Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens B. O. D., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, jai dalyvaujant,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. O. D. 2012-08-28, apie 16.50 val., prekybos centre „Iki“, esančiame Jotvingių g. 15, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes 6,38 Lt vertės, t.y. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.

Atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį atvyko ir paaiškino, kad 17 metų apsiperka prekybos centre IKI, esančiame prie jos namų. Nurodytą dieną prekinosi, į prekybos centro krepšelį susidėjo reikiamas prekes, taip pat į jį įsidėjo du ,,Karūnos“ šokoladus. Prie kasos susimokėjo už prekes, tačiau pamiršo sumokėti už šokoladus, kuriuos pastebėjo turinti krepšelyje tik tada, kai dėjosi prekes į savo rankinę iš krepšelio. Yra ligota, todėl galėjo ir pamiršti išimti šokoladus iš krepšelio. Apsaugos darbuotojui tai pasakė, siūlė iš karto sumokėti už šokoladus ir jos nebausti.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl vadovaujantis LR ATPK 285 str., posėdžio protokolas nerašomas, LR ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas Administracinių teisės pažeidimų kodekse.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens B. O. D. veika įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), B. O. D. paaiškinimu, kuriame nurodė, kad pažeidimo nepadarė, prekės nevogė, pamiršo, kad ją turi (b.l. 4), UAB „Palink“ pareiškimu, pakvitavimu, patikrinimo aktu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, iš kurių matyti, kad patikrinus pro kasas praėjusią B. O. D. pas ją buvo rasti du šokoladai „Karūna“, bendros 6,38 Lt vertės, už kuriuos ji nebuvo sumokėjusi, prekės grąžintos į prekybą (b.l. 5, 7, 8, 9), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad B. O. D. nebausta administracine tvarka (b.l. 11).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad B. O. D. padarė smulkią svetimo turto vagystę, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos B. O. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji yra vyresnė nei 65 metų amžiaus, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka nebausta), teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskiriant švelnesnę nuobaudą, negu numatyta LR ATPK 50 str. sankcijoje (LR ATPK 30¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30¹ str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas

nutaria:

B. O. D. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir pritaikius LR ATPK 30¹ str., paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.