Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Teismo posėdyje ieškovas, jo atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai, priešieškinį atmesti, teismui paaiškino, kad ieškojo būsto, kur jo serganti mama galėtų išeiti į kiemą. Būstą rado pagal skelbimą, jo kaina atitiko ieškovo finansines galimybes. Apžiūrėjo turtą su brokeriu, skelbime buvo nurodyta, kad parduodamas su baldais, skelbime buvo nuotraukos, kur matėsi kartu parduodami baldai. Apžiūrėjo turtą, klausė brokerio, kokie baldai lieka, jam buvo paaiškinta, kad lieka savininkams priklausantys baldai, tuo metu dalyvavę nuomininkai paaiškino, kurie baldai priklauso jiems ir bus išvežti. Turtas tenkino pirkėją, brokeris parengė 2023-06-13 nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo įsipareigojimų sutartį, pagrindinė ieškovo sąlyga buvo kad vėliausiai iki 2023-08-11 būtų atlaisvintas turtas, kad ieškovas galėtų įsikraustyti gyventi. Ieškovas kitą dieną sumokėjo 4000 Eur avansą. Liepos gale sužinojo, kad savininkai išvežė baldus, iš kaimynų sužinojo, kad savininkai baldus pardavė per (duomenys neskelbtini). Kontaktavo su brokeriu, paaiškino, kad baldai jam reikalingi, o jei baldų nėra, nori, kad būtų sumažinta turto kaina. Tam, kad galėtų rugpjūčio 11 dieną sumokėti 30 000 Eur, pardavė asmeninį turtą- žemės sklypą. Rugpjūčio 11 dieną susitiko su atsakovais, kurie parodė, kad (duomenys neskelbtini) aukšte pro stogą bėga vanduo, o (duomenys neskelbtini) aukšte iš viso šildymo sistemos radiatorių vamzdžiai yra nupjauti, siūlė pasirašyti, kad yra informuotas apie trūkumus. Ieškovas priėmimo-perdavimo akto nepasirašė, sužinojęs apie trūkumus, prašė kainą sumažinti, su atsakovais nebesusitarė. Atsakovai po konsultacijos su notare pareikalavo ieškovo sumokėti visą turto kainą iš karto, į derybas dėl turto kainos nesileido, atidėti mokėjimų nebesutiko. Gruodžio 15 dienos parnešimą gavo į (duomenys neskelbtini) programėlę gruodžio 29 dieną, apie 9 val. ryte atvykti 10.30 sudaryti sandorį ir sumokėti visą turto sumą. Atsakovai su ieškovu nebebendravo, atsakovė telefonu nebeatsiliepdavo, atsakovo kontakto neturėjo. Ieškovas mano, kad atsakovai padarė esminius sutarties pažeidimus, turtas nebeatitiko ieškovo poreikio, išaiškėjo turto trūkumai, apie kuriuos apžiūrint turtą nebuvo pasakyta- nupjauti vamzdžiai, bėgantis stogas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių ir jų atstovų paaiškinimų, liudytojų parodymų nustatyta, kad 2023-06-13 atsakovas M. M. (Pardavėjas) ir ieškovas D. M. (Pirkėjas) sudarė nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo įsipareigojimų sutartį, kuria Pardavėjas įsipareigojo nekeisdamas jokių sąlygų parduoti, o Pirkėjas įsipareigojo nekeisdamas jokių sąlygų pirkti Butą/Patalpą - Butas (duomenys neskelbtini) kv. m. (Sutarties 1.1 p.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) Registro (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) toliau vadinamą „Turtas“. Turtas parduodamas už 115000 Eurų (Šimtas penkiolika tūkstančių Eurų). Sutarties 1.4 p. Šalys susitarė, kad Turtas atlaisvinamas iki rugpjūčio 11 dienos (Sutarties 1.4 p.). Turto pirkimo-pardavimo sutartis pasirašoma pas notarą ne vėliau kaip iki 2023 m. gruodžio mėn. 30 d. Abipusiu raštišku susitarimu ši data gali būti keičiama (Sutarties 1.5 p.). Šalys taip pat susitarė dėl mokėjimų ir atsiskaitymų: Iki šios Sutarties pasirašymo Pirkėjas Pardavėjui pavedimu į sąskaitą (duomenys neskelbtini) Banke (duomenys neskelbtini) sumoka 4000 Eurų (keturi tūkstančiai) dydžio sumą (toliau- „Avansas“) (Sutarties 2.2 p.), ir kad sumokėtas Avansas yra atskaičiuojamas iš sutartos Turto kainos, t.y. sumokėjus Avansas (pagal 2.2. punktą), Pirkėjas sumoka Pardavėjui likusią sumą, lygią 111000 Eurų (šimtas vienuolika tūkstančiu Eurų) (Sutarties 2.3 p.). Šalys taip pat susitarė, kad jei Pirkėjas vienašališkai nutraukia šią nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo įsipareigojimų sutartį, tai sumokėti Avansas (žr. 2.2. punktą) lieka Pardavėjui kaip atlygis už patirtas išlaidas (Sutarties 3.3 p.), ir jei Pardavėjas vienašališkai nutraukia šią nekilnojamojo turto pirkimo - pardavime įsipareigojimų sutartį, tai Pardavėjas privalo grąžinti Pirkėjui jau anksčiau sumokėtus Avansas (žr. 2.2. punktą) bei sumokėti vienkartinę baudą - lygiai tokio pat dydžio kaip Avansas (Sutarties 3.4 p.).

2023-06-14 iš M. G. sąskaitos pagal mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui M. M. pervesta 4000 Eur, mokėjimo paskirtis- pgl 2023-06-13 turto įsipareigojimų sutartį D. M..

2022-04-07 M. M. su tarpininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamu A. Š. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamu J. P., pasirašė tarpininkavimo paslaugų teikimo parduodant nekilnojamąjį turtą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tarpininkavimo parduodant namo dalį- butą (duomenys neskelbtini) kv. m., Registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) už 130 000 eurų. Numatytas atlygis brokeriui- (duomenys neskelbtini) proc.

2023-12-29 išduotas pastato energinio naudingumo sertifikatas, gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) nustatyta energinio naudingumo klasė- (duomenys neskelbtini).

2023-12-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė D. M. pranešimą, kuriuo prašė atvykti 2023-12-29, 10.00 val. į (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini)-ąjį notarų biurą dėl pagrindinės sutarties pasirašymo nurodyta turto kaina-115 000 Eur.

2023-12-29, 10:30 val. ir 2024-01-02, 10:30 val. Pirkėjas D. M. neatvyko į (duomenys neskelbtini)-ąjį notarų biurą pasirašyti pirkimo-pardavimo sutarties.

2023-06-12 ieškovas pardavė jam priklausiusį (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypą už 40 000 Eur.

2024-01-02 ieškovas rašė brokeriui dėl esminio sutarties pažeidimo, nes turtas nebuvo atlaisvintas ir ieškovas nebuvo įleistas gyventi nuo rugpjūčio 11 d., turėjo būti palikti visi baldai, nebuvo informuotas apie kiaurą stogą, nupjautus (duomenys neskelbtini) aukšto vamzdžius, mokėjimai turėjo būti atlikti dalimis rugpjūčio 11 d. 30 000 Eur, spalio 1 d. 30 000 Eur, iki 2023-12-31 -likusi suma.

Žodinio bylos nagrinėjimo metu ieškovas paaiškino, kad ieškojo turto už 115 000 Eur, tiek galėjo skirti būsto įsigijimui, brokeriui J. P. iš karto pasakė apie savo finansines galimybes, taip pat pasakė, kad visos sumos iš karto neturi, reikia parduoti kitą turimą turtą, todėl atsiskaityti galėtų dalimis, galutinai atsiskaitytų iki (duomenys neskelbtini) metų pabaigos. Turto apžiūros metu matė baldus, su kuriais pagal skelbimą turėjo būti parduodamas turtas, išsiaiškino, kad tuometiniai nuomininkai išsiveš jiems priklausančius pakabinamą fotelį, televizorių ir vaiko kambario baldus, o kiti baldai, taip pat buitinė technika virtuvėje- šaldytuvas, skalbimo mašina, indaplovė bei visi kiti baldai lieka. Apžiūros metu buvo nuomininkai, paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) aukšte niekas negyvena, todėl vanduo atjungtas. Pasirašius sutartį 2023-06-13 sutartį, pervedė 4000 Eur. Atsakovas pasirašė internetu, gyvai nedalyvavo. Liepos gale sužinojo, kad savininkai baldus išvežė ir pardavė. Atsakovą gyvai pamatė rugpjūčio 11 dieną, iki tol bendravo su V. M.. Nuvykęs į vietą, ieškovas matė, kad nebėra skalbimo mašinos, veidrodžiai, kurie buvo aptinkuoti, buvo iš sienos išlaužti, koridoriuje nebebuvo spintos, koridoriaus ir miegamojo baldų, šaldytuvo nebebuvo. Iki gruodžio 29 dienos jokios derybos dėl kainos nebevyko. Ieškovas neturėjo į bylą pateikti skelbimo, pagal kurį rado šį turtą, nes matyt kilus nesutarimams, brokeris skelbimą pašalino, tačiau skelbimą su tokiomis pat nuotraukomis rado kitos NT agentūros tinklapyje, todėl teikė į bylą būtent šį skelbimą, nes matosi tos pačios fotonuotraukos. Preliminarią sutartį paruošė brokeris, ieškovas ją tik pasirašė, negalėjo paaiškinti, kodėl joje nebuvo aptarta, kokie baldai lieka turte.

Atsakovas M. M. teismui paaiškino, kad kai kuriuos savo baldus iš parduodamo turto pasiėmė jau po preliminarios sutarties pasirašymo. Nuvykus pas notarę, rugpjūčio 13, notarė išaiškino, kad kol sumokės ieškovas visus pinigus, atsakovas lieka atsakingas už turtą, todėl pareikalavo, kad ieškovas sumokėtų iš karto visą sumą už parduodamą turtą. Atsakovas paaiškino, kad taip pat patyrė išlaidų- mokėjo už pastato energetinio naudingumo sertifikatą, mokėjo už negyvenamo pastato šildymą, vyko sudaryti sandorio. Atsakovas patvirtino, kad po preliminarios sutarties sudarymo iš parduodamo turto išsivežė sekciją, koridoriaus spintą, televizorių, senus rūbus, asmeninius daiktus, skalbimo mašiną, šaldytuvą. Atsakovas teigė, kad su juo nebuvo derinta, kokie baldai lieka parduodamame turte, taip pat teigė, kad brokerio susirašinėjimo su ieškovu dėl baldų iki teismo posėdžio nematė. Patvirtino, kad buvo susitaręs su ieškovu nuo rugpjūčio 11 d. atiduoti jam raktus ir leisti gyventi, tačiau neperdavė ieškovui turto, nes taip patarė notarė. Brokeriui nėra atlikęs mokėjimų, nes sutarta dėl mokėjimo po sandorio sudarymo. Su ieškovu buvo kalbėję ir dėl ilgesnio termino visos likusios sumos už turtą sumokėjimo. Atsakovas teigė, kad kelionės išlaidos šeimai parvykti į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kartą yra apie 1000 Eur.

Atsakovė V. M. iš esmės patvirtino, kad visi (duomenys neskelbtini) aukšto baldai turėjo likti, išskyrus nuomininkams priklausančius. Taip pat patvirtino, kad nuo rugpjūčio 11 turėjo įleisti ieškovą gyventi jam sumokėjus pirmą ženklų įnašą už turtą. Taip pat patvirtino, kad buvo išvežta dalis baldų iš (duomenys neskelbtini) aukšto- konkrečiai atsakovė įvardino spintą.

Liudytojas J. P. teismui paaiškino, kas sudarė su atsakovu sutartį dėl tarpininkavimo parduodant nekilnojamą turtą, surado pirkėją, su juo apžiūrėjo turtą. Pirkėjui turtas patiko, dėl kainos buvo deramasi, sutarus dėl kainos, buvo pasirašyta preliminari sutartis. Šalys buvo susitarę dėl mokėjimų dalimis, buvo nustatyta data, iki kada pirkėjas atsiskaitys už turtą visiškai. Turte dalis baldų priklausė nuomininkams, dalis priklausė savininkams. Liudytojo nuomone šalys nesusitarė dėl baldų, ieškovas prašė nuolaidos. Pirkėjas nuo pat pradžių prašė, kad mokėjimai būtų išdėstyti dalimis, nes visos sumos neturėjo, ketino parduoti turimą nekilnojamą turtą ir reikiamą sumą surinkti. Neįleisti ieškovo gyventi nekilnojamame turte kol už turtą neatsiskaityta, patarė notarė, nes atsakovas liktų atsakingas už turtą iki nuosavybės perėjimo pirkėjui.

Liudytoja A. Š. teismui paaiškino, kad ji yra įmonės direktorė, sandoryje dalyvauti pakvietė brokeris J. P., nes sandoris buvo ne visai eilinis, todėl paprašė jos pagalbos. Liudytoja žinojo, kad buvo tartasi dėl pardavimo su baldais, tačiau tų baldų nebebuvo nes pardavėjai dalį baldų išvežė. Girdėjo, kad buvo tariamasi dėl raktų perdavimo pirkėjui rugpjūčio 11 d. Taip pat liudytoja paaiškino, kad ji informavo pardavėjus, kad turi pirkėją informuoti apie trūkumus- šlapiuojantį stogą ir kitus.