Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudž. byla Nr. 1-79-610/2013, Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.2;1.1.7.2.7;1.2.7.1;Proceso numeris 1-64-1-00827-2012-4

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorui T. S., nukentėjusiai D. T., kaltinamajam L. D. jo gynėjui advokatui V. K., neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje L. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2010-07-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - 8 mėn. laisvės apribojimo; 2010-10-19 Marijampolės rajono apylinkės nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme; 2011-02-10 paleistas iš Marijampolės pataisos namų arešto bausmės skyriaus atlikęs bausmę; 2) 2010-10-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - 10 mėn. laisvės apribojimo; 3) 2011-05-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., 64 str. 1 d., 3 d. - 8 mėn. laisvės atėmimo; 2011-10-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos namų neatlikus 2 mėn. 13 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 150 str. 3d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

L. D. seksualiai prievartavo nepilnametę, o būtent: 2012-07-04, laikotarpyje nuo 1 val. iki 3 val., tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), grasindamas nepilnametei D. T., gim. (duomenys neskelbtini), panaudoti fizinį smurtą - sužaloti stiklo šuke ir virtuviniu peiliu, nužudyti ją, ir panaudodamas jos atžvilgiu fizinį smurtą- tyčia kumščiu suduodamas mažiausiai smūgį jai į galvą, prieš D. T. valią lietė jos lūpas savo varpa, siekdamas ją įvesti į burną ir vertė ją rankomis dirginti varpą, tokiu būdu tenkino savo lytinę aistrą oralinio ir kitokio fizinio sąlyčio būdu prieš nepilnametės D. T. valią, tai yra seksualiai prievartavo nepilnametį asmenį.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo L. D. kaltės nepripažino. Parodė, kad įvykio dieną su M. M. vartojo alkoholinius gėrimus, einant link namų sutiko nukentėjusią, normaliai pabendravo. Po to visi trys su taksi automobiliu nuvažiavo iki M. M. draugo, po to ekspromtu sugalvojo važiuoti į butą (duomenys neskelbtini). Taksi automobilyje vienu metu kilo ginčas dėl to, kad D. T. išliejo brendį, tačiau ginčas nurimo. Atvykę į butą (duomenys neskelbtini) toliau vartojo alkoholinius gėrimus, tiksliai nepamena , tačiau atrodo, kad nukentėjusi alkoholio nevartojo. Čia kalbėjosi įvairiomis temomis, nukentėjusios klausė ką jį veikia su jo drauge S. D. T. pradžioje nieko nepaaiškino, po to pasiūlė eiti pasikalbėti į virtuvę. Nusivedusi į virtuvę pasiėmė veidrodėlį ir pradėjo šukuotis plaukus. Atrodė, kad jam simpatizuoja. Juoko forma apnuogino savo lytinį organą ir paklausė nukentėjusios ar nepaimtų į ranką, ši nusijuokė ir atsisakė, tada jai pasakė, kad negautų jeigu ir norėtu. Daugiau jokių seksualinio pobūdžio veiksmų nebuvo padaryta. Išeinant iš virtuvės kliudė veidroduką, todėl šis nukritęs sudužo, šukes surinko. Po to grįžo į kambarį prie kitų asmenų, neužilgo iš buto išėjo. Pats su M. M. ėjo į parduotuvę, o nukentėjusi sakė eis namo. Beeinant privažiavo policijos pareigūnai, jiems parodė savo asmens dokumentą. Po to visi išsiskirstė. Nukentėjusios kartu važiuoti niekas nevertė, jos atžvilgiu jokia prievarta nebuvo naudojama, jai negrasino ir neįžeidinėjo. Mano, kad nukentėjusi ir liudytoja S. P. yra susimokę jį apkalbėti. Su nukentėjusia gyveno kaimynystėje, mano, kad ši turėjo pagrindo pykti, kadangi neleido su ja bendrauti savo draugei S. P.. Kad nukentėjusi nepilnametė nežinojo, žinojo, kad ji vyresnė už draugę S. P., be to iki įvykio buvo atvejis kuomet su draugu sėdėjo automobilyje , o nukentėjusi paprašė rūkyti. Paklausė kiek metu , o ši atsakė, kad 18. Su liudytoja S. P. apie jokį nukentėjusios gimtadienį nesišnekėjęs.

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės ir kaltinamojo kaltė yra įrodyta visuma baudžiamojoje byloje surinktų ir įrodymų tyrimo metu ištirtų įrodymų, o būtent: Nukentėjusioji D. T. parodė, jog įvykio dieną susirašinėjo su L. D. drauge S. P., tarėsi susitikti. Su kitomis draugėmis einant link namų sutiko L. D. ir M. M.. L. D. paklausė kur S. P., šis paaiškino, kad tuoj ateis ir pasiūlė palaukti. Belaukiant kaltinamasis vartojo alkoholinius gėrimus, pradėjo šnekėti įvairias nesąmones, liepė pakviesti S. P., nurodė, kad jeigu atsisakys pakviesti nukentės. Būnant kieme kaltinamasis trenkė kumščiu į namo sieną ir nurodė, kad turės važiuoti kartu, priešingu atveju užmuš. Iškvietė taksi automobilį. Atvažiavus taksi, važiuoti su kaltinamuoju ir M. M. nenorėjo, tačiau L. D. primygtinai traukė, įstūmė į automobilį. Nurodė, kad jeigu kam nors išskyrus Stelą paskambins, sudaužys telefoną. Taksi automobiliu iš pradžių nuvažiavo prie parduotuvės, kaip suprato nusipirkti „žolės“, kaltinamasis ir M. M. išlipo, tačiau buvo netoliese, todėl pabėgti nebūtu galėjusi, taksi vairuotojui pasakė, kad bijo ir jos neišleidžia, tačiau šis tik pasakė „ką dabar darysi“, jam buvo visiškai neįdomu. Būdama taksi automobilyje parašė žinutes A. G. ir I. P., tačiau niekas neatsišaukė. Būnant automobilyje dar galvojo, kad situacija pasikeis, todėl policijai neskambino, tėvų nenorėjo jaudinti. Atėjus kaltinamajam su M. M., nuvažiavo į butą, kurį parodė parodymų patikrinimo vietoje metu. Išlipus iš taksi automobilio, pirmas ėjo M. M., jai iš paskos L. D., mano dėl to, kad negalėtu pabėgti. Užėjus į vidų užrakino duris, bute dar buvo kažkoks vyras, kuris miegojo ir buto savininkas. Būnant bute L. D. pradėjo klausinėti visokių nesąmonių, liepė rašinėti S. P., bandė parašyti žinutę, tačiau L. D. stebėjo. Iškeikė, metė į ją cigarečių pakelį. Tada norėdama su juo pasikalbėti ir nuraminti bei išprašyti, kad leistu išeiti pakvietė nueiti į virtuvę. Abiems atėjus į virtuvės patalpą, kaltinamasis uždarė ir kabliuku užkabino duris, vėl iškeikė, sudavė kumščiu į kaktą. Netyčia pastūmus veidrodį, šis nukrito ir sudužo. L. D. pasiėmė veidrodžio šukę ir pasakė, kad paliks žymę, klausė ant kurios vietos nori, aiškino, kad ji kalta dėl to, kad S. P. neatvažiavo. Pasakė, kad turės daryti ką liepia, nusimovė kelnes pasiėmė į rankas peilį ir liepė jį tenkinti oraliniu būdu „pačiulpti“, išsigandusi prašė, kad paleistu, pagalvotu ką daro, pasakė, kad yra nepilnametė, tačiau neklausė. Labai bijojo, todėl su ranka paėmė lytinį organą, kaltinamasis savo lytiniu organu lietė lūpas, savo rankomis judino jos rankas, jas spaudė, tuo metu buvo susijaudinęs. Visą laiką priešinosi, verkė, stūmė kaltinamąjį nuo savęs, šaukė, tačiau niekas nereagavo. Kaltinamasis supratęs, kad jo nepatenkins, užsisuko ar tuo metu kažką darė, ką konkrečiai negali pasakyti, po to užsimovė kelnes ir iš virtuvės išleido, liepė niekam neprasitarti. Pasakė kaltinamajam, kad nori namo, tačiau šis nurodė, jog turės eiti su juo į naktinę parduotuvę. Su kaltinamuoju ir M. M. išėjus iš buto, bandė pabėgti, tačiau kaltinamasis už plaukų pagavo. Po to, einant kartu privažiavo policijos pareigūnai, patikrino kaltinamojo dokumentus, o jos klausė ką kartu veikia, tačiau būdama išsigandusi pareigūnams nieko nepasakojo, sakė, kad bijo kartu esančių asmenų. Policija parvežė namo. Tada parašė mamai sms žinutę apie įvykį.

Liudytoja A. B. parodė, kad nukentėjusi yra jos dukra. Įvykio laikotarpiu dukra D. T. gyveno (duomenys neskelbtini) su močiute, o pati gyveno (duomenys neskelbtini) Parodė, kad po įvykio dukra parašė žinutę, kad atsitiko blogų dalykų, susitikus verkė, papasakojo, kad kaimynas kvietė pasikalbėti apie S. P., po to buvo įsodinta į taksi automobilį, nusivežta į namą (duomenys neskelbtini), gąsdinta peiliu, šuke, versta patenkinti oraliniu būdu. Apie įvykį pranešė policijos pareigūnams.

Liudytojas N. B. parodė, kad įvykio dieną į butą kuriame gyvena atvyko L. D. su nepažįstamu vaikinu ir mergina. Sėdėjo prie stalo, kalbėjosi, vartojo alkoholį. Nukentėjusios niekas namuose prievarta nelaikė, ji galėjo bet kuriuo momentu išeiti. Jokių nesutarimų tarp kaltinamojo ir nukentėjusio nepastebėjo. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad L. D. ir D. T. nuolatos ginčijosi, konkretizuoti ginčo turinio negalėjo, kadangi pokalbio nesiklausė, be to buvo stipriai girtas. Matė kaip nukentėjusi su L. D. nuėjo į virtuvę, nežino ar virtuvės duris užsikabino kabliuku. Gali būti, kad užmigo po to kai kaltinamasis su nukentėjusia nuėjo į virtuvę. Nukentėjusios riksmo negirdėjo. Po to kaltinamasis, nukentėjusi ir trečias vaikinas iš namų išėjo.

Liudytojas R. B. parodė, kad įvykio naktį su A. J. apie 4 valandą patruliavo prie parduotuvės esančios (duomenys neskelbtini). Pastebėjo du vaikinus ir merginą. Mergina atvažiuojant perėjo į kitą kelio pusę. Kilus įtarimams, kad gali turėti neleistinų daiktų sustojo, nustatė vaikinų asmenybę, A. J. nuėjo ir atsivedė merginą. Kadangi vaikinai nebuvo ieškomi juos paleido. Vaikinai nurodė, kad eina į naktinę parduotuvę. Mergina paaiškino, kad vaikinų bijo, todėl ją parvežė namo, atrodė išsigandusi, todėl klausė kas atsitiko, tačiau ji nurodė, kad niekam pretenzijų neturi, priežasties dėl ko bijo nepasakė. Mergina, kad būtu vartojosi alkoholinių gėrimų įtarimų nesukėlė, vaikinai, kad būtu neblaivūs taip pat nepasirodė.

Liudytojas A. J. parodė, kad įvykio naktį patruliuojant (duomenys neskelbtini)Marijampolės mieste pastebėjo atskirai einančius du vaikinus ir merginą. Kilus įtarimams, kad gali turėti neleistinų daiktų sustojo, patikrino jaunuolius. Mergina paklausta ką veikia ir kodėl neina namo pasakė, kad bijo tikrintų jaunuolių. Ją parvežė namo, jos amžiaus neklausė, pasirodė, kad jauna, tačiau ne vaikas. Neprisimena ar klausė jaunuolių, kodėl mergina jų bijosi. Įtarimų dėl asmenų apsvaigimo nekilo.

Liudytojas V. D. parodė, kad kaltinamasis yra jo sūnus, kadangi pats yra neįgalus dėl regėjimo, todėl sūnus yra didelė parama.

Liudytojas A. Č. parodė, kad dirba taksi vairuotoju. Įvykio laiku pagal iškvietimą vežė du vaikinus ir merginą. Vienas iš vežtų vaikinų –kaltinamasis. Važiuojant girdėjo tik pokalbio nuogirdas, pokalbio nepamena. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius jo parodymus(1t. b.l. 106-107) dalyje dėl bandymo paskambinti draugei bei nukentėjusios išvadinimo „ Žertva“, patvirtino, kad perskaityti parodymai teisingi. Pirmiausiai nuvežė į (duomenys neskelbtini) gatvę, abudu vyriškiai iš automobilio išlipo ir nuėję apie 100 metrų(vizualiai parodė atstumą), kalbėjosi su kitais vyrais, iš transporto priemonės matėsi jų buvimo vieta. Tuo metu mergina automobilio gale sėdėdama rašė žinutes, jam pasakė, kad vaikinų bijo. Pasiūlė juos palikti ir važiuoti, tačiau ši nurodė, kad laukti. Vaikinams grįžus, visus nuvežė į (duomenys neskelbtini)prie 40 namo ir paleido. Vežant keleivius buvo konfliktas su kaltinamuoju, kadangi šis išlaistė brendžio. Nematė, kad prieš merginą buvo naudotas smurtas, prievarta išlaipinama ar įlaipinama į automobilį.

Liudytoja S. P. parodė, kad 2012 liepos mėnesį, įvykių laiku, nukentėjusi buvo jos gera draugė, su kaltinamuoju draugavo kaip pora, tačiau dažnai pykdavosi. Įvykio dieną kaltinamasis buvo su Mantvydu, buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Būdamas išgėręs pasidarydavo agresyvus, tos dienos vėlų vakarą iš D. telefono gavo ne vieną žinutę su kvietimu susitikti. Po to, sekančią dieną susitiko su L. D. šis pasakė, kad buvo su D. T., tačiau daugiau nieko neaiškino. Už kelių dienų nukentėjusi pasakojo, kad kaltinamasis buvo užpuolęs, įvykio metu grasino peiliu, įžeidinėjo, neleido eiti namo. Prieš dvi savaites iki nukentėjusios gimtadienio, L. D. sakė, kad eis į nukentėjusios gimtadienį ir jai bus 18 metų. Kaltinamasis nurodė, kad eis kartu.

Liudytojas M. M. parodė, kad įvykio laiku visą dieną vartojo alkoholį. Būdamas su L. D. sutiko nukentėjusią, visi kartu taksi automobiliu nuvažiavo pasikalbėti pas jo draugą, kartu su kaltinamuoju, nukentėjusią palikę automobilyje, išlipo ir paėję apie 15 metrų (vizualiai parodė atstumą), kalbėjosi. Po to grįžo ir važiavo į butą (duomenys neskelbtini)gatvėje. Būnant bute kaltinamasis su nukentėjusia apie kažką kalbėjosi, nukentėjusi pasakiusi, kad prie visų negali kalbėtis su L. D. nuėjo į virtuvę, pats netrukus užmigo, atsikėlė kai šie iš virtuvės grįžo. Po to visi kartu iš buto išvyko. Einant sustojo policijos pareigūnų ekipažas, patikrino jų dokumentus, o nukentėjusią nusivežė. Buvo stipriai išgėręs, todėl įvykio aplinkybių tiksliai nepamena, mano, kad bendravimas su nukentėjusia buvo normalus, nebuvo jokių prievartinių veiksmų ar įžeidinėjimo.

Nukentėjusios parodymų patikrinimo vietoje protokolu(T1, b.l. 72-82) nustatyta, kad nukentėjusi apie apklausos metu jos nurodytas faktines aplinkybes patvirtino įvykio vietoje.

2012-07-06 buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu nustatyta, kad bute yra gyvenamasis kambarys ir virtuvė; į virtuvę patenkama pro gyvenamojo kambario dešinėje pusėje esančias duris, kurios iš vidaus užkabinamos kabliuku. Iš buto virtuvės paimti daiktai: kilimėlis, skuduras, trys stiklo šukės, penki virtuviniai peiliai. (T. 1, 8-27)

2012-07-09 daiktų parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji D. T. iš pateiktų penkių peilių iš kurių trys paimti įvykio vietos apžiūros metu, atpažino peilį paimtą iš įvykio vietos, kuriuo 2012-07-03 - 2012-07-04 naktį jai grasino L. D.. (T. l,b.l. 64-65).

2012-07-05 asmens kratos protokolu nustatyta, kad iš L. D. buvo paimta asmens tapatybės kortelė Nr. 12212526 ir mobilaus ryšio telefonas „Nokia N1208"su SIM kortele, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 2, b.l. 1).

2012-07-09 daiktų paėmimo protokolu nustatyta, kad A. B. pateikė tyrėjai savo mobilaus ryšio telefoną „Nokia C2-06" (T. 1, b.l. 42).

2012-07-09 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad mobilaus ryšio telefono „Nokia C2-06" atmintyje yra 2012-07-04 4 val. 37 min. iš D. T. naudoto mobilaus ryšio telefono gautos trumposios žinutės tekstas: „Myliu tave mama Neįsivaizduoji kiek ka tik turėjau iskest, kaip su manimi elgėsi, ir kaip jaučiuosi... Nekenčiu to šlykštaus narkomano visa širdim!! Nes net gatve ramiai praeit negalėjau.. Apsisprendžiau ir su S ryšius nutraukt, kad ir kokia drauge ja laikiau bet ji siejasi su tuo šiukšle. Jis man neleido niekur eit, net namo, ir dar buvo visko, kas tik apie savižudybe verčia galvot. O va ir mano draugu tikrieji veidai pasirodė, i pagalbos žinutes nesureagavo. As tikiu kad tas šiukšle L. gyvenimo bus pamokytas! Parvežė policija mane namo neseniai, viskas gerai jau. Nenorėsiu mėnesiu mėnesius net i kiemą išeit" (T. 1, b.l. 43-50).

2012-07-09 daiktų paėmimo protokolu nustatyta, kad D. T. pateikė tyrėjai savo mobilaus ryšio telefoną „Nokia C300" (T. 1, b.l. 66).

2012-07-09 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad mobilaus ryšio telefono „Nokia C300" atmintyje yra 2012-07-03 23 val. 07 min. abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstos trumposios žinutės tekstas: „Buk geras pasiimk mane, atsitiko beda. Apie tai nieko nesakyk nerašyk man tik pasiimk. Nes tikrai nejuokai cia"(T. 1, b.l. 67-70).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 553/12 (09) nustatyta, kad išorinių sužalojimų ant D. T. kūno nekonstatuota. (T. 1, b.l. 88).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 566/12 (09) nustatyta, kad L. D. konstatuoti nubrozdinimai dešinės plaštakos III piršto krumplio ir V piršo nugariniame paviršiuje, kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, tarpe tarp I ir II delnakaulių. Konstatuoti sužalojimai padaryti kietais bukabriauniais ar aštriabriauniais daiktais, kurie vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. L. D. konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti 5-9 parų laikotarpyje iki

teismo medicininės apžiūros (2012-07-09). L. D. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti

padaryti keturiais poveikiais, galimai kontaktuojant su stiklo šuke, ar kitais kietų bukabriaunių ar aštriabriaunių savybių turinčiais daiktais. (T. 1, b.l. 27).

Nukentėjusios asmens duomenimis nustatyta tiksli nepilnametės nukentėjusios gimimo data.(T1, b.l. 90).

Kaltinamasis L. D. kaltę neigė nurodydamas, kad išviso neatliko kaltinime nurodytų veiksmų. Kaltinamojo paaiškinimą teismas vertina kaip siekimą išvengti griežtos atsakomybės, jis paneigtas nukentėjusios parodymais.

Vertinant baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus duomenis teismas konstatuoja, kad vienintelis tiesioginis įrodymas patvirtinantis kaltinime nurodytas aplinkybes apie naudotą seksualinę prievartą yra pačios nukentėjusios parodymai. Teismas konstatuoja, kad tokiu atveju vertinant šių duomenų pakankamumą kaltei bei faktinėms aplinkybėms nustatyti yra ypač svarbus pačios nukentėjusios aiškinimo nuoseklumas bei neprieštaringumas iš karto po įvykio bei vėlesnių procesų metu. Teismas konstatuoja, kad nukentėjusi buvo nuosekli aiškindama apie įvykio aplinkybes. Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, nukentėjusi nuosekliai ir detaliai viso proceso metu tiek apklausiama tyrėjo, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjo, tiek įrodymų tyrimo teisme metu parodė apie kaltinamojo seksualinius prievartinius veiksmus, jų esmę nurodydama analogiškai taip pat ir praėjus ilgam laiko tarpui po pirminių apklausų, savo parodymus taip pat patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Teismas konstatuoja, kad jos aiškinimo teisingumą netiesiogiai patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, o būtent: kaip matyti iš parodymo atpažinti protokolo(T 1, b.l. 64-65) nukentėjusi neabejojo ir atpažino įrankį, kuriuo jai buvo grasinta įvykio metu, atpažintas peilis būtent ir paimtas įvykio vietos apžiūros metu, nors tarp objektų pateiktų atpažinimui pateikti ir 2 įrankiai nesiejami su tyrimu. Nukentėjusi anksčiau nėra buvusi įvykio vietoje nėra pagrindo teigti, kad net ir pagal kaltinamojo nurodomą įvykių eigą galėjo įrankį įsidėmėti kitokiomis nei ji pati nurodo aplinkybėmis. Įvykio patalpos apžiūros metu po įvykio rastos šukės (kad veidrodis sudužo neneigė ir pats kaltinamasis), o tai patvirtina, kad kaltinamasis turėjo galimybę grasinti panaudodamas šukę. Kaltinamasis L. D. bei liudytojas M. M. apie visą įvykių eigą paaiškino, kaip apie normalų bendravimą, nurodydami, kad nukentėjusi pati savo noru su jais buvo ir dalyvavo išgertuvėse, tačiau toks jų parodymas paneigiamas daikto apžiūros protokolu (T. 1, b.l. 67-70) nustatyta aplinkybe, kad nukentėjusi apie grėsmingą situaciją pranešė draugui rašydama SMS žinutę 2012 07 03 23 val. 07 min., taksi vairuotojas liudytojas A. Č. patvirtino, kad nukentėjusi jam pasakė, kad bijo kaltinamųjų, L. D. apibūdino kaip konfliktišką. Kaltinamasis viso įvykio metu nebuvo pasišalinęs nuo nukentėjusios atstumu, kuris būtu saugus jai pasišalinti, todėl nukentėjusios paaiškinimas, kad nebandė pasišalinti ir išvengti kaltinamojo kompanijos dėl baimės, realus ir įtikinamas. Nukentėjusi kaltinamojo veiksmus verčiant vykti taksi automobiliu nenurodė kaip akivaizdžiai prievartinius, asmens emocinė būklė bei savijauta, grasinimų vertinimas nebūtinai turi būti akivaizdūs, įvykių eigoje gali kisti, todėl liudytojų A. Č., M. M. parodymai nepaneigia nukentėjusios aiškinimo, kad su L. D. kompanijoje buvo prieš savo valią, teisingumo. Be to teismas vertindamas nukentėjusios parodymus konstatuoja, kad yra nustatyta, jog D. T. ir L. D. ilgą laiką gyveno kaimynystėje, turėjo bendrų draugų, nėra pagrindo teigti , kad santykiai buvo priešiški, todėl nukentėjusiai nėra jokios priežasties apkalbėti kaltinamąjį nurodant jo išgalvotus veiksmus. Kaltinamojo nurodyta priežastis, jog nukentėjusi apkalba, kadangi pyksta dėl to, kad jis draudė su ja bendrauti S. P. yra visiškai neadekvati bei vertinant kaltinamojo ir nukentėjusios santykius iki įvykių, nesudaranti menkiausios priežasties kerštauti apkaltinant sunkaus nusikaltimo padarymu. Teismui nekyla abejonių dėl nukentėjusios parodymų patikimumo. Vertinant kaltinamojo parodymus teismas konstatuoja, kad jie prieštarauja ir nesuinteresuotos liudytojos S. P. parodymams dalyje dėl to, kad jie kalbėjosi apie būsimą 18 nukentėjusios gimtadienį. Teismui nėra pagrindo abejoti šios liudytojos parodymais, kaltinamojo aiškinimas vertintinas kaip siekimas išvengti griežtesnės atsakomybės dėl veiksmų prieš nepilnametę.

Policijos pareigūnai liudytojai R. B. ir A. J. patvirtino, kad D. T. jiems nurodė, jog bijo kaltinamojo ir M. M., R. B. patvirtino, kad ji atrodė išsigandusi. Įvertinus, kad prieš nukentėjusią buvo atlikti seksualinio pobūdžio veiksmai, tai, kad juos atliko kaimynystėje gyvenantis asmuo bei draugės vaikinas, nukentėjusios būklę, yra gyvenimiška ir natūralu, kad apie tik ką patirtus įvykius policijos pareigūnams nenurodė, o tai padarė informuodama artimą asmenį( T1 b.l. 43-50).

Liudytojas M. M. parodė, kad įvykių metu buvo labai girtas, N. B. taip pat, tai kelia abejones dėl jų sugebėjimo suvokti situacijos pobūdį, be to nurodo, kad dalį laiko kuomet nukentėjusi ir kaltinamasis buvo virtuvėje miegojo, todėl šių liudytojų parodymai nei paneigia nei patvirtina reikšmingų aplinkybių ar nukentėjusios parodymų teisingumo.

Kaltinamasis neigė , kad žinojo, jog D. T. yra nepilnametė, priešingai aiškino, kad galvojo, jog jai 18 metų, toks jo aiškinimas paneigtas liudytojos S. P. ir nukentėjusios parodymais. Nukentėjusi ir kaltinamasis gyveno kaimynystėje, pati nukentėjusi parodė, kad seksualinių prievartinių veiksmų eigoje jam pasakė, kad yra nepilnametė, kaip matyti iš asmens duomenų, nukentėjusiai 18 metų sukako praėjus 7 dienoms po įvykio, tuo tarpu liudytoja S. P. patvirtino, kad sakė kaltinamajam, jog eis į D. T. gimtadienį prieš dvi savaites iki jo, tai yra šis pokalbis buvo prieš įvykį, kaltinamasis patvirtino, kad ruošiasi į gimtadienį vykti kartu, teismas neabejoja, kad kaltinamasis suprato, kad kėsinasi prieš nepilnametį asmenį, todėl kvalifikuojantis nepilnametės požymis inkriminuotas pagrįstai.

Teismas įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, jų sąsają bei apklaustų liudytojų, kaltinamojo ir nukentėjusios parodymų turinį, neabejoja nukentėjusios parodymų teisingumu, kaltinamojo parodymus vertina kaip paneigtus, gynybinę poziciją siekiant išvengti atsakomybės. Teismas nustatydamas kaltę ir faktines aplinkybes vadovaujasi D. T. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, daiktų apžiūros bei atpažinimo protokolais, šių įrodymų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes.

Remiantis nukentėjusios parodymais lytinės aistros tenkinimo prieš jos valią tikslu jai suduotas vienas smūgis į kaktą, todėl ši kaltinime nurodyta aplinkybė tikslinama.

Nukentėjusi parodė, kad kaltinamasis buvo lytiškai susijaudinęs, bandė savo lytinį organą įvesti į burną bei lietė lūpas, privertė savo lytinį organą dirginti ranka, akivaizdu, kad veiksmai atlikti lytinės aistros tenkinimo tikslu oralinio ir kitokio fizinio sąlyčio būdais.

Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 150 str. 3d. kadangi įvertinus įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis L. D. suvokdamas, kad veikia prieš nukentėjusios valią, pasipriešinimui įveikti panaudojo fizinį smurtą ir grasinimus, bei su nepilnamete tenkino lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio ir oraliniu būdu.

Kaltinamasis pats patvirtino, kad įvykių metu vartojo alkoholinius gėrimus, girtumą patvirtino ir nukentėjusi, teismas neabejoja, kad kaltinamasis nusikalstamai veikė ir alkoholio įtakoje , todėl jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos veikos padarymui, lengvinančių atsakomybę aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę L. D. teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

L. D. padarė nusikaltimą įstatymo priskiriamą prie sunkių nusikaltimų, veika daro fizinę ir moralinę žalą žmogui, todėl teismas sprendžia, jog tam, kad visumoje būtų įgyvendinta BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis, jam turi būti paskirta sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Teismas atsižvelgia į tai, kad, kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau administracine tvarka nebaustas, charakterizuotinas patenkinamai, nors nustatyta tik kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, įstatymas numato ne tik šį kriterijų parenkant bausmės dydį kaltininkui( BK 54 str. 2d.,61 str. 2d.). LR BK 150 str. 3d. sankcijos minimali ir maksimali ribos yra ženkliai išsiskiriančios, todėl teismo nuomone parenkant bausmę yra svarbu įvertinti padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį. Teismas įvertina, kad dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos pasekmių nukentėjusios fizinei ar psichikos sveikatai nėra, nusikaltimo padarymo metu nukentėjusi buvo beveik pilnametė ir kaltininkas tai žinojo, seksualiniai veiksmai savo pobūdžiu nebuvo labai brutalūs, truko trumpai, kas rodo veikos mažesnį pavojingumą, be to nors nusikaltimo sudėtis formali ir veika baigta pradėjus seksualinio prievartavimo veiksmus, tačiau šiuo atveju vertintina ir tai, kad kaltininkas nebandė patenkinti savo lytinę aistrą iki galo, konkrečių jo atliktų seksualinių veiksmų pobūdį, vertinant šias aplinkybes, individualizavus nusikaltimą bei jį padariusį asmenį, teismas sprendžia, kad šiuo atveju skiriant bausmę didesnę ar artimą vidurkiui, asmuo būtu baudžiamas neteisingai ir neadekvačiai, bausmės tikslai bus pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę mažesnę už vidurkį, artimesnę minimaliai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

L. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 150 str. 3d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3(trims) metams ir 6(šešiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos(2013 04 12), į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2012 07 05 iki 2013 04 12.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Marijampolės AVPK saugomus D. T. drabužius jai grąžinti, L. D. drabužius jam grąžinti, 5 peilius, kilimėlį grąžinti savininkui N. B., tris veidrodžio šukes sunaikinti. Mobilaus ryšio telefoną su Sim kortele grąžinti L. D., vokuose esančias nagų nuokarpas saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o L. D. nuo nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.