- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-06-30
- Bylos Nr.
- 1-253-311/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-24-1-01230-2014-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimantas Grigas
- Kaltinamasis
- O. L., V. J.
- Civilinis ieškovas
- D. R.
- Advokatai
- Angelė Fominienė, Eugenijus Senovaitis
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :
O. L., gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruotas, Kauno m. sav., 9 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, teistas:
1.1992-11-25 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 146 str. 2 d. 1 m. pataisos darbų, atskaitant iš atlyginimo valstybei 10 procentų;
2. 1994-05-30 pagal BK 151 str. 3 d. 4 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 43 str. bausmė subendrinta su 1992-11-25 teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė 4 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, 1998-05-23 paleistas atlikus bausmę;
3. 1999-03-18 pagal BK 274 str. 2 d. 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, 1999-11-18 pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. 5 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 str. prijungta dalis neatliktos bausmės pagal 1999-03-18 teismo nuosprendį ir galutinė bausmė 6 metai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, 2000-03-09 apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas ir paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str. 4 d. bausmė subendrinta su 1999-03-18 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, remiantis 2000-04-11 įstatymu “ Dėl amnestijos akto “ bausmė sumažinta iki 2 m. 9 mėn. 18 d. laisvės atėmimo, 2000-11-06 pagal BK 274 str. 2 d., 16 str. 2 d. 274 str. 2 d. 4 metams laisvės atėmimo, remiantis BK 42 str. 4 d. bausmė subendrinta su 2000-03-09 paskirta bausme ir galutinė bausmė 4 metai laisvės atėmimo su turto konfiskacija, pritaikius 2000-04-11 įstatymą “ Dėl amnestijos akto “ bausmė sumažinta 1/5, 2002-04-19 paleistas atlikus bausmę;
4. 2004-04-09 pagal BK 189 str. 1 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimo, 2004-05-05 pagal BK 178 str. 2 d. 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo, remiantis BK 63str. bausmė subendrinta su 2004-04-09 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo, 2005-04-06 teismo nutartimi 2005-06-12 paleistas lygtinai neatlikus 7 mėn. 6 d. bausmės, 2005-10-11 teismo nutartimi grąžintas atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį;
5. 2006-01-23 pagal BK 178 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. ši bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2004-05-05 teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktąja dalimi ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, 2006-06-06 kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 str. 1 d., paskirta 1 ( vienerius ) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis prie paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2006-01-23 teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir subendriną bausmę paskirti 1 ( vienerius ) metus 4 ( keturis ) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 dalimis prie paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2004-05-05 teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo,
6. 2006-06-21 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 213 str. 1 d.-1 (vieneriems ) metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2006-01-23 teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 ( vieneriems ) metams 4 ( keturiems ) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 dalimis prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2004-05-05 teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 ( vieneriems ) metams 7 ( septyniems ) mėnesiams;
7. 2009-03-30 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 1d., 5d.1p.-laisvės atėmimu 6 metams;
8. 2015-07-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., ir, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – 4 mėnesiai 12 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. ir 2 d., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, nustatyta sumažinta bausmė – 2 mėnesiai 28 dienos laisvės atėmimo;
9. 2015-07-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., paskirta bausmė – 24 paros arešto, kuri, vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis, sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta sumažinta bausmė – 16 parų arešto, bausmę atlikęs,
10. 2015-10-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d.-laisvės atėmimu 5 mėnesiams;
11. 2015-11-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.-laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;
12. 2015-11-12 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d. ir 2 d., 182 str. 1 d. 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., BK 63 str. 6 d.- 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta sumažinta bausmė – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo,
13. 2016-03-10 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d.-30 (trisdešimties) parų areštu. Pritaikius BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažintas 1/3, t. y. 10 (dešimčia) parų ir galutinė bausmė paskirta 20 (dvidešimt) parų arešto;
14. 2016-04-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 63 str. 1 d., 4 d.- 45 paroms arešto. Vadovaujantis BK 64¹ str. subendrinta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė-30 (trisdešimt) parų arešto,
V. J., gimęs (duomenys neskelbtini)Alytuje asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka administracinį areštą Kauno apskr. VPK areštinėje, deklaruota gyv. vieta Kauno m. sav., teistas:
1) 1996-12-23 pagal BK 271 str. 3 d. – 6 mėnesiams laivės atėmimo su turto konfiskavimu;
2) 1999-02-18 pagal BK 271 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimo;
3) 2000-06-06 pagal BK 271 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis 2000-04-11 įstatymu „Dėl amnestijos“ 1 str. 1 d. 3 p. atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės;
4) 2006-05-18 pagal BK 178 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;
5) 2006-09-28 pagal BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. – 90 parų arešto;
6) 2007-04-02 pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Subendrinus su 2006-05-18 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo;
7) 2009-11-18 pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – 40 parų arešto;
8) 2009-12-23 pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Subendrinus su 2009-11-18 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo;
9) 2010-11-11 pagal BK 178 str. 4 d. – 40 parų arešto. Subendrinus su 2009-12-23 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;
10) 2010-11-12 pagal BK 215 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo. Subendrinus su 2009-12-23 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;
11) 2012-08-21 pagal BK 180 str. 1 d. – 2 m. laisvės atėmimo; 2014-02-28 paleistas iš Alytaus PN atlikus bausmę;
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. L. 2014 m. spalio 7 d. apie 18 val., veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, papurškę pipirinių dujų flakonėliu J. G. į akis, pateko į jai priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), panaudojo nukentėjusiosios J. G. atžvilgiu fizinį smurtą, t. y sugriebė rankomis už veido ir gerklės bei nutempė į miegamąjį kambarį, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą ir atimdamas galimybę pasipriešinti, iš nukentėjusiosios buto pagrobė 300 litų (86,89 eurų), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C2“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 300 litų (86,89 eurų) vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Huawey G5000“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 170 litų (49,24 eurų) vertės, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajai J. G. bendrą 770 litų (223,01 eurų) turtinę žalą. Šiais veiksmais O. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d.
Kaltinamasis O. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad su kaltinimu sutinka, tik nusikaltimą padarė vienas, o ne su V. J.. V. J. jį buvo apvogęs, todėl ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad nusikaltimą padarė jie abu kartu. Žmogus, pravarde „P.“, atėjo pas jį. Ji gyveno Šilainiuose, nukentėjusioji yra jo kaimynė. „P.“ pasiūlė eiti pas tą kaimynę, kadangi pas ją yra pinigų. Tos moters vyras buvo miręs, ji viena gyvena, turi pinigų. Jis pasakė, kad viską pats padarys. „P.“ į nukentėjusiosios butą užėjo pirmas. „P.“ paskambino į buto duris, prisistatė santechniku, nukentėjusiajai jį įsileidus, apžiūrėjo kriaukles. Po valandos į tą patį butą atėjo dviese. Pirmas į butą įėjo „P.“. „P.“ užėmė nukentėjusią už burnos, paguldė ją ant pilvo lovoje. Jo, O. L., nukentėjusioji net nematė. Po 3 minučių jam atėjus buto durys jau buvo atrakintos. Bute kraustė daiktus kitame kambaryje, kad nukentėjusioji jo nepamatytų. Jokių veiksmų nukentėjusiosios atžvilgiu neatliko. Ikiteisminio tyrimo metu buvo abstinencijos būsenoje ikiteisminio tyrimo metu, todėl kas buvo parašyta protokole, tas buvo parašyta. Jis kraustė nukentėjusiosios spintą, paėmė du telefonus. Draugas paėmė piniginę. Ar paėmė telefoną, nežino. Po to telefonus pardavė telefonų salone, draugas nusipirko narkotikų, o jis maisto. V. J. buvo jį apvogęs. Per jį buvo susipykęs su žmona. Po šio nusikaltimo V. J. miegojo O. L. bute. Atsikėlęs ryte pasigedo daiktų- kameros ir kt. Dėl vagystės į policiją nesikreipė. Apkalbėjo V. J., kadangi buvo ant jo užpykęs. Dabar jau nepyksta ant V. J., nes jis su juo atsiskaitė. Labai blogai vertina savo veiksmus, tada buvau priklausomas nuo narkotikų. Pilnai sutinka su ieškiniu.
Kaltinamasis V. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad O. L. jį apkalbėjo, nurodė to apkalbėjimo priežastis. Su juo buvo pora kartų susitikę, 2014 ar 2015 m. žiemą O. L. pasikvietė jį į svečius dėl narkotikų, jis pernakvojo pas jį ir jis svečiuose apsivogė. Bute dar buvo O. L. žmona, kurios vardo neprisimena. O. L. butas buvo Šilainiuose, adreso nežino. Pavogė fotoaparatą, kamerą, pavogtus daiktus pardavė. Po tos vagystės tam tikrą laiką jie nebendravo.
Liudytoja V. R. parodė, kad 2014-10-07 jai paskambino J. G., kuri yra vyro teta, ir pasakė, kad ji buvo užpulta, smaugta. Nuvykę į jos butą jau ten rado pareigūnus. Moteris pasakojo, kad du vyrukai paskambino į duris, pasakė, kad tikrina vandenį. Suprato, kad ji atidarė duris. Įėję į butą, jie dusino ją pagalve, reikalavo pasakyti, kur pinigai. Jie pavogė du telefonus, piniginę. J. G. sakė, kad užpuolikai buvo dviese, vienas iš jų- smulkesnis, žemesnis. Negali tiksliai pasakyti, kaip jie ją užpuolė. J. G. sakė, kad purškė dujas. Bute jautėsi stiprus dujų kvapas.
Liudytoja S. M. parodė, kad 2014-10-07 vakare, prieš 19 val. jai paskambino į duris. Atidariusi pamatė kaimynę, gyvenančią tame pačiame aukšte, ji buvo apdraskyta. Kaimynė pasakė, kad pas ją į namus atėjo du vyrai, pasakė, kad tikrina vandentiekį. Įėję į butą, ją pradėjo smaugti. Ant nukentėjusios veido buvo paraudimai. Kaimynė nesakė, ar atpažino vyrus. Kaltinamųjų ji nemačiusi, visų namo gyventojų nepažįsta.
Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug 2014 m. spalio ar lapkričio mėnesį nuėjo į padėvėtų telefonų parduotuvę esančią Vytauto pr. Kaune prie stoties turgaus. Nuėjęs į parduotuvę pamatė telefoną „Nokia C2“ juodos spalvos, kuris buvo įdėtas į pardavimo lentyną. Nurodytą telefoną nusipirko už 80 Lt. Parduotuvės pardavėjas jam davė ir nurodyto telefono dėžutę. Nieko blogo neįtarė įsidėjo į nurodytą telefoną savo telefono numerį (duomenys neskelbtini)UAB „Tele2“ Pildyk sim kortelę ir iki šios dienos naudojosi telefonu. Daugiau pridurti neturi ką. Kvito nurodytoje parduotuvėje negavo (1 t., b.l. 110).
Nukentėjusioji J. G., mirusi 2015-05-13 (t. 1, b. l. 99), ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-10-07 d. apie 18.00 val. Išgirdo skambinant į buto lauko duris ir priėjusi paklausė, kas ten, kai išgirdo atsaką, kad tai iš vandentiekio tarnybos, tai atidarė buto duris ir pamatė stovint du apie 20-30 m. amžiaus vyriškius, kurių daugiau požymių neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Minėti vyriškiai jai į akis papurškė kažkokių dujų ir taip atėmė jai galimybę priešintis, o po to griebė jai už kaklo ir nutempė į miegamąjį, bei paguldė ant lovos ir pradėjo reikalauti pinigų, kai ji atsakė, kad pinigų ji neturi, tai vienas vyriškis ją laikė, o kitas vyriškis girdėjo, kad kažko ieškojo jos kitame kambaryje. Kai minėti vyriškiai išėjo ir ją paliko ji pasižiūrėjo ir pamatė, kad iš miegamajame buvusios piniginės pavogta apie 300 litų įvairiomis kupiūromis, bei nuo stalo pavogė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ kurio modelio nežino, IMEI Nr. nežino, bet buvo telefono kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)priklausanti Tele 2 tinklui. Ar kas nors buvo pavogta iš kito kambario ji nežino, praneš papildomai. Pagrobto telefono vertė yra 300 litų, todėl visa padaryta jai žala 600 litų sumai. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminio tyrimą ir nubausti kaltus asmenis ( I t., b.l. 96).
Apklausta papildomai nukentėjusioji J. G. parodė, kad pasilieka prie savo parodymų, duotų 2014-10-07 jos kaip liudytojos apklausos metu, tik papildo ir patikslina, kad adresu: (duomenys neskelbtini), dviejų kambarių bute gyvena viena. Jos buto lauko duryse „akutės“ nėra. Artimųjų šeimos narių neturi, kadangi buvęs sutuoktinis yra miręs, vaikų neturėjome. Gyvena daugiabučiame devynių aukštų name, laiptinėje yra liftas. Lauko durys yra šarvuotos, rakinamos keturių skaičių ir simbolio spyna. Kadangi jos sveikata nėra labai gera, iš namų išeina retai. Ji prisimena, kad 2014 m. spalio mėn. pradžioje, tikslios dienos neprisimena, tačiau tai galėjo būti kelios dienos prieš įvykį, kurio metu jos atžvilgiu buvo padarytas plėšimas, dienos metu, po pietų, tikslios valandos nurodyti negali, pas ją į namus buvo atėjęs jai nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė vandentiekio darbuotoju, tačiau nevilkėjo jokios specialios aprangos, ant jo drabužių nebuvo jokių skiriamųjų ženklų ar užrašų arba ji jų nepastebėjo. Jis su savimi jokių įrankių neturėjo, įėjęs į butą buvo nuėjęs į virtuvę ir tualetą, kad patikrintų skaitliukų parodymus. Jis jos nieko neklausinėjo, jo elgesys jai neatrodė įtartinas. Ar jis ėjo tikrinti kitų namo gyventojų, ji nežino ir nematė. Jo išvaizdos neįsidėmėjo, todėl apibūdinti negali, jo neatpažintų. Kai 2014-10-07 apie 18 val. jai vėl paskambino į buto duris, ir jai paklausus, kas atėjo, jai atsakė, kad iš vandentiekio. Šio vyriškio balso neįsidėmėjo, jis jai nepasirodė kažkuo išskirtinis, jo atpažinti negalėtų. Jai truputį pravėrus buto duris, net nespėjus pamatyti, kas atėjo, ji pajuto, kaip jai rankomis sugriebė už veido ir už gerklės bei nutempė į jos buto miegamąjį kambarį. Ji tik spėjo pamatyti, kad tai buvo du vyriškiai, vienas iš jų buvo vidutinio ūgio, kitas aukštesnis už jį, daugiau nieko neįsidėmėjo, kadangi jai buvo šokas. Nutempęs ją į kambarį, šis vyriškis pastūmė ją link lovos, ji krito sukniubdama prie jos, iš išgąsčio tik užsidengė veidą ir į jį nežiūrėjo. Kiek buvau spėjusi pastebėti, antrasis vyriškis nuėjo į kitą jos buto kambarį. Kai jie išėjo, ji iš karto nuėjo pas 14 bute gyvenančią kaimynę Sandrą ir paprašė jos iškviesti greitąją med. pagalbą ir policiją. Pati iškviesti šių tarnybų darbuotojų negalėjo, kadangi į jos namus įsibrovęs vyriškis, kuris buvo kartu su ja kambaryje, pavogė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, juodos spalvos, jo pirkimo dokumentų neišsaugojusi, su jame buvusia įdėta SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 300 litų vertės. Taip pat iš ant stalo miegamajame kambaryje buvusios piniginės buvo pavogti pinigai – maždaug 300 litų, įvairiomis kupiūromis, tikslios sumos įvardinti negali, šiuos pinigus buvau įsidėjusi į piniginę mokesčių apmokėjimui. Iki dabar, jai apžiūrėjus butą, daugiau nieko, kas būtų pavogta, nepastebėjo. Pas med. ekspertus nuvykusi nebuvo, pas gydytojus dėl patirto fizinio skausmo nuvykusi taip pat nebuvo. Kas galėjo padaryti nusikaltimą nežino ir nieko neįtaria. Bute rasta lipni juosta jai nepriklauso, ją galėjo palikti asmenys, įsiveržę į jos butą. Jų atpažinti negalėtų, kadangi iki šiol neatsigauna dėl patirto šoko, be to, viskas įvyko labai greitai, nurodyti, kada jos bute jie pripurškė dujų ir kokiu būdu ją nuvilko į kambarį, ji negali. Pagalbos nesišaukė, nes buvo labai išsigandusi. Pavogta SIM kortelė buvo abonento, todėl ji užblokavo senąją SIM kortelę ir vėl naudojuosi tuo pačiu telefono numeriu. Taip pat buvo pavogtas naujas mobiliojo ryšio telefonas „Huawey“, 170 litų vertės, kuriuo ji nesinaudojo visiškai, jis buvo supakuotas dėžutėje ir padėtas sekcijoje. Šio telefono IMEI numerio nurodyti negali, kadangi juo nesinaudojo visiškai, o jį pavogė su visu įpakavimu. Jį buvo gavusi „Tele2“ salone 2013 m. lyg tai balandžio mėnesį, sutartį pateiks jos sūnėno žmona V. R.. Šiuo nusikaltimu jai padaryta 770 litų turtinė žala (1 t., b.l. 98).
2015-05-14 dokumentų pateikimo protokolu iš R. J. IĮ paimta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią O. L. įmonei pardavė pagrobtus telefonus (1 t., b.l. 59).
2015-07-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu O. L. nurodė asmenį apie kurį davė parodymus, kartu su kuriuo 2014-10-07 įvykdė plėšimą (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 127-130).
Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo O. L. veikoje, visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 2 d.
Pagal 180 str. 2 d. atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą.
Plėšimas yra tada, kai kaltininkas turtui pagrobti panaudoja fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, grąsinimus ar kitaip atima galimybę nukentėjusiajam priešintis. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Fizinio smurto padariniai gali būti fizinio skausmo sukėlimas, nežymus ar nesunkus sveikatos sutrikdymas. Teismo nuosprendyje nustatyta, kad I. J. panaudojo fizinį smurtą ir sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Kai padarant plėšimą panaudojami specialiai žmogui žaloti pritaikyti daiktai, veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 2 dalį. Specialiai pritaikytais žmogui sužaloti laikomi daiktai, kuriuos kaltininkas paruošia ar pritaiko šiam tikslui iš anksto arba plėšimo metu, taip pat daiktai, kurie nors ir nebuvo iš anksto paruošti, tačiau iš anksto parinkti ir pasiimti tais pačiais tikslais (2016-05-31 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-215-696/2016).
Byloje neginčijamai nustatyta, kad siekiant pagrobti svetimą turtą, įsibraunant į butą, nukentėjusiosios J. G. atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas: ji buvo smaugiama, dusinama, paguldyta ant lovos, jai papurkšta pipirinių dujų, todėl O. L. veika pagal BK 180 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, jis kaltas ir baustinas.
Ikiteisminio tyrimo metu V. J. buvo pareikšti įtarimai ir jis atiduotas teismui, kaltinant jį tuo, kad jis 2014 m. spalio 7 d. apie 18 val. veikdamas kartu su O. L., papurškę pipirinių dujų flakonėliu J. G. į akis, pateko į jai priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), panaudojo nukentėjusiosios J. G. atžvilgiu fizinį smurtą, t. y sugriebė rankomis už veido ir gerklės bei nutempė į miegamąjį kambarį, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą ir atimdamas galimybę pasipriešinti, iš nukentėjusiosios buto kartu su O. L. pagrobė 300 litų (86,89 eurų), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C2“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 300 litų (86,89 eurų) vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Huawey G5000“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 170 litų (49,24 eurų) vertės, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajai J. G. bendrą 770 litų (223,01 eurų) turtinę žalą, t.y. V. J. buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 2 d., padarymu.
BK 2 str. 3 d. nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. To pačio įstatymo ketvirtojoje dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Taigi, siekiant patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn, reikia nustatyti, ar kaltininko veika padaryta ta kaltės forma, kuri numatyta baudžiamajame įstatyme. Taip pat privalu nustatyti baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių visumą.
Baudžiamojoje byloje apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimamas tik tuo atveju, kai patikimai nustatytos visos reikšmingos sprendžiant bylą aplinkybės, kai dėl baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo darant nusikalstamą veiką nekyla jokių pagrįstų abejonių.
Šioje baudžiamojoje byloje valstybinis kaltinimas privalėjo teismui pateikti kaltinamojo V. J. neginčijamus kaltumo įrodymus. Kaltės principas reiškia asmeninę atsakomybę, todėl baudžiamojon atsakomybėn gali būti patrauktas tik toks asmuo, kuris pats kaltai padarė nusikalstamą veiką. Baudžiamosios atsakomybės perkėlimas kitiems asmenims negalimas.
Žemesnės instancijos teismas
Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis V. J. kaltu neprisipažino, nurodė, kad jam inkriminuojamo nusikaltimo jis nepadarė, o kitas kaltinamasis-O. L. ikiteisminio tyrimo metu jį apkalbėjo.
Kaltinamasis O. L. taip pat nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu apkalbėjo V. J., nurodydamas, kad kartu įvykdė plėšimą, nes šis buvo jį apvogęs, jis pyko ant V. J.. Teisme nurodė, kad nusikaltimą padarė ne su V. J., o su asmeniu, pravarde „P.“.
Jokių kitų duomenų, patvirtinančių, kad V. J. dalyvavo įvykdant plėšimą, nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nesurinkta.
Teismas negali remtis prielaidomis ir abejonėmis. Sprendžiant asmens baudžiamosios atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini kaltinamojo naudai. Ištyrus visus bylai reikšmingus įrodymus, tačiau nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas kaltinamąjį V. J. išteisinti, neįrodžius, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 2 d.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo O. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir kaltu ir galisi padaręs nusikaltimą. Jo atsakomybę sunkinantis aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.
Kaltinamajam O. L. skirtina bausmė - laisvės atėmimas BK 180 str. 2 d. numatytos sankcijos ribose.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, nusikaltimo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis.
Kaltinamasis O. L. padarė vieną sunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 str. 5 d., 15 str.), administracine tvarka baustas (1 t., b.l. 162-180), teistas 5 kartus (1 t., b. l. 133-161), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., b. l. 186), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydėsi 2 kartus, paskutinį kartą 1998 metais. Diagnozė: oligofrenija, lengvas debilumo laipsnis su asmenybės psichopatizacija, narkomanija opiatais (t. 1, b. l. 182), pagal 2015-06-18 specialisto išvadą O. L. atlikti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (t. 1, b. l. 184).
Visuma šių aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikaltimą, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, duoda pagrindą manyti, kad kaltinamasis O. L. teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis, yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Teismo nuomone, šiuo nuosprendžiu aptariamas O. L. padarytas nusikaltimas yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.), jam skirtina reali BK 180 str. 2 d. sankcijose numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: piniginė, lipnios juostos ritinys, saugomi Kauno AVPK Kauno miesto Santakos PK, sunaikintini (2 t., b.l. 71-72).
Byloje nustatyta, kad civilinė ieškovė D. R. patyrė 770 Lt, t.y. 223,01 ? turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo O. L. veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala, todėl teismas daro išvadą, kad civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas bylos medžiaga ir tenkintinas visiškai, priteisiant jį iš kaltinamojo O. L. (BPK 115 str. 1 d.).
Dėl proceso išlaidų
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamųjų O. L. ir V. J..
LR BPK 106 str. 1 d. numato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamiesiems LR BPK 51 str. 1 d. 4, 7 p. pagrindu buvo paskirti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinkti gynėjai (t. 2, b. l. 102, 127). Taigi, šioje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014), todėl Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės pagalbos išlaidų priteisimo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 5 d. 1 p., 304 str., 305 str. 3-6 d., 6 d., 307 str. 4-7 d., 308 str., 313 str.,
nusprendžia:
O. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2015-10-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2015-11-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2015-11-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausme, 2016-03-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 20 parų arešto bausme, 2016-04-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme, bausmes iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams, bausmę skiriant atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos O. L. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą.
V. J. išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 2 d., požymių.
V. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.
Civilinės ieškovės D. R. ieškinį patenkinti ir priteisti jos naudai iš O. L. 223,01 ? (dviejų šimtų dvidešimt trijų eurų 01 ct) turtinę žalą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: piniginę, lipnios juostos ritinį, saugomus Kauno AVPK Kauno miesto Santakos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (2 t., b.l. 71-72).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamųjų atmesti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.