Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolės N. Š.-S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės N. Š.-Stakeliūnės skundą dėl antstolio A. N. veiksmų vykdomojoje byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolė N. Š.-S. skundė kito antstolio A. N. veiksmus ir prašė: 1) pateikti antstolei 2016-08-23 patvarkymą „Dėl piniginių lėšų paskirstymo“; 2) pateikti patvarkymą/informaciją dėl 13.367,17 Eur sumos paskirstymo; 3) pripažinti antstolio A. N. 2016-08-23 patvarkymą (lėšų išmokėjimą, jei toks yra atliktas) neteisėtu, nes jis priimtas galiojant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-23 nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2YT-37180-430/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Antstolis A. N. dėl antstolės N. Š.-S. skundo 2016-11-22 priėmė patvarkymą vykd. byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Reg. Nr. B-97679, kuriuo antstolės N. Š.-S. skundo netenkino ir patvarkymą kartu su antstolės N. Š.-S. skundu ir vykdomąja byla persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-11-30 nutartimi atsisakė priimti nagrinėti N. Š.-S. skundą, nes teismo vertinimu N. Š.-S. skundą pateikė kaip antstolė, o ne kaip fizinis asmuo, kurio teisėms ar pareigoms galėtų turėti reikšmės vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/02047, interesais. Teismas pasiūlė antstolei su pareiškimu (skundu) kreiptis į Lietuvos antstolių rūmus.

III. Atskirojo skundo argumentai

Antstolė N. Š.-S. atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-30 nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundas grindžiamas šiais argumentais: Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-26 nutartimi civ. b. Nr. 2YT-38605-599/2016 iš dalies patenkino antstolės skundą dėl antstolio A. N. veiksmų ir panaikino 2016-08-05 patvarkymą dėl piniginių lėšų paskirstymo pardavus turtą (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), paliekant patvarkymo dalį dėl piniginių lėšų paskirstymo hipotekos kreditoriui AB „Šiaulių bankas“. Taip pat panaikino 2016-08-10 patvarkymą dėl piniginių lėšų paskirstymo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-26 nutartimi priėmė išvadą, kad antstolis A. N., priimdamas 2016-08-05 ir 2016-08-10 patvarkymus, privalėjo išspręsti klausimą dėl piniginių lėšų paskirstymo antstolei kaip trečiosios eilės išieškotojai. Nutartis apskųsta atskiruoju skundu. Antstolė yra suinteresuotas asmuo vykdymo veiksmais, todėl nagrinėjamu atveju skundžia antstolio A. N. 2016-08-23 patvarkymą dėl piniginių lėšų paskirstymo. Šis patvarkymas, antstolės nuomone, priimtas galiojant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-23 nutarčiai civ. b. Nr. 2YT-37180-430/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Antstolis, pareiškėjos nuomone, neteisingai paskirstė pinigines lėšas, t. y. nepaskirstė ir nepervedė jų pareiškėjai, tokiu būdu pažeidė jos kaip vykdymo proceso dalyvės interesus. Beje, antstolė yra prisijungusi prie antstolio A. N. vykdomo išieškojimo iš skolininko UAB „Baltijos verslininkų namai“.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės:Antstolis A. N. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini)pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-18 išduotą teismo įsakymą dėl 1.552.125,26 Eur skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš UAB „Baltijos verslininkų namai“ išieškotojo UAB „Lita“ naudai. Prie minėtos bylos prisijungė ir kiti antstoliai, viena iš jų – N. Š.-S..Antstolis A. N. 2016-08-23 priėmė patvarkymą „Dėl piniginių lėšų paskirstymo“.Antstolė N. Š.-S. kreipėsi į antstolį A. N. su skundu dėl pastarojo veiksmų, kurį antstolis patvarkymu atsisakė tenkinti ir persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-11-30 nutartimi skundą atsisakė priimti.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti antstolės N. Š.-Stakeliūnės skundą. Antstolė nagrinėjamu atveju yra suinteresuotas asmuo vykdymo veiksmais ir trečiosios eilės išieškotoja (CPK 753 – 754 str.), kas reiškia, kad antstolė turi pagrįstą teisę skųsti antstolio 2016-08-23 priimtą patvarkymą „Dėl piniginių lėšų paskirstymo“, kuris gali pažeisti antstolės kaip išieškotojos teises ir teisėtus interesus. Vadinasi pirmosios instancijos teismas privalėjo priimti ir išnagrinėti antstolės skundą, o ne pasiūlyti jai teikti neprocesinį skundą Lietuvos antstolių rūmams. Dėl šių priežasčių, skundžiama nutartis naikintina. Kadangi skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, byla grąžintina pirmosios instancijos teismui spręsti skundo priėmimo klausimą iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.,

nutaria:

N. Š.-S. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 30 d. nutartį ir antstolės N. Š.-Stakeliūnės skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.