Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB ,,Kolerta“ vadovui E. J., išieškotojas – T. M., skolininkas – UAB „Kolerta“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo, kuriame nurodė, kad vykdant vykdomąją bylą Nr. 0015/18/00634 buvo priimtas 2018-05-07 patvarkymas, kuriuo UAB „Kolerta“ buvo įpareigota pateikti informaciją apie turimą turtą, šis patvarkymas įmonės vadovui E. J. buvo įteiktas 2019-05-11, tačiau iki šios dienos patvarkymas neįvykdytas. Pabrėžė, kad už šio patvarkymo nevykdymą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-27755-925/2019 įmonės vadovui E. J. jau buvo paskirta 100 Eur bauda bei 2019-10-21 nutartimi – 200 Eur bauda, todėl kreipdamasi dėl baudos paskyrimo pakartotinai prašo skirti įmonės vadovui E. J. 500 Eur baudą.

Pareiškimas tenkintas.

Motyvuojamoji dalis

Iš į bylą pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-30 vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-1912-936/2018, dėl 36 634,69 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 36 634,69 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-05-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 566 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš UAB „Kolerta“ išieškotojo T. M. naudai. Antstolė 2018-05-07 patvarkymu Nr. S1-36909, vadovaudamasi CPK 645 straipsnio nuostatomis, įpareigojo UAB „Kolerta“ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti (faksu bei išsiunčiant dokumentų originalus paštu) antstolei duomenis apie įmonės turimą turtą ir jo buvimo vietą, turtines teises ar vertybinius popierius, visas turimas pinigines lėšas, pinigines lėšas ar turtą, esančius pas trečiuosius asmenis. Valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,Kolerta“ direktoriumi nuo 2018-04-17 yra E. J. (v. b. l. 100-99). Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog minėtas patvarkymas buvo siųstas UAB ,,Kolerta“ viešajame registre nurodytu įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu ir buvo įteiktas jo motinai G. J. (v. b. l. 89). Nors šis patvarkymas įmonės vadovui nebuvo įteiktas asmeniškai, teismas akcentuoja, kad vykdymo procesas yra sudėtinė civilinio proceso dalis, todėl pagal įstatymo analogiją (CPK 3 straipsnio 6 dalis) vykdymo procese galioja ir bendrosios civilinio proceso nuostatos su išimtimis, numatytomis CPK VI dalyje (vykdymo procesas). Pagal CPK 123 straipsnio 5 dalį, jeigu procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui, priėmęs dokumentą asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.6 straipsnį, įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad nuo to momento, kai įmonės vadovo motina priėmė antstolės 2018-05-07 patvarkymą dėl informacijos pateikimo (t. y. 2018-05-11), įmonės vadovas laikomas tinkamai informuotu apie pareigą įvykdyti antstolės reikalavimą pateikti informaciją apie skolininkės turtą, tačiau skolininkas antstolės reikalavimo neįvykdė. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas yra įvykdęs antstolės Virginijos Meškauskienės patvarkymą.

Sutinkamai su LR CPK 645 str. nuostatomis skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.

Iš bylose esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad skolininkas privalėjo įvykdyti 2018-05-07 antstolės patvarkymą, tačiau civilinėje ir vykdomojoje byloje nėra įrodymų, kad skolininkas būtų įvykdęs antstolės reikalavimą pateikti informaciją apie turtą (LR CPK 176 str. – 179 str.). Teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju egzistuoja teisinis bei faktinis pagrindas už antstolės patvarkymo nevykdymą taikyti LR CPK 645 str. nuostatose numatytą sankciją ir vadovaujantis LR CK 1.5 str. nuostatose numatytais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei atsižvelgiant į tai, kad patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad skolininko vadovui bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje yra skiriama trečią kartą, todėl antstoles pareiškimas yra tenkintinas ir skolininko vadovui yra skirtina vienkartinė 500 Eur bauda už 2018-05-07 antstolės patvarkymo nevykdymą. Skolininko vadovui taip pat yra išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo antstolio patvarkymo vykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 290 str. - 291 str., 645 str. 616 str. teismas

nutaria:

antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB ,,Kolerta“ vadovui E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 500 Eur baudą už 2018-05-07 antstolės Virginijos Meškauskienės patvarkymo Nr. S1-36909 pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.