Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro Artūro Bužavo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-10783-21 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo ir eksporto vadybininku, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. 2021 m. balandžio 7 d. apie 19.40 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, mažamečių vaikų: N. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. P., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – kartu gyvenančia sutuoktine K. P. metu, sakydamas jai žodžius: „aš tave užmušiu“, tyčia kairės rankos kumščiu sudavė K. P. vieną smūgį į galvos sritį, pradėjus verkti vaikams, jis (A. P.) toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, kairės rankos kumščiu sudavė K. P. du smūgius į galvos sritį, dėl ko ji dešinės rankos dilbiu atsitrenkė į stalo kampą, bei kaire ranka suėmęs už K. P. plaukų juos tempė į save ir taip išrovė jai plaukų sruogą. Nukentėjusiajai K. P. su vaikais užsidarius kambaryje, jis, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, išstūmė kambario duris ir rankoje laikydamas peilį ašmenimis nukreiptą į nukentėjusiąją K. P. pasakė jai: „užmigus vaikams aš tave papjausiu“, tuo padarydamas nukentėjusiajai K. P. kraujosruvą dešiniajame dilbyje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios K. P. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą, bei tokiu būdu sudarė pakankamą pagrindą nukentėjusiajai manyti, kad šie grasinimai gali būti įvykdyti, o nukentėjusiesiems mažamečiams vaikams: N. P. ir D. P. sukėlė išgąstį, baimę, kitas neigiamas emocijas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. P. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad jis su savo sutuoktine K. P. ir jų dvejais mažamečiais vaikais gyvena jam ir K. P. nuosavybės teise priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Santuokoje su K. P. gyvena nuo 2013 m. Pastaruoju metu jis labai dažnai pykstasi su savo sutuoktine, dažnai tarp jų vyksta žodiniai konfliktai, ji jam priekaištauja, kad jis kartais išgeria alaus. 2021 m. balandžio 7 d. apie 16 val. 30 min. jis su vaikais grįžo namo, sutuoktinė buvo namuose. Jis atsidarė alaus, vienas namuose gėrė alų, vienas išgėrė apie 1,5 l. alaus. K. P. jam dėl alaus gėrimo priekaištavo, tarp jų kilo žodinis ginčas, ji pyko, kad jis geria namuose. Buvo vakaras, gal jau apie 19.30 val., kai jis priėjo prie dukters, nes ji žaisdama užsigavo, o K. P. pradėjo pykti ant jo, kodėl jis neblaivus eina prie vaikų ir taip juos neva gąsdina. Jis įpyko, kad jam sutuoktinė priekaištauja, kad eina prie vaiko, atsistojo ir konfliktavo su priešais jį stovinčia K. P. Ji jam kažką pasakė ir tada jis, kiek pamena, kairės rankos kumščiu K. P. sudavė vieną smūgį į galvos sritį. Ji pradėjo šaukti ant jo, tada vaikai, kaip pamena, pradėjo verkti, tiki, kad jie išsigando, ir tada jis, būdamas įpykęs, dar du kartus kumščiu sudavė K. P. į galvos sritį ir, sugriebęs jai už juos plaukų, tempė į save, iš viršugalvio ištraukė jai plaukų sruogą ir numetė ant grindų (visa tai matė jų mažamečiai vaikai, jie verkė, prašė, kad nemuštų mamos). Jis buvo supykęs ant jos, kad ji jam pasakė jog neitų prie vaiko, o jis norėjo paguosti, pabendrauti su vaiku, jis juk buvo ramus ir taikiai nusiteikęs, jis namuose nieko blogo nedarė, o ji jau keletą dienų iš eilės žodžiais vis kabindavosi, kad jai kažkas netinka, kad kažkas negerai, vis rasdavo priežasčių, ką jis pagal ją neva blogai daro ir tarp jų kildavo žodiniai konfliktai. Pamena, kad kai jis K. P. išrovė sruogą plaukų, ji su vaikais nuėjo ir užsirakino miegamajame, tada jis supyko, kad ji užsirakino, jis bandė atidaryti duris, bet jos neatsidarė, tada jis iš virtuvės pasiėmė peilį, nes norėjo užkišti jį už durų, kad rankena atsidarytų, priėjo prie durų, užkišo peilį, bet jos neatsidarė, tada jis pečiu vieną kartą pastūmė duris ir jos atsidarė, o peilį laikė rankoje. K. P. ir vaikai išsigando kai jis įėjo į kambarį, gali būti, kad jis galėjo pasakyti girdint vaikams sutuoktinei tokius žodžius: „užmigus vaikams tave papjausiu“, „aš tave užmušiu“, bet tai tik žodžiai, tikrai ne grasinimai, jis tikrai nedarytų taip, jis būdamas įpykęs ant jos taip pasakė, bet realiai jis tikrai jai nieko panašaus nedarytų. K. P. pasakė, kad tuoj iškvies policiją. Matė, kad K. P. ir vaikai buvo išsigandę, vaikai verkė, ir sutuoktinė verkė. Jis nuėjo į virtuvę ir toliau gėrė alų. Netrukus į namus atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Jis labai nuoširdžiai gailisi dėl savo tokio elgesio, jis nesusivaldė ir šitaip pasielgė. Jis pažada ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų (b. l. 127-130).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinamas, visiškai įrodyta byloje surinktais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

Nukentėjusiosios K. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad A. P. yra jos sutuoktinis, ji su juo santuokoje gyvena nuo 2013 m., turi du bendrus mažamečius vaikus. Jos sutuoktinis A. P. turi problemų dėl alkoholio vartojimo, dėl ko jos su juo labai dažnai pykstasi, dėl ko tarp jų kyla žodiniai konfliktai. 2021 m. balandžio 7 d. vakare apie 16 val. 30 min. į jų namus, adresu (duomenys neskelbtini), su vaikais grįžo jos sutuoktinis A. P. A. P. namuose vartojo alkoholinius gėrimus, ji jam sakė, kad jai tai nepatinka, kad jis geria degtinę, ji ir vyras pasiginčijo. A. P. apie 18 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio sėdo už vairo į automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo išvažiavo iš kiemo, ji bandė jį stabdyti, bet jis nestojo, tada ji skambino jam, kad jis nedarytų kvailysčių ir neblaivus nevairuotų, tačiau jis jai neatsiliepė. Maždaug už 20 min. į namus grįžo A. P., į kambarį atsinešė 8 skardines alaus. Kambaryje buvo vaikai ir ji pradėjo žodžiu priekaištauti, kodėl jis neblaivus vairavo, kodėl jis geria alkoholinius gėrimus, tarp jų kilo žodinis konfliktas. A. P. jai atrodė labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Tada pas vaikus atėjo A. P., jis buvo piktai nusiteikęs, jis jai pasakė tokius žodžius: „labai norėtų, kad tu numirtum ir tada bučiau labai laimingas“. Ji, nesiveldama su juo į konfliktą, išėjo iš vaikų kambario, o A. P. kambaryje žaidė su vaikais. Apie 19.40 val. ji išgirdo, kad pradėjo verkti jos dukra, mergaitė šokinėdama ant lovos nuo jos nukrito, A. P. ėjo guosti dukros ir jis, eidamas prie dukros, nugriuvo. Ji jam pasakė, kad jai yra šlykštu, kad jis būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio eina prie vaikų, o A. P. tuo metu atsistojo priešais (tuo metu sėdėjo ant lovos apsikabinusi dukrą) ir jis pasakė jai tokius žodžius: „aš tave užmušiu“, tuos jo išsakytus žodžius suprato, kaip realų grasinimą, manė, kad A. P. tikrai jai kažką blogo gali padaryti. Jis buvo labai agresyviai nusiteikęs, atrodė, kad yra nevaldomas, ji tikrai jo bijojo, jos abu vaikai verkė, jie labai išsigando, ir po šio jai išsakyto grasinimo jos sutuoktinis A. P. savo kairės rankos kumščiu jai sudavė vieną smūgį į galvos sritį (dešinę galvos pusę), dėl ko jai labai skaudėjo, juto stiprų fizinį skausmą. Jos abu vaikai pradėjo verkti, klykti, jie labai stipriai išsigando, girdėjo, kad vaikai sakė: „tėti, baik, nemušk mamos“. Ji A. P. pasakė, kad jis liautųsi taip elgtis, o jis tada pasakė, kad ko ji čia manipuliuoja vaikais, ir jis jai staiga kairės rankos kumščiu (sėdinčiai ant lovos ir kaip ji buvo apsikabinusi dukrą N.), sudavė du stiprius smūgius į jos galvos dešinę pusę, dėl ko jai labai skaudėjo, juto stiprų fizinį skausmą ir iš karto po smūgių sudavimo jos sutuoktinis A. P. kaire ranka sugriebė jai už jos plaukų (dešinėje pusėje, už ausies) ir juos tempė į save, dėl ko juto stiprų fizinį skausmą, jai labai skaudėjo galvos odą, jis išpešė jai sruogą plaukų. Ji labai išsigando, dėl jai suduotų smūgių ir tokių sutuoktinio veiksmų jos atžvilgiu. Ji pasiėmė vaikus ir su jais nuėjo į miegamąjį ir ten užsirakino, ji bijojo A.. Ji paskambino savo tėčiui R. L. ir pasakė, kad prieš ją smurtauja jos sutuoktinis, prašė, kad tėtis atvažiuotų, o jis jai pasakė, kad ji kviestų policiją. A. P. išgirdęs, kad ji kalba telefonu, išstūmė miegamojo duris, jis įėjęs į kambarį matė, kad rankoje laiko virtuvinį peilį (rankena peilio plastikinė juodos spalvos, peilio geležtė apie 20 cm.,) jis laikė peilio geležę nukreipęs į ją, ji labai išsigando, vaikai pradėjo verkti, vaikai prašė, kad jis padėtų peilį, o A. P. pasakė, kad jis neva neturi jokio peilio. Ji patyrė baimę, išgąstį, stresą. Ji prašė sutuoktinio, kad jis padėtų peilį, o jis jai pasakė tokius grasinančius žodžius: „užmigus vaikams ji tave papjausiu“, ji tai suprato kaip realų grasinimą, ji tikrai labai išsigando, ji tiki, kad jis gali savo grasinimus įvykdyti, jis pastaruoju metu labai daug alkoholio vartoja, o kai jis geria, jis tampa neprognozuojamas, agresyvus, savęs nevaldo, ji tikrai jo bijo. Policijos pareigūnai sulaikė ir išsivežė jos sutuoktinį A. P.. Šio įvykio metu dėl jai suduotų smūgių į galvos sritį, ji jautė stiprų fizinį skausmą, o dėl jai išrautų plaukų sruogos, ji taip pat jautė fizinį skausmą, ir toje vietoje galvoje yra patinimas ir paraudimas. A. P. vaikams smūgių nesudavė, tik vaikai labai išsigando jo elgesio, jie verkė, klykė, patyrė baimę, išgąstį, stresą, jie sakė, kad bijo tėčio. Papildomai parodė, kad parodė, kad kai 2021 m. balandžio 9 d. Kaune ją apžiūrinėjo teismo medicinos ekspertas, jis pamatė, kad jos rankose yra sužalojimai, t. y. jos kairės rankos alkūnė buvo nubrozdinta bei buvo kraujosruva dešiniame dilbyje, ji ekspertui sakė, kad tikrai nepamena kaip ir kokiu būdu ant šių kūno vietų pas ją atsirado sužalojimai, bet ji neatmeta galimybės, kad ji galbūt kai sėdėjo ant lovos kuomet jai kumščiu jos sutuoktinis A. P. sudavė smūgius į galvos sritį, ji dešinės rankos dilbiu galėjo atsitrenkti į šalia stovintį rašomojo stalo kampą (stalas prie pat lovos stovi), o kairės rankos alkūnę kaip ir kokiu būdu galėjo nusibrozdinti ji negali paaiškinti, bet, kad į šias kūno dalis (rankas) jai vyras A. būtų sudavęs smūgius tai taip tikrai nebuvo (b. l. 44-48, 49-52).

2021 m. balandžio 5 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio R. D. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad 2021 m. balandžio 7 d. apie 19 val. 30 min. A. P. būdamas neblaivus (nustatyta 2,26 prom. girtumas) namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kumščiu trenkė vieną kartą sutuoktinei K. P. į galvos sritį ir sugriebęs jai už plaukų išpešė jai kuokštą plaukų (b. l. 3-6).

2021 m. balandžio 8 d. PRĮR pažyma nustatyta, kad 2021 m. balandžio 7 d. 19 val. 52 min. K. P. paskambinusi į Bendrąjį pagalbos centrą pranešė, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini) neblaivus vyras namuose triukšmauja, kelis kartus ranka trenkė pranešėjai, namuose 2 mažamečiai vaikai, vyras agresyvus, neprognozuojamas (b. l. 7-11).

2021 m. balandžio 7 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta – vieno aukšto gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad miegamojo durų stakta turi apgadinimus ties įleidžiamąja spyna. Kambaryje, esančiame iš kairės pusės nuo įėjimo į svetainę yra stalas su kėde, ant stalo yra plaukų kuokštas, kuris paimtas po apžiūros. (b. l. 23).

2021 m. balandžio 9 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 602/2021(02) nustatyta, kad K. P. konstatuota kraujosruva dešiniame dilbyje, nubrozdinimas kairės alkūnės srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimų vaizdas , lokalizacija, pobūdis nerodo sužalojimų padarymo eiliškumo. Sužalojimai galėjo būti padaryti dėl ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis,rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimų padarymo metu tiriamoji galėjo būti įvairiose padėtyse. Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais). Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 58-59).

2021 m. balandžio 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji K. P. prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikė virtuvinį peilį (b. l. 65-67).

2021 m. balandžio 16 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas plaukų kuokštas ir virtuvinis peilis (b. l. 68-69).

Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0320 nustatyta, kad 2021 m. balandžio 7 d. 20 val. 14 min. A. P. nustatyta 2,26 prom. girtumas, 2021 m. balandžio 7 d. 20 val. 17 min. K. P. nustatyta 0,00 prom. (b. l. 86-89).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis A. P. mažamečių vaikų akivaizdoje, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – kartu gyvenančia sutuoktine K. P. metu, sakydamas jai žodžius: „aš tave užmušiu“, tyčia kairės rankos kumščiu sudavė K. P. vieną smūgį į galvos sritį, pradėjus verkti vaikams, jis (A. P.) toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, kairės rankos kumščiu sudavė K. P. du smūgius į galvos sritį, dėl ko ji dešinės rankos dilbiu atsitrenkė į stalo kampą, bei kaire ranka suėmęs už K. P. plaukų juos tempė į save ir taip išrovė jai plaukų sruogą, t. y. tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios K. P. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingumą ir numatė galimus kilsiančius padarinius, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Nustatytus padarinius (fizinį skausmą) patvirtina nukentėjusiosios parodymai, tarnybinis pranešimas, specialisto išvada ir kiti baudžiamosios bylos duomenys. Teismas sprendžia, kad ši kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Be to, nukentėjusiajai K. P. su vaikais užsidarius kambaryje, kaltinamasis toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, išstūmė kambario duris ir rankoje laikydamas peilį ašmenimis nukreiptą į nukentėjusiąją K. P. pasakė jai: „užmigus vaikams aš tave papjausiu“, bei tokiu būdu sudarė pakankamą pagrindą nukentėjusiajai manyti, kad šie grasinimai gali būti įvykdyti, o nukentėjusiesiems mažamečiams vaikams N. P. ir D. P. sukėlė išgąstį, baimę, kitas neigiamas emocijas. Taigi, kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti nukentėjusiosios sveikatą. O tai buvo pakankamas pagrindas K. P. manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, nes kaltinamasis panaudojo smurtą prieš nukentėjusiąją. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamojo veiksmai, pasireiškę grasinimu, pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuoti tinkamai.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis A. P. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jam siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 144). Nukentėjusioji informuota apie sprendimą užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu (b. l. 146).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytos dvi nesunkios baigtos nusikalstamos veikos, sudarančios idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Nusikaltimai padaryti tiesioginės tyčios kaltės forma. Kaltinamojo A. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, o jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. A. P. neteistas (b. l. 95-96), baustas administracine tvarka (b. l. 97-98), dirbantis (b. l. 99), Jonavos Pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre gydytojo psichiatro konsultuotas 2018 m. lapkričio 2 d. ir 2019 m. sausio 4 d., dgn.-panikos sutrikimas (b. l. 105).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam A. P. skirtinos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos viešųjų darbų bausmės, nustatant jų dydį didesnį nei šios rūšies bausmės vidurkis (BK 46 straipsnio 2 dalis). Kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

Bausmės, paskirtos už BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų, kurios sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, padarymą, bendrintinos taikant bausmių apėmimo būdą (BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. balandžio 7 d. 20.18 val. iki 2021 m. balandžio 8 d. 11.35 val., vieną sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taikytina iki bausmės vykdymo pradžios, vėliau – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės bylai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plaukų kuokštas, peilis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, - sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 15 valandų per mėnesį (viso 135 valandų) visuomenės labui;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant išdirbti 15 valandų per mėnesį (viso 120 valandų) visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. P. 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 15 valandų per mėnesį (viso 135 valandų) visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. P. 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 15 valandų per mėnesį (viso 90 valandų) visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, A. P. į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. balandžio 7 d. 20.18 val. iki 2021 m. balandžio 8 d. 11.35 val., vieną sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 84 (aštuoniasdešimt keturios) valandos viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, skirti A. P. įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plaukų kuokštą, peilį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, - sunaikinti.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.