- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-12
- Bylos Nr.
- 2-4094-104/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00107-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Natalja Cikoto
- Atsakovas
- P. B., R. B., A. K.
- Ieškovas
- UAB „Karbonas“
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Seltas“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Karbonas“ ieškinį atsakovams P. B., R. B. ir A. K. dėl žalos priteisimo (trečiasis asmuo BUAB „Seltas“),
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovas UAB „Karbonas“ veda byla per atstovę advokatę R. D., todėl šaukimas apie posėdį buvo įteiktas ieškovo atstovei Civilinio proceso kodekso 118 str. 1d. 133 str. 2d. nustatyta tvarka, tačiau į teismo posėdį ieškovo atstovė advokatė R. D. neatvyko. Ieškovo atstovė neatvykimo priežasties nepranešė, prašymų dėl bylos atidėjimo nepateikė. Jokių prašymų dėl bylos atidėjimo nepateikė ir pats ieškovas.
Atsakovų atstovai prašo ieškinį palikti nenagrinėta.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovų atstovų prašymas tenkinamas.
Nustačius, kad ieškovo advokatei R. D. tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą (šaukimas įteiktas 2012-08-02), tačiau į teismo posėdį nei ieškovas, nei jo atstovė neatvyko ir neatvykimo priežasties nepranešė, ir nesant duomenų, kad ieškovas ir jo atstovė neatvyko dėl svarbių priežasčių (atostogos, komandiruotė, liga ir atstovo užimtumas kitoje byloje nelaikomi svarbiomis priežastimis), o atsakovai ir jų atstovai neprašo priimti sprendimą už akių, ieškinys paliekamas nenagrinėtu Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 246 str. 1d. 296 str. 1d. 5p. pagrindu.
Atsakovo P. B. atstovas advokatas R. K. pateikė prašymą dėl 3900 Lt atstovavimo išlaidų priteisimo ir pateikė įrodymus, patvirtinančius atsakovo minėtos sumos sumokėjimo atstovui faktą. Civilinio proceso kodekso 94 str. nustato, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas paskirsto bylinėjimosi išlaidas atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidas. Kadangi atstovavimo išlaidos priskiriamos prie bylinėjimosi išlaidų (Civilinio proceso kodekso 88 str.), tai teismas turi atsižvelgti į atsakovo procesinio elgesio tinkamumą ir įvertinti priežastis, dėl kurių susidarė išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių atsakovo P. B. arba jo atstovo advokato R. K. netinkamą procesinį elgesį, o iš advokato R. K. pateiktų sąskaitų faktūrų matyti, kad atsakovas sumokėjo advokatui už teisines konsultacijas ir už byloje privalomų procesinių dokumentų parengimą – už atsiliepimo parengimą 2 000 Lt, už tripliko parengimą 900 Lt. Kadangi byla yra sudėtinga, atstovavimo išlaidų dydis neprieštarauja Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nuostatoms, tai teismas daro išvadą, kad atsakovui P. B. priteistina iš ieškovo 2900 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti atsakovui 1 000 Lt už atskirojo skundo dėl nutarties taikyti turtui areštą surašymą nėra procesinio pagrindo, nes byloje nėra duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad atsakovo atskirasis skundas buvo patenkintas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291, 298 straipsniais, teismas
nutarė:
ieškovo UAB „Karbonas“ ieškinį atsakovams P. B., R. B. ir A. K. dėl žalos priteisimo palikti nenagrinėtą.
Dėl teismo nutarties gali būti duodamas atskirasis skundas.