- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-21
- Bylos Nr.
- e2YT-19956-1070/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12404-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Svetlana Panina
- Pareiškėjas
- V. G.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas
- Kategorijos
- 3.2.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. G. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas V. G. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą jo tėvo V. G. palikimui priimti (el. b. l. 1-5).
Pareiškime nurodyta, kad V. G. ir I. G. buvo pareiškėjo V. G. ir V. G. tėvai. Pareiškėjo tėvai ir brolis mirė. 1992 m. sausio 22 d. V. G. ir I. G. nuosavybės teise įgijo butą (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas gyveno tame bute nuolat kartu su tėvais. I. G. ir pareiškėjas po V. G. mirties liko gyventi minėtame bute, tačiau nesikreipė nei į notarą, nei į teismą dėl V. G. palikimo priėmimo, kadangi manė, jog santuokos metu turimas turtas po vieno iš sutuoktinių mirties savaime pereina kitam sutuoktiniui. Po V. G. mirties paveldėjimo byla notarų biure niekada nebuvo pradėta, niekas iš įpėdinių niekada nesikreipė į teismą dėl V. G. palikimo priėmimo. Pareiškėjas ir jo motina po V. G. mirties manė, kad butas priklauso tik I. G., nes Nekilnojamojo turto registre jis buvo įregistruotas tik pareiškėjos motinos vardu. Pareiškėjo motina prieš mirtį surašė testamentą, kuriuo paliko butą (duomenys neskelbtini), pareiškėjui. Pareiškėjas tik po motinos mirties sužinojo, kad butas buvo jo tėvų bendroji jungtinė nuosavybė, kad po tėvo mirties jam priklausiusi buto dalis liko nepaveldėta. Dėl to prašo atnaujinti terminą tėvo palikimui priimti, kadangi praleido jį dėl svarbių priežasčių.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašo spręsti pareiškimą teismo nuožiūra. Nurodo, kad nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjo V. G. palikimo perėjimą valstybei. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą pareiškimui dėl V. G. palikimo priėmimo pateikti, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui (el. b. l. 18-20).
Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. G. palaikė pareiškimą bei patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Pareiškėjo atstovas advokatas V. M. prašė patenkinti pareiškimą pareiškėjo procesiniame dokumente nurodytais motyvais.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas atstovas neatvyko į teismo posėdį, kuriame byla buvo išnagrinėta iš esmės. Suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiškimą prašė nagrinėti bylą teismo posėdyje jo atstovui nedalyvaujant. Byla išnagrinėta iš esmės nedalyvaujant suinteresuoto asmens atstovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Iš prie pareiškimo pridėtų rašytinių įrodymų ir pareiškėjo paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėjo tėvams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė butas (duomenys neskelbtini) (1969 m. Santuokos ir šeimos kodekso 21 straipsnio 3 dalis; el. b. l. 9, 11). Pareiškėjo tėvas V. G. mirė 2008 m. spalio 5 d. (el. b. l. 13). Po pareiškėjo tėvo mirties šio įpėdiniai (pareiškėjo motina, brolis V. G.) nebuvo kreipęsi į notarą dėl V. G. palikimo priėmimo (el. b. l. 37). Pareiškėjas ir jo motina I. G. liko gyventi pareiškėjo tėvams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusiame bute (el. b. l. 12). 2017 m. lapkričio 17 d. testamentu (el. b. l. 16) pareiškėjo motina paliko jos vardu įregistruotą butą (duomenys neskelbtini), pareiškėjui. Pareiškėjas brolis V. G. mirė 2020 m. spalio 25 d. (el. b. l. 15). 2021 m. gegužės 23 d. mirė pareiškėjo motina I. G. ir pareiškėjas kreipėsi į notarą dėl jos palikimo priėmimo 2021 m. liepos 20 d. (el. b. l. 17).
P. V. G. kaip įstatyminis įpėdinis turi teisę į po tėvo V. G. mirties atsiradusį palikimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.5 straipsnio 1 dalies 1 punktas). CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimą priimti įpėdiniai privalo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pagal CK 5.57 straipsnį, CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
Iš pareiškėjo paaiškinimų nustatyta, kad nei jis, nei jo motina nesikreipė į notarą per tris mėnesius dėl mirusio tėvo palikimo priėmimo, nes manė, jog santuokos metu turimas turtas po vieno iš sutuoktinių mirties savaime pereina kitam sutuoktiniui. Įvertinus šią aplinkybę, bei tai, kad butas nuo pat jo įgijimo buvo registruotas tik pareiškėjo motinos vardu, nei pareiškėjas, nei jo motina neturėjo ir neturi teisinių žinių, konstatuojama, kad pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą 3 mėn. terminą tėvo palikimui priimti dėl svarbios priežasties. Tai sudaro pagrindą V. G. pareiškimą tenkinti ir atnaujinti terminą palikimui, atsiradusiam po V. G. mirties, priimti (CK 5.57 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 442 straipsnio 13 punktu, 576–578 straipsniais,
nutaria:
patenkinti pareiškėjo V. G. pareiškimą.
A. V. G, asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą terminą palikimui priimti po tėvo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2008 m. spalio 5 d., mirties.
Išaiškinti pareiškėjui, kad jis turi per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos dėl palikimo priėmimo kreiptis į notarą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.