Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui R. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinio kaltės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas R. K. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta įstatymų nustatyta tvarka (CPK 121 str.). Atsiliepimo į ieškinį per įstatymų nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškovės paaiškinimo ir byloje esančių rašytinių įrodymų, nustatyta, kad šalys susituokė2010-07-31 Panevėžio m. CMS, ir yra sutuoktiniai (santuokos liudijimas AA Nr. 336461, ( b.l. 3). Sutuoktiniai kartu faktiškai negyvena nuo 2011m. sausio mėnesio. Lietuvos Respublikos CK 3.26 str., 3.27 str., 3.28 str. numato, kad sudarę santuoką sutuoktiniai įgyja teises ir pareigas, privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo. Sudarę santuoką, sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą. Šalys kartu bendrai nebegyvena daugiau kaip metus, todėl terminas sutuoktiniams susitaikyti neskirtinas (CK 3.54 str.). Prašydama nutraukti santuoką dėl kito sutuoktinio kaltės, ieškovė nurodė, kad atsakovas nederamai elgėsi su ja ir su vaiku, nuolat tarpusavyje konfliktavo dėl įvairių priežasčių. Ieškovė pripažino, kad gyvenant šeimoje jai taip pat trūko tolerancijos ir supratimo, ji paliko atsakovą ir 2011m. sausio mėnesį išvyko į užsienį uždarbiauti. Iš bylos duomenų ir nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad pagrindiniai abiejų šalių įrodymai, pagrindžiantys jų nurodytas aplinkybes, yra ieškovės paaiškinimai, liudytojo V. V. gim. 1964-09-21 parodymų. Ieškovės paaiškinimai dėl atsakovo netinkamo elgesio šeimoje nėra paneigti, jų sąžiningumu ar pagrįstumu abejoti nėra pagrindo, o šalių paaiškinimai ir liudytojų parodymai yra viena iš CPK 177 straipsnyje 2 dalyje numatytų įrodinėjimo priemonių ir yra leistini (CPK 180 str.). Todėl, vertinant šiuos įrodymus objektyviai (CK 1.5 str., CPK 185 str.), teismo nuomone, ieškovo reikalavimas nutraukti santuoką tik dėl abiejų sutuoktinių kaltės būtų teisingas, kadangi abu sutuoktiniai iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Šie faktai pripažintini įrodytais pakankama byloje esančių įrodymų visuma. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes bei vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad sutuoktiniai nebuvo vienas kitam lojalūs, vienas kito negerbė, nerėmė moraliai. Sutuoktiniai nemato galimybių tęsti santuokinio gyvenimo ir reiškia vienas kitam emocinio pobūdžio kaltinimus, kurie neįrodomi objektyviais įrodymais ar dokumentais, todėl teigtina, kad abi šalys pažeidė sutuoktinių pareigas, šeimos santykiai, kaip bendro gyvenimo pagrindas, baigėsi, santuoka faktiškai iširusi, sutuoktiniai kartu bendrai negyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27 str., 3.28 str., 3.51 str., 3.53 str. 1 d., 2 d., 3.61 str.). Atsakovės prašymu šalims paliktinos pavardės - ieškovei – R., atsakovui – K. (CK 3.69 str.). Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad sutuoktiniai santuokoje gimusių vaikų neturi.

Ieškovė ieškinyje, nurodė, kad santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise nekilnojamojo ir kilnojamoje turto neįgijo. Todėl nutraukiant santuoką bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esantis turtas nedalijamas (CK 3.116 str.).

Bylos nagrinėjimo metu ieškovė pareiškė, kad abu sutuoktiniai yra veiksnūs, darbingi, sveiki, ir priteisti tarpusavio išlaikymo nereikalauja. Todėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymas nepriteistinas.

Ieškovė paaiškino, kad ji jokių kreditorinių įsipareigojimų neturi, apie atsakovo kreditorius įsipareigojimus jai nėra žinoma (CK 3.109 str.).

Ieškinį patenkinus iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). Atsižvelgiant į tai, kad santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, į tai, kad nebuvo ginčo tarp šalių dėl turto padalijimo, šalių tarpusavio bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Kadangi atsakovas, nėra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo iš jo valstybei priteistina – 71,50 Lt žyminio mokesčio (CPK 83 str., 88 str., 93 str., 96 str.). Byloje buvo 8 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 1), kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už minimalias priteistinas bylinėjimosi išlaidas ( 2011-11-07 LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro įsakymas Nr. IR-261/IK-355, CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.60 str., 3.63 str., 3.69 str. 1 d., CPK 259 str., 260 str., 265 str., 268 str., 270 str., 385 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką, sudarytą tarp R. K., gim.1979m. gruodžio 07d., a.k. (duomenys neskelbtini) Panevėžio r. ir R. K., gimusios 1988m. lapkričio 17d., a.k. (duomenys neskelbtini) Panevėžio m., sudarytą 2010-07-31 Panevėžio m. CMS, įrašo Nr. 318., dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nutraukus santuoką palikti pavardes: ieškovei – R., atsakovui - K.

Priteisti iš atsakovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 71,50 Lt (septyniasdešimt vieną litą 50 ct.) žyminio mokesčio, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija (įmonės kodas 188659752), į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas ,,Swedbankas“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.