- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-23
- Bylos Nr.
- e2S-218-796/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Atsakovas
- T. Ž.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei T. Ž. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teisme 2022 m. gruodžio 19 d. gautas atsakovės T. Ž. 2022 m. gruodžio 18 d. prašymas dėl termino pratęsimo ir bylos sustabdymo. Atsakovė prašyme nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi įpareigojo atsakovę sumokėti 20 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą, kai atsakovei privalo būti suteiktas advokatas iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos ir klausimas dėl advokato nėra iki galo išspręstas ne dėl atsakovės kaltės. Atsakovė prašė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, pratęsti terminą žyminiam mokesčiui sumokėti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi nutarė atsakovės T. Ž. prašymų dėl bylos sustabdymo ir termino pratęsimo netenkinti; atsakovės T. Ž. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Teismo nutarties motyvai:
2.1. Teismas nustatė, kad atsakovė nepateikė ir nepagrindė prašymo stabdyti iš esmės išnagrinėtą bylą pagrįstumo. Atsakovė nurodė, jog ne dėl jos kaltės yra neišspręstas prašymas dėl advokato skyrimo, tačiau nepateikė jokių tai pagrindžiančių duomenų. Kita vertus, nėra pateikta ir jokių duomenų, kad atsakovei, kaip ji nurodo, privalo būti suteiktas advokatas. Pažymėta ir tai, kad prašyme nenurodoma, kuo susijęs advokato paskyrimas / nepaskyrimas išnagrinėtoje byloje, kai atsakovė byloje jau yra pateikusi apeliacinį skundą. Be to, 2022 m. spalio 3 d. nutartimi atsakovei buvo išaiškinta, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos advokatas gali įstoti į bylą ir apeliaciniame procese bei teikti papildomus paaiškinimus. Teismas padarė išvadą, kad nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimą.
2.2. Teismas nustatė, kad atsakovė, prašydama pratęsti terminą žyminiam mokesčiui sumokėti, nenurodė motyvų, kodėl prašoma pratęsti terminą, nenurodė termino, kuriam prašo pratęsti žyminio mokesčio sumokėjimą, nepateikė duomenų, pagrindžiančių prašymo pagrįstumą. Nustačius, kad atsakovės prašymas iš esmės yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, nenustatyta pagrindo jį patenkinti.
2.3. Atsakovei per Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi nustatytą papildomą terminą nesumokėjus žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir teismui atmetus prašymą dėl termino žyminiam mokesčiui sumokėti pratęsimo, konstatuota, jog atsakovė nepašalino Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartyje nustatytų apeliacinio skundo trūkumų, todėl apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.