Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, nagrinėdamas kaltinamojo R. K. gynėjo advokato Mariaus Zabitos skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutarties, kuria nuspręsta išskirti J. R., kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 2 dalį, baudžiamąją bylą iš Jurbarko rajono apylinkės teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos, kurioje G. P. kaltinamas pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, 189¹ straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, T. B. kaltinamas pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, D. S., J. R., V. V., S. T., R. K., M. L., R. A., L. D., D. T. ir D. Š. kaltinami pagal BK 189 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jurbarko rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-8-670/2016, kurioje G. P. kaltinamas pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, 189¹ straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, T. B. kaltinamas pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, D. S., J. R., V. V., S. T., R. K., M. L., R. A., L. D., D. T. ir D. Š. kaltinami pagal BK 189 straipsnio 2 dalį.

Jurbarko rajono apylinkės teismui nustačius, kad kaltinamasis V. V. (2016 m. kovo 14 d. nutartyje ištaisytas rašymo apsirikimas nurodant J. R. vardą ir pavardę) yra pasislėpęs nuo teismo, o bylos išskyrimas jo atžvilgiu nepakenktų bylos nagrinėjimo išsamumui, byla kaltinamojo J. R. atžvilgiu 2016 m. kovo 1 d. nutartimi išskirta. Su šia nutartimi nesutinka kaltinamojo R. K. gynėjas advokatas Marius Zabita ir Kauno apygardos teismo prašo šią nutartį panaikinti. Nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, jog kaltinamasis J. R. yra pasislėpęs nuo teismo, juolab, kad jis nebuvo atvykęs tik į vieną posėdį, kuris vyko 2016 m. vasario 5 d., kadangi sirgo gripu. Visgi, būtent dėl šios priežasties apylinkės teismas jam pakeitė kardomąją priemonę į griežtesnę. Gynėjas skunde pripažįsta, kad J. R. neatvyko ir į 2016 m. kovo 1 d. posėdį, tačiau, jo žiniomis, kaltinamasis tiesiog pavėlavo į teismo posėdį vėluojant autobusui. Nepaisant to, gynėjo nuomone, nagrinėjamu atveju nesiaiškinant jokių svarbių priežasčių, negalima teigti, kad J. R. yra pasislėpęs, o juo labiau tik dėl to išskirti bylą į atskirą, kai tuo tarpu kitų kaltinamųjų teisėti lūkesčiai į teisingą, išsamų ir objektyvų teismą būtų pažeisti. Advokato įsitikinimu, toks bylos išskyrimas į atskiras, neturint tam nei teisinio, nei faktinio pagrindo, leidžia manyti, jog pagrindinė byla gali būti išnagrinėta neišsamiai ir šališkai, kas nesuderinama su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatomis.

Jurbarko rajono apylinkės teismas kaltinamojo R. K. gynėjo advokato Mariaus Zabitos skundą kartu su baudžiamosios bylos Nr. 1-8-670/2016 medžiagos kai kurių dokumentų kopijomis ir/arba nuorašais persiuntė Kauno apygardos teismui. Tačiau nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme pastebėta, kad byloje įsiūtos dokumentų kopijos ir nuorašai nėra tinkamai patvirtinti, kaip tai numato Dokumentų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-117, 53–55 punktai. Be to, byloje nėra teisiamųjų posėdžių protokolų (išskyrus 2015 m. gruodžio 1 d. protokolą), kuriuose atsispindėtų kaltinamųjų dalyvavimas teisiamuosiuose posėdžiuose ir dėl kokių priežasčių jie buvo atidedami. Taip pat byloje nėra duomenų apie J. R. tinkamą informavimą apie apie 2016 m. vasario 5, 24 d., 2016 m. kovo 1 d. teisiamuosius posėdžius. Minėtos aplinkybės trukdo tinkamai išnagrinėti kaltinamojo R. K. gynėjo advokato Mariaus Zabitos skundą, todėl byla grąžintina pirmosios instancijos teismui tinkamai paruošti bylą minėtam skundui nagrinėti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 440 straipsnio 2 dalimi,

nutarė:

baudžiamąją bylą Nr. 1S-427-317/2016 grąžinti Jurbarko rajono apylinkės teismui tinkamai paruošti bylą kaltinamojo R. K. gynėjo advokato Mariaus Zabitos skundui nagrinėti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.