Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamos S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. 2014-12-14 apie 3.25 val. viešoje vietoje, prie klubo ,,Žemyn upe“, adresu Kaunas, M. Valančiaus g. 24, būdama neblaivi, konfliktavo, stumdėsi ir mušėsi su piliete R. N., vartojo necenzūrinius žodžius, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tuo padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

S. J. kalta prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad necenzūrinių žodžių nevartojo, nebent pavadino „žiurke“. Konfliktą išprovokavo R. N.. Ją sutiko lauke, tuomet ji puolė vartoti necenzūrinius žodžius, spardytis. Paaiškino, kad ji gynėsi, sužalojimai padaryti didesni nei R. N.. Dėl įvykusio konflikto gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad S. J. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

Liudytojas G. K. parodė, kad S. J. yra policijos pareigūnė, todėl Imuniteto skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. Vėliau ikiteisminis tyrimas nutrauktas, abiem merginoms surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai. Buvo radijo ryšiu gautas pranešimas, kad lauke, prie baro „Žemyn upe“ vyksta konfliktas. Abi merginos nuvežtos į komisariatą. S. J. buvo neblaivi, jos elgesys tiek prie klubo, tiek tarnybiniame automobilyje buvo netoleruotini, vartojo necenzūrinius žodžius nukentėjusios R. N. atžvilgiu. Atvykus prie klubo, tesėsi konfliktas, necenzūrinių žodžių vartojimas. Apsaugos darbuotojai atitraukė S. J. nuo kitos merginos, kad nekiltų didesnis konfliktas.

Liudytoja E. A. parodė, kad dirba Imuniteto skyriaus vyr. tyrėja. Vertino pateiktą vaizdo įrašą, iš kurio matyti, kad pirmi smūgiai buvo suduoti S. J.. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti apsaugos darbuotojas, dalis ten buvusių asmenų. Apsaugos darbuotojas pastoviai stengėsi jas išskirti. R. N. skambino pagalbos centrui ir kvietė policiją. Žodinis konfliktas yra abipusis, tačiau pirmieji aktyvūs fiziniai veiksmai buvo atlikti S. J.. Vaizdo įrašas detaliai aprašytas nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. įtvirtinta, jog nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. normos dispozicijoje aprašyti keli esminiai joje apibrėžto teisės pažeidimo objektyvieji požymiai: pažeidėjo elgesys turi pasireikšti necenzūriniais žodžiais, gestais arba įžeidžiančiu kibimu, pažeidimas privalo būti atliktas viešoje vietoje, t. y. tokioje vietoje, į kurią gali patekti kiekvienas to panorėjęs asmuo, pažeidžiant viešąją tvarką bei žmonių rimtį.

Nagrinėjamu atveju, byloje surinkti įrodymai leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog S. J. 2014-12-14 apie 3.25 val. viešoje vietoje, prie klubo ,,Žemyn upe“, adresu Kaunas, M. Valančiaus g. 24, būdama neblaivi konfliktavo, stumdėsi ir mušėsi su piliete R. N., vartojo necenzūrinius žodžius, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. faktas ir S. J. kaltė įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo medžiaga : administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 2), nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 5-12), R. N. protokolu-pareiškimu, paaiškinimu (b. l. 13, 23, 24-25), įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 18-22), vaizdo įrašo apžiūros protokolu bei teismo posėdyje peržiūrėto vaizdo įrašo duomenimis(b. l. 27-29), tarnybiniais pranešimais (b. l. 30, 31), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu, iš kurio matyti, kad S. J. 2014-12-14 nustatytas 1,51 promilių girtumas (b. l. 32), bei kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad S. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. – įvykdė nedidelį chuliganizmą, todėl yra baustina.

Teismas S. J. argumentus dėl to, kad ji nevartojo necenzūrinius žodžius paneigia policijos pareigūno teismo posėdyje apklausto liudytojo G. K. parodymai. Šis liudytojas parodė, kad S. J. tiek prie klubo, tiek tarnybiniame automobilyje vartojo necenzūrinius žodžius.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Teismas, vertindamas pažeidėjos asmenybę pažymi, kad S. J. administracine tvarka nebausta. Lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančios aplinkybės – pažeidimą padarė būdama neblaivi. Skiriant nuobaudą, teismas vertina tai, kad S. J. yra policijos pareigūnė, todėl jai taikytini aukštesni elgesio standartai. Vertintina tai, kad S. J. padarytas pažeidimas pasižymėjo ne vienu neteisėto veikimo veiksmu, padarytas itin viešoje vietoje, stebint ne vienam pašaliniam asmeniui, jos neteisėta veika buvo nutraukta tik aktyvais apsaugos darbuotojo veiksmais (vaizdo įrašo duomenis).

Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 str.) pažeidėja už Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. pažeidimo padarymą baustina bauda, kurios dydis didesnis nei sankcijoje numatytas jos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286, 287 str. teismas

nutaria:

S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir skirti jai administracinę nuobaudą – 70 Eur (septyniasdešimt eurų) baudą .

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.