Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, išnagrinėjusi Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2-ojo NVT skyriaus prokurorės Loretos Šimkuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 23-1-01227-11 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, reg. Vilniaus teritorinėje darbo biržoje nuo 2012-02-01, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. 2011 m. gruodžio 14 d., apie 04.05 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iš savo mobiliojo ryšio telefono, kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino i policiją bendrosios pagalbos telefonu Nr. 112, melagingai pranešdamas apie visuomenei gresiantį pavojų, kad radijo stotyje „Pūkas“ padėtas sprogmuo, kuris 04.10 val. sprogs, dėl ko buvo išsiųstos specialiosios tarnybos adresu Šaldytuvų g. 25, Kaune.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. G. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad jis savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, jog būdamas išgėręs ir supykęs dėl to, kad per radijo stotį „Pūkas“ transliuojama tik lietuviška muzika, o ne rusiška, 2011-12-01 apie 4 val. ryto iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino bendrosios pagalbos telefonu Nr. 112, pranešdamas, kad radijo stotyje yra padėtas sprogmuo ir kad jis sprogs. Jokio sprogmens iš tikrųjų padėjęs nebuvo, nes gyvena Vilniuje ir niekada tikrai nesiruošė to daryti. Paskambino, nes buvo girtas, o radijo stotis grojo negražią muziką. Dėl tokių savo veiksmų gailisi (b.l. 60, 65).

2011-12-14 Kauno apskr. VPK Panemunės PK KPS tyrėjo Gedimino Grėbliūno tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad 2011-12-14, apie 04.05 val., Kauno apskr. VPK VTV Operatyvaus valdymo skyrius gavo pranešimą, jog radijo stotyje padėtas sprogmuo, kuris 04.10 val. sprogs, (b.1.6).

2011-12-14 tarnybiniai pranešimai, kuriais nustatyta, kad apžiūrėjus radijo stoties „Pūkas“ teritoriją ir prieigas, daiktų, panašių į sprogmenis, nerasta (b.1.7-8).

Telekomunikacijų tinklais gautos informacijos duomenimis, kuriais nustatyta, kad grasinantis skambutis gautas iš Nr. 8-648-29495, kuris priklauso J. E. G., gyvenančiai (duomenys neskelbtini) ir nusikaltimo padarymo metu buvo prisijungęs prie bazinės stoties Nr. A97D, kurios adresas yra Vilnius, Trakų Vokė (b.1. 10-47).

Kompaktinio disko su garso įrašu apžiūros protokolais (b.l. 49, 50, 55, 56).

Teismas daro išvadą, kad byloje pateiktų duomenų, taip pat kaltinamojo, pripažinusio kaltę paaiškinimų pagrindu, E. G. padaryta nusikalstama veika yra visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 285 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nesant jokių rašytinių įrodymų apie tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 str.). Kaltinamasis neteistas (b.l. 75), nedirba, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 78), specialisto išvadoje konstatuota, kad E. G. reikalinga atlikti ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrinę-psichologinę ekspertizę (b.l. 84), Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu E. G. konstatuotas psichikos sutrikimas: lengvas protinis atsilikimas iš vaikystės, tačiau tiek nusikalstamos veikos metu, tiek dabar, jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (b.l. 91, 92).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. E. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme bei jos dydžiu (b.l. 100).

Teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Daiktinių įrodymų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendė:

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 285 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.