Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. nutarimu E. B. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs E. B. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, 2017 m. vasario 3 d. nutartimi prašymą atmetė. Teismas konstatavo, kad iš bylos duomenų negalima daryti neabejotinos išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo metu jau yra pasiekti. Skunde E. B. prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą likusiu šios nuobaudos termino dydžiu. Skunde E. B. nurodo, kad jis atitinka visas ATPK 329 straipsnio taikymo sąlygas, todėl yra pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Tačiau teismas nepagrįstai ir neteisėtai nusprendė, kad apelianto asmenybė tariamai yra pavojinga ir, kad administracinės nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažymi, kad apylinkės teismas nutartį iš esmės motyvavo ne naujų administracinių teisės pažeidimų padarymu, o pažeidimo, už kurio padarymą paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą apeliantas prašo sutrumpinti, vertinimu. Teismas visiškai nevertino, kaip pasikeitė apelianto asmenybė po pažeidimo padarymo. Tačiau ATPK 329 straipsnyje įtvirtintos normos tikslas yra įvertinti būtent po pažeidimo padarymo praėjusį laikotarpį ir spręsti, ar per specialiosios teisės atėmimo laikotarpį administracinį pažeidimą padaręs asmuo pasikeitė ir, ar tolimesnis nuobaudos vykdymas yra tikslingas. Teismas netinkamai taikė ATPK 329 straipsnį. Be to, padaryto pažeidimo aplinkybes vertino formaliai, nevisapusiškai, dėl to padarė nepagrįstą išvadą, kad apelianto asmenybė yra pavojinga. Skunde E. B. pabrėžia, kad dėl padarytos pažeidimo gailisi ir šiuo metu yra pasitaisęs. Dirba ir darbdavio charakterizuojamas itin teigiamai. Šios aplinkybės rodo, kad tolimesnis nuobaudos vykdymas yra netikslingas. Be to, teismas, nagrinėdamas bylas, turi būti aktyvus. Šiuo atveju byloje trūksta įrodymų, patvirtinančių apelianto asmenybės pasikeitimą į gerą, todėl teismas jam turėjo pareigą pasiūlyti juos pateikti. Skunde taip pat teigiama, kad teismas tik formaliai ir nevisapusiškai įvertino aplinkybes. Neatsižvelgė į tai, kad apeliantas pažeidimo metu automobilį vairavo ne dėl piktavališkų paskatų. Nagrinėjant bylą teisme jis buvo paaiškinęs, kad išgėręs vairuoti neketino. Tačiau naktį susirgo jo šuo, simptomai buvo tokie, dėl kurių anksčiau mirė jo augintinis, todėl jis važiavo pas veterinarą. Dėl to jis labai gailisi ir daugiau taip nesielgs. Nepagrįstai teismas nurodė ir tai, kad apeliantas anksčiau jau yra padaręs tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, kadangi už vairavimą esant neblaiviam jis anksčiau nėra baustas. E. B. manymu, administracinės nuobaudos tikslai jo atžvilgiu jau yra pasiekti, jis pajuto paskirtos nuobaudos griežtumą, baudą sumokėjo, už ankstesnius pažeidimus skirtų nuobaudų galiojimas yra seniai pasibaigęs, dirba. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms vykdyti. Praradus teisę vairuoti transporto priemones, galimybė užsidirbti pragyvenimui ženkliai suprastėjo. Nuo namų iki darbo yra 20 km atstumas. Patekimas į darbovietę be savo transporto priemonės yra apsunkintas. Skunde tvirtinama, kad teismas pažeidė konstitucinį proporcingumo principą, neįvertino bylai reikšmingų aplinkybių, įrodymus vertino atsietai, o ne kaip visumą, padarė nepagrįstas išvadas, nepasisakė dėl esminių apelianto argumentų, vykdė formalų, o ne realų teisingumą, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas atsiliepime į skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą ir E. B. skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

E. B. skundas netenkinamas.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTĮ) 7 straipsnyje nustatyta, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais. ANK galimybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra numatyta. Tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Atsižvelgiant į tai, kad ANK numatytas asmeniui nepalankesnis reglamentavimas, E. B. prašymo nagrinėjimui pagrįstai taikytis ATPK nuostatos. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, E. B. skundas apygardos teisme taip pat nagrinėtinas vadovaujantis ATPK, o ne ANK. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pažymima, kad teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumą įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pir­mo­sios instancijos teismas, priešingai, negu skunde tvirtina E. B., juos vertino tinkamai ir pagrįstai nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, kad E. B. atitinka formalias sąlygas, kurias nustačius gali būti taikomas ATPK 329 straipsnis. Taip pat teisingai nutartyje konstatuota ir tai, kad vien tik formalių pagrindų nustatymas nėra pakankamas pagrindas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti.Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, priešingai, negu teigia apeliantas, pagrįstai vertino jo padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes, kitus jo asmenybę charakterizuojančius duomenis. E. B. teisė vairuoti transporto priemones atimta už itin šiurkštaus KET pažeidimo padarymą – vairavimą esant neblaiviam. E. B. nustatytas neblaivumo laipsnis – 1,47 promilės – žymiai viršijo leistiną minimalią ribą, kada asmuo dar gali vairuoti transporto priemonę. Tai, kad pažeidimas šiuo konkrečiu atveju nesukėlė sunkių padarinių (nebuvo sukeltas eismo įvykis, apgadintas turtas, sutrikdyta žmonių sveikata), jo pavojingumo nemažina. Įstatymų leidėjas už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nurodė kaip privalomą skirti, o ne kaip alternatyvią, nuobaudą. Todėl sprendimas sutrumpinti šios rūšies nuobaudos taikymo terminą turi būti pagrįstas abejonių nekeliančiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pakankamą pagrindą manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, bus pasiekti taikant jį trumpesnį, negu nustatytas teismo nutarime, kuriuo buvo skirta konkreti nuobauda.Aukštesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Pažeidimą E. B. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram terminui, kuris šiuo atveju yra minimalus, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Pažymima, kad vien nuobaudos paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). Vien tas faktas, kad E. B. už analogiško pobūdžio KET pažeidimus nebaustas, nelaikytina aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnį. Nesutiktina su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentu, kad apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, jog jis anksčiau baustas už tos pačios rūšies KET pažeidimą. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad 2015 m. spalio 16 d. E. B. baustas už KET pažeidimą, už kurį numatyta atsakomybė reglamentuota ATPK dešimtame skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje“. Tame pačiam skirsnyje reglamentuota atsakomybė ir už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad A. B. baustas už tos pačios rūšies pažeidimą. Be to, ši aplinkybė buvo įvertinta kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę sunkinanti. E. B. baustas ir už kitus KET pažeidimus. Paminėtų aplinkybių visuma suponuoja pagrįstą manymą, kad A. B. nėra itin atsakingai savo teise vairuoti transporto priemones besinaudojantis vairuotojas, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymas šiuo atveju yra proporcingas tiek administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, tiek jo padaryto pažeidimo pavojingumui.Dėl A. B. teiginio, kad apylinkės teismas turėjo būti aktyvus ir pasiūlyti pateikti papildomus duomenis, charakterizuojančius prašymą pateikusį asmenį, pažymima, kad visi duomenys, kurie pagal ATPK normas ir teismų praktiką vertintini sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, bylos medžiagoje yra pateikti ir teismas juos visus įvertino. Apeliantas, turėdamas papildomų jį charakterizuojančių duomenų ir manydamas, kad jie gali būti reikšmingi sprendžiant dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, turėjo galimybę juos teismui pateikti, tačiau to nepadarė. Tokių duomenų nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Pagrindo tenkinti skundą nesudaro ir ta aplinkybė, kad, pasak E. B., teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, be šios teisės vykimas į darbovietę yra apsunkintas. Pažymima, kad aplinkybės, susijusios su darbine veikla, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas. Apelianto pateikta versija, kad jis, būdamas neblaivus vairavo tik dėl to, kad teko pas veterinarą vežti susirgusį šunį, jo padaryto pažeidimo pavojingumo nemažina ir nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, jau yra pasiekti. Kaip minėta, specialioji teisė E. B. buvo atimta minimaliam ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam laikotarpiui pagrįstai manant, kad tik tokį laiko tarpą asmens patiriami suvaržymai ir nepatogumai, kuriuos sukelia negalėjimas naudotis specialia teise, kuria naudojantis buvo padarytas pažeidimas, bus adekvatūs ir padės efektyviai pasiekti ATPK 20 straipsnyje apibrėžtus administracinės nuobaudos tikslus.Įvertinus teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, konstatuojama, kad objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima padaryti priešingą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sugrąžinus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, byloje nėra, todėl laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino E. B. prašymo ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Teismas E. B. prašymą išnagrinėjo laikydamasis teisės aktų reikalavimų, tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, savo išvadas argumentavo ir pagrindė, nurodė, kodėl mano, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Vien tai, kad E. B. netenkina apylinkės teismo priimtas sprendimas, nėra pagrindas pripažinti, kad teismas šio klausimo išsprendimui reikšmingus duomenis įvertino netinkamai ir dėl to priėmė neteisingą sprendimą. Esant paminėtoms aplinkybėms tenkinti skundą ir apylinkės teismo nutartį naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302¹³ straipsniu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą ir E. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.