Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant nubaustam administracine tvarka asmeniui A.C., 2007 m. balandžio 16 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal A.C. skundą dėl Šilalės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko 2007-03-06 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. vasario 8 d. A.C. kreipėsi į Šilalės rajono policijos komisariatą, prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, praėjus daugiau kaip pusei paskirtojo laiko.

2007 m. kovo 6 d. Šilalės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio pareigūno (toliau – institucijos) nutarimu šis prašymas nebuvo patenkintas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Konstatuojama.

2005 m. rugpjūčio 18 d. Šilalės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio pareigūno nutarimu A.C. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 3 dalyje, buvo paskirta nuobauda – 2800 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 34 mėnesiams (b.l. 16).

2007 m. vasario 8 d. A.C. kreipėsi į Šilalės rajono policijos komisariatą, prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, praėjus daugiau kaip pusei paskirtojo laiko. Prašymas motyvuojamas tuo, kad vairuotojo teisės reikalingos darbui. Nurodo, kad nuo 2007 m. vasario 6 d. uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) dirba tiekėju. Teigia, kad moka alimentus sūnaus išlaikymui. Neturi įsiskolinimų dėl vykdomųjų dokumentų. (b.l. 23-24).

ATPK 329 straipsnyje nustatytos inter alia teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygos ir tvarka. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas gali būti sutrumpintas esant šioms sąlygoms: 1) jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo; 2) praėjo ne mažiau kaip pusė paskirtojo laiko; 3) yra visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimas sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą; 4) kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų, ar kitų svaigiųjų medžiagų – esant Vyriausybės įgaliotos atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijos pažymai.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad A.C., prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, institucijai pateikė uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) tarpininkavimo raštą ir darbo sutartį (b.l. 26, 30), Šilalės rajono apylinkės teismo nutarimą dėl alimentų nepilnamečiams vaikams išieškojimo (b.l. 29-30), antstolio pažymą (b.l. 27). Pažymėtina, kad darbo sutartis dėl darbo teikėju uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) sudaryta 2007 m. vasario 6 d., o darbovietės tarpininkavimo raštas parašytas sekančią dieną. Todėl tarpininkavimo raštas, kuriame A.C. charakterizuojamas kaip pareigingas ir atsakingas darbuotojas, pripažįstamas formaliu, nes negalima apibūdinti darbuotojo, dirbančio tik vieną dieną. Byloje duomenų, kad teisės atėmimo laikotarpiu A.C. būtų padaręs teisės pažeidimus, nėra. Tačiau 2005 m. gegužės 23 d. A.C. atžvilgiu buvo pardėtas ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kuris buvo nutrauktas 2005 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu (b.l. 37), t.y. jau po nutarimo atimti specialiąją teisę priėmimo. A.C., prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tam, kad galėtų dirbti ir mokėti alimentus sūnaus išlaikymui. Šilalės rajono apylinkės teismo 2001 m. sausio 16 d. nutarime (b.l. 29-30) nurodyta, kad sūnus Andrius yra gimęs (duomenys neskelbtini), t.y. pilnametis. A.C. nepateikė įrodymų, jog pilnamečiui sūnui reikalingas išlaikymas.

Pažymėtina, kad A.C. prie 2007 m. vasario 8 d. prašymo nepateikė Vyriausybės įgaliotos atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijos pažymos, kurią privalu pateikti prašant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo (b.l. 23-24).

Duomenimis apie Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 31-34) nustatyta, kad jis yra padaręs šiuos pažeidimus: 2004 m. sausio 6 d. ir 2004 m. gruodžio 9 d. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį; 2004 m. sausio 29 d. – pagal ATPK 129 straipsnį; 2005 m. birželio 27 d. – pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį; 2005 m. birželio 16 d. – pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Bylos medžiaga nustatyta (b.l. 31-34, 41), jog A.C. už KET pažeidimus paskirtas baudas sumokėjo tik 2006 m. spalio 13 d., todėl nepraėjo terminas, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 36 straipsnis). Specialiosios teisės atėmimas jam buvo paskirtas už vieną sunkiausių administracinių teisės pažeidimų – transporto priemonės vairavimą, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, be to, dar du kartus buvo baustas už vairavimą neblaivaus, todėl turi patirti tam tikrus suvaržymus, kad būtų pasiektas ATPK 20 straipsnyje įtvirtintas administracinės nuobaudos tikslas – nubaudimo bei prevencijos. Nuobaudos paskyrimo tikslai ir jos pasekmės nesiejamos su asmens šeimos padėtimi ar darbinėmis pareigomis. ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, t.y. įstatymų leidėjas numatė galimybę, bet ne pareigą, sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

Nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu, atsižvelgiant į ATPK 329 straipsnio nuostatas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindų ir tvarkos, darytina išvada, kad Šilalės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio pareigūno 2007 m. vasario 6 d. nutarimas, kuriuo atmestas prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, teisėtas ir pagrįstas, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kad išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

skundo netenkinti.

Šilalės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007 m. vasario 6 d. nutarimą, kuriuo atmestas A.C. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.