Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valentino Janonio,

teismo posėdyje išnagrinėjusi V. B. skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2009-05-25 nutarties, kuria iš jo A. G. buvo priteista 1000 Lt advokato darbo apmokėjimui,

Aprašomoji dalis

n u statė:

Šilalės rajono apylinkės teismo 2008-11-25 nuosprendžiu A. G. buvo išteisinta pagal BK 154 str. 1 d., jai nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Šilalės rajono apylinkės teismo 2009-05-25 nutartimi iš V. B. A. G. buvo priteista 1000 Lt jos turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, nes šis klausimas nebuvo išspręstas teismo nuosprendyje.

Klaipėdos apygardos teisme gautas V. B. skundas dėl minėtos nutarties, juo pareiškėjas prašo sumažinti iš jo A. G. priteistą sumą advokato darbo apmokėjimui ir, atsižvelgiant į sunkią materialinę padėtį, šią sumą išdėstyti vienerių metų laikotarpiui. V. B. skunde nurodo, kad teismas visiškai neatsižvelgė į jo šeimos materialinę padėtį, į tai, kad jis yra bedarbis, žmona taip pat niekur nedirba, augina tris mažamečius vaikus, gyvena iš atsitiktinių uždarbių ir gaunamų pajamų už vaikus – 292,50 Lt per mėnesį. 1000 Lt jiems yra labai didelė suma.

V. B. skundas atmestinas ir paliktina galioti Šilalės rajono apylinkės teismo 2009-05-25 nutartis.

Apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl priteistų išlaidų advokato darbui apmokėti sumažinimo, atsižvelgia į tai, kad veika, kurios padarymu buvo kaltinama A. G., lietė tik V. B. interesus, neišėjo už privačių interesų ribų, pats V. B. šiuo atveju turėjo teisę spręsti, ar verta kreiptis į teismą ir pradėti privataus kaltinimo procesą, ir, paduodamas skundą privataus kaltinimo tvarka, jį inicijavo. Dėl šios priežasties A. G., norėdama gintis nuo pareikšto kaltinimo, turėjo patirti išlaidas. Teismas taip pat atsižvelgia į pačią įvykio situaciją, kad konfliktas tarp V. B. ir A. G. kilo dėl to, kad būtent V. B. karvės ištrypė A. G. daržą, padarė jai žalos, anksčiau konfliktų tarp šių asmenų nėra buvę. Nors V. B. skunde akcentuoja savo sunkią materialinę padėtį, iš bylos medžiagos matyti, kad V. B. tiek nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme atstovavo advokatas pagal susitarimą, V. B. pripažino, kad advokatui sumokėjo iš savo sutaupytų lėšų, byloje taip pat yra duomenų, liudijančių, kad V. B. yra jauno, darbingo amžiaus (gim. 1977 m.), padeda ūkininkaujančiai žmonos motinai dirbti žemės ūkio darbus, kaip pats nurodo, dirba ir atsitiktinius darbus, už tai gauna atlygį, pats turi galvijų. Tuo tarpu iš A. G. apibūdinančių duomenų matyti, kad ji yra pensinio amžiaus, neįgali, padeda našlaitėms anūkėms, ją Klaipėdos apygardos teisme gynė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiantis advokatas. Taigi nors byloje yra duomenų, patvirtinančių, kad V. B. yra bedarbis, jo žmona taip pat nedirba, augina tris mažamečius vaikus, šeimos oficialios pajamos yra 292,50 Lt per mėnesį, anksčiau nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad iš V. B. A. G. priteista 1000 Lt suma advokato darbui apmokėti nėra aiškiai per didelė, V. B. turi galimybių sumokėti šią sumą. Atsižvelgdama į išdėstytų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra pagrindo mažinti iš V. B. A. G. priteistos sumos advokato darbui apmokėti dydžio.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi išdėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.,

nutaria:

V. B. skundą atmesti ir palikti galioti Šilalės rajono apylinkės teismo 2009-05-25 nutartį.

Nutartis neskundžiama.