Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D.,

gynėjui advokatui R. U. bei kaltinamajam S. K. dalyvaujant nuotoliniu būdu, naudojant „Zoom“ programą,

viešame teismo posėdyje žodinio mišraus proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. K. , a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) anksčiau teistas:

1) 1982 m. gegužės 20 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 25 straipsniu, lygtinai priverstinai įdarbintas;

2) 1983 m. liepos 20 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 250 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 43 straipsniu, bausmes subendrinus – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

3) 1988 m. kovo 2 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 146 straipsnio 3 dalį ir 90 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

4) 1993 m. gruodžio 7 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

5) 1996 m. vasario 22 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį ir 278 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 metams;

6) 2000 m. sausio 7 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį ir BK 16 straipsnio 2 dalį 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 43 straipsniu, bausmes subendrinus – 5 metų laisvės atėmimu;

7) 2003 m. sausio 31 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį ir 278 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 43 straipsniu, bausmes subendrinus – 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo;

8) 2005 m. gegužės 11 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmes subendrinus – 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo;

9) 2007 m. spalio 12 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių;

10) 2008 m. rugsėjo 8 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams;

11) 2008 m. lapkričio 4 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmes subendrinus – laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams.

12) 2012 m. gruodžio 4 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;

13) 2015 m. sausio 16 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams;

14) 2015 m. balandžio 13 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, bausmes subendrinus bei pritaikius BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams;

15) 2015 m. birželio 18 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį, - galutinė subendrinta bausmė 3 metai laisvės atėmimo;

16) 2017 m. lapkričio 21 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 6 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, paskirta 3 (treji) metai 3 (trys) mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo. Taikant BK 641 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta – 2 (dveji) metai 2 (du) mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas S. K. laikiname sulaikyme bei kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2017 m. rugpjūčio 30 d. iki 2017 m. lapkričio 21 d., vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai;

17) 2021-02-25 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už BK 178 str. 2d. numatyto nusikaltimo padarymą 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą. Nustatyta, kad jis 2023 m. liepos 17 d., apie 03.40 val., plyta išdaužęs stiklines duris, įsibrovė į A. M. priklausančios kavinės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), iš kurių pasikėsino pagrobti 296,50 Eur, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas ir įvykio vietoje sulaikytas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus( toliau-Marijampolės AVPK ) pareigūnų.

K. S. K. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad nakties metu, tyčia, plyta išdaužė kavinės stiklines duris ir pro jas įsibrovė į patalpas, tikėdamasis rasti maisto ar pinigų. Rastu raktu atsirakino kasos aparatą, ten rado pinigų monetomis ir kupiūromis maišelyje, kurį pasiėmė. Tuo metu jį pastebėjo policijos pareigūnai bei sulaikė. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, veikos padarymo faktines aplinkybes, proceso dalyviams sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau-BPK ) 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio tvarka ).

Nukentėjusysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog 2023-07-16, apie 20 val., kavinės patalpas užrakino darbuotojai ir išėjo namo. Patalpos yra rakinamos, tačiau signalizacijos nėra. 2023-07-17, apie 04.15 val., atvykę policininkai pranešė, kad buvo įsibrauta į jam priklausančias patalpas ir yra padaryta žala. Jam išaiškinta, kad turi teisę reikšti civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos, tačiau civilinio ieškinio byloje nereikš ( b. l. 7, 36).

Liudytojas A. M. paaiškino, jog 2023 m. liepos 17 d., apie 3.40 val., dirbant nustatytam maršrute su Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus vyr. patrule G. K., (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra išdaužtos kavinės (duomenys neskelbtini) stiklinės durys. Apžiūrint pastatą, pašvietus žibintuvėliu, pastato viduje už metalinio stalo pastebėjo slepiantis asmenį, kuriam buvo nurodyta išeiti į lauką, tačiau asmuo nurodymų nevykdė. Išėmęs plastikines žaliuzes iš šono, atidarė duris ir pateko į vidų. Asmeniui kelis kartus pakartojo, kad jis iš už stalo išeitų, tačiau asmuo nurodymų nevykdė. Kadangi nebuvo žinoma ar asmuo nėra ginkluotas, todėl buvo panaudotos dujos ir asmuo buvo sulaikytas, uždėti antrankiai. Asmuo mūvėjo baltai mėlynas pirštines. Dalinės asmens apžiūros metu kelnių kišenėje buvo rastas plastikinis maišelis su metalinėmis monetomis. Pirkinių maišelis ( juodos spalvos ) buvo rastas užkištas už džemperio. Pirkinių maišelyje buvo metalinių monetų ir dar vienas plastikinis maišelis su popierinėmis eurų kupiūromis. Daugiau pas asmenį nieko rasta nebuvo. Neskaičiavo, kiek buvo pinigų. Po vietos apžiūros pinigai buvo perduoti kavinės savininkui. Pastarasis pinigus suskaičiavo ir patikslino, jog buvo iš sulaikyto asmens paimti ir grąžinti visi pinigai, kurie buvo kavinės kasoje ( b. l. 46–47 ).

2023-07-17 A. M. pareiškime policijai parašyta, kad 2023-07-17 naktį buvo įsibrauta į jam priklausančią kavinę, esančią (duomenys neskelbtini), iš kurios buvo pasikėsinta pagrobti jam priklausantys pinigai. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ( b. l. 6).

2023-07-17 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas prekybinis kioskas, esantis (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, jog kiosko duryse esantis stiklo paketas išdaužtas, prie kiosko durų rasta šaligatvio plytelės dalis, kuri paimta iš įvykio vietos. Taip pat rastas polietileninis krepšelis, kuriame sudėtos monetos ir popieriniai pinigai (viso 296,5 Eur, b. l. 11–24).

Neabejotinai įrodyta, jog kaltinamasis S. K., išdaužės pluta durų stiklą, įsibrovė į A. M. priklausančios kavinės (duomenys neskelbtini) patalpas, iš kurių pasikėsino pagrobti svetimą turtą – 196, 5 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas ir įvykio vietoje sulaikytas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus policininkų.

Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, požymius. Veiką kvalifikuojantis požymis yra svetimo turto pagrobimas ( pasikėsinimas ), įsibrovus į patalpą. Veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nes įvykio vietoje asmuo buvo sulaikytas policijos darbuotojų.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo visuomenei pobūdį bei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ar lengvinančias bei kitas aplinkybes.

S. K. anksčiau teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą net 17 kartų, už ką atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmes. 2022-05-31 buvo lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos, neatlikus 3 mėn. ir 30 d. laisvės atėmimo bausmės. Asmens teigimu, jis nelegaliai dirbo pas ūkininką, tačiau teismas neturi tai patvirtinančių duomenų bei įrodymų. Byloje taip pat nėra duomenų apie asmens gyvenamąją vietą. Administracine tvarka nebaustas. Prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog veiką padarė būdamas recidyvistu, t. y. kai asmuo, neišnykus teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymą, vėl padaro tyčinį nusikaltimą – toks asmuo laikomas recidyvistu.

Asmuo pasikėsino padaryti tyčinį apysunkį nusikaltimą ir jo nepabaigė tik dėl to, jog naktį budėję policijos darbuotojai pastebėjo įsibrovimą į patalpą ir joje sulaikė kaltinamąjį, kuris nespėjo pasišalinti iš įvykio vietos.

Visos šios aplinkybės, įvertinus kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančia bei sunkinančią aplinkybes, tai, jog asmuo, būdamas laisvėje, daro naujas analogiškas veikas, už kurias anksčiau buvo teistas net 17 kartų, teismui leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus tik laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei jos vidurkis.

Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmės mažinama vienu trečdaliu.

Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus ( toliau-VGTPT ) pažyma, kurioje prašoma iš kaltinamojo S. K. priteisti valstybės naudai išlaidas už privalomą gynėjų dalyvavimą procese ( teisme gynė advokatas R. U., išlaidos 120 Eur).

Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis yra suimtas ir jam yra privalomas gynėjas bei tai, jog nėra byloje duomenų apie kaltinamojo turimą turtą ar gaunamas pajamas, iš kaltinamojo prašomos išlaidos nepriteisiamos ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje ir paskirti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 ( aštuonerių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023-08-10.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023-07-17 iki 2023-08-10.

S. K. skirtą kardomąją priemonę suėmimą pratęsti iki įsiteisės nuosprendis.

VGTPT prašomų išlaidų dėl privalomo gynėjo dalyvavimo procese iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, Marijampolės AVPK saugomus daiktinius įrodymus – kepurę, pirštines, stiklo šukes, šaligatvio plytelės dalį, polietileninį krepšį – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtojo kaltinamojo – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.