Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja V. S., sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant prokurorei N. K., viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, bedarbis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-11-01 vakare, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) V. V. sodyboje V. A., įsibraudamas į aptvarą, esantį šalia ūkinio pastato, kuris nebuvo užrakintas, pagrobė svetimą turtą - penkiolika vištų po 25 Lt vertės, bendros 375 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. V. 375 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis V. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad su V. V. gyvena viename kaime. Pas ją kartais lankydavosi, padėdavo nudirbti ūkio darbus. Įvykio dieną sugalvojo nueiti į V. V. sodybą ir pavogti kelias vištas. Nuėjo jau vakare sutemus. Iš ūkinio pastato pasiėmė maišą ir pasuko link užtvaro. Bet vištos jau buvo sulindę į vidų. Tada ir pats įlindo į pastatą ir ėmė gaudyti vištas. Pagavo ir susikišo į maišą gal penkiolika vištų. Begaudant prie pastato buvo priėjusi kita kaimynė, kuri kažką jam sakė, bet nekreipęs dėmesio. Pavogtas vištas parsinešė namo ir papjovė. Sunaudojo maistui gaminti su kartu gyvenančia drauge. Su nukentėjusiosios V. V. civiliniu ieškiniu sutiko, žalą jai atlygino.

Kadangi kaltinamasis V. A. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pilnai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu vadovaujantis LR BPK 273 str. 1 d. buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Protokolu-pareiškimu (b. l. 6) V. V. pranešė policijai apie vištų vagystę iš jai priklausančios sodybos ūkinio pastato Alytaus rajone Genių kaime.

Nukentėjusioji V. V. parodė, kad V. A. pažįsta nuo seno, nes jie viename kaime gyvena, tai yra (duomenys neskelbtini). V. A. retkarčiais, bet ne nuolatos, ateidavo jai padėti nudirbti ūkio darbus. Paskutinį kartą A. pas ją dirbo 2013 m. vasarą. Be jos leidimo ji jam neleido vaikščioti jos kieme ir sodyboje. 2013 m. lapkričio 1 d. pastebėjo, kad iš ūkinio pastato yra dingę 15 vištų. Vištos buvo aptvare prie ūkinio pastato, kuris dienos metu nebūna uždarytas. Kadangi ji pati tuo metu su vyru buvo išvykusi į kapus, todėl buvo paprašiusi kaimynės I. M., kad ji uždarytų nakčiai vištas. Grįžusi vėlai vakare, pamatė, kad aptvaras uždarytas ir ji pas vištas tą vakarą nenuėjo. Ant rytojaus jai kaimynė I. papasakojo, kad matė, kaip jų kaimo gyventojas V. A. jos sodybos aptvare gaudė vištas. Kuomet I. pamačiusi perspėjo Vaidotą, tuomet jis vieną vištą paslėpė šalia aptvaro buvusioje padangoje. Ji girdėjo, kad V. visas pavogtas vištas pardavė (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojams, tačiau kam tiksliai nežino. Dėl pavogtų vištų jai yra padaryta 375 Lt turtinė žala ir ji byloje reikš civilinį ieškinį (b. l. 29-30).

Parodymų patikrinimo vietoje metu (protokolas, b. l. 31-34) nukentėjusioji V. V. parodė savo sodyboje ūkinį pastatą, kuriame laikomos vištos ir užtvarą šalia šio pastato. Nurodė, kad pasigedo penkiolikos vištų.

Liudytoja I. M. parodė, kad šalia jos sodybos yra (duomenys neskelbtini) sodyba. 2013 m. lapkričio 1 d. pavakarėje apie 18 val. ji melžė karvę, priklausančią (duomenys neskelbtini), nes tuo metu V. buvo išvykę ir buvo prašę, kad ji pamelžtų. Bemelždama karvę pamatė, kaip į sodybos kiemą atėjo V. A., gyvenantis tame pačiame kaime. V. A., nuėjęs už ūkinio pastato, pradėjo gaudyti vištas, kurios buvo palaidos. Pamatęs ją V. A., vieną vištą pagavęs, bandė paslėpti po striuke. Ji šūktelėjo ir perspėjo V. A., kad jis taip nesielgtų. Jis tuo metu vieną vištą paslėpė ten buvusioje padangoje. Po kiek laiko ji dar girdėjo, kad ūkiniame pastate kudakavo vištos ir suprato, kad V. A. toliau gaudė vištas. Sekančią dieną iš V. sužinojo, kad jie pasigedo 15 vištų (b. l. 38).

Šiais byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis V. A., siekdamas savanaudiškų tikslų įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą turtą. Jis grobė vištas tikslu po to jas panaudoti maisto gaminimui. Ūkinio pastato patalpa, iš kurios buvo įvykdyta vagystė, buvo skirta paukščių laikymui bei saugojimui nakties metu ir ten galėjo teisėtai patekti tik sodyboje gyvenantys asmenys ar tik su jų leidimu. Neteisėtas, be leidimo, patekimas į svetimą patalpą kvalifikuotinas kaip įsibrovimas. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu, vištas parsinešė į namus ir papjovė. Įvertinus nustatytas aplinkybes kaltinamojo V. A. nusikalstami veiksmai. kavlifikuotini pagal LR BK 178 str. 2 d.

Sprendžiant kaltinamojo V. A. baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgtina į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad kaltu pilnai prisipažino ir labai nuoširdžiai gailėjosi bei savanoriškai atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą nukentėjusiajai. Be to, kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, neturi teistumo, administracine tvarka baustas tik prieš septynis metus, nukentėjusioji turtinių ar neturtinių pretenzijų jam neturi, susitaikė su ja. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą galima pagrįstai manyti, kad kaltinamasis daugiau nenusikals ir baudžiamoji byla gali būti jo atžvilgiu nutraukta, kaltinamasis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (LR BPK 38 str., LR BPK 254 str. 5 d.).

Nukentėjusiosios V. V. civilinis ieškinys nenagrinėtinas, nes jai padaryta turtinė žala jau atlyginta kaltinamojo savanoriškai iki teismo nuosprendžio priėmimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Baudžiamąją bylą nutraukti.

V. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., padarymo susitaikius kaltininkui su nukentėjusiu asmeniu.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.