Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Aurelijai Urbšaitytei, dalyvaujant prokurorei Daliai Sabaliauskaitei, gynėjai – advokatei Angelei Fominienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R.N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, našlys, pensininkas, teistas 15 kartų, paskutinį kartą 2008 m. lapkričio 28 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str., subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. 20 d., bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. 2011 m. kovo 4 d. apie 17 val. 00 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įėjęs į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės VšĮ Kauno klinikų Gastroenterologijos skyriaus, esančio Eivenių g. 2, Kaune, palatą Nr. 22, atvirai – matant nukentėjusiajai O. S., nuo palatoje stovinčios spintelės paėmė O. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1110“, 100 Lt vertės, ir su šiuo telefonu iš palatos išbėgo.

Kaltinamasis R. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. kovo 4 d. apie 16 val. 50 min. jis atvažiavo į Kauno klinikas aplankyti draugo žmonos. Užėjęs į Gastroenterologijos skyrių, jis norėjo paskambinti Robertui, kad sužinotų, kokiame skyriuje ir kokioje palatoje guli jo žmona, iš savo telefono jis prisiskambinti negalėjo, todėl užėjo į dvi palatas, kad paprašytų paskolinti telefoną, tačiau ten žmonių nebuvo. Trečiojoje palatoje jis pamatė, kad ant spintelės buvo padėtas mobiliojo ryšio telefonas, kurį jis paėmė, o tada pamatė ant lovos sėdinčią moteriškę, kuri liepė padėti telefoną į vietą. Jis moteriškei nepakluso, pasakė, kad nori paskambinti ir išsinešė iš palatos telefoną į koridorių. Išsinešęs telefoną jį įsidėjo į krepšelį. Koridoriuje buvo sulaikytas. Paimtą telefoną jis grąžino. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Liudytoja G. Ž. parodė, kad 2011 m. kovo 4 d. apie 17 val. ji buvo išėjusi iš palatos, būdama koridoriaus gale, atkreipė dėmesį į maždaug 60 m. amžiaus vyriškį, kuris buvo užėjęs į penkias palatas, tarp jų ir į Nr. 22, kur užtruko apie 1 min. Tai buvo kaltinamasis. Ji paklausė, ką vyriškis veikė jos palatoje, vyriškis atsakė, kad ieško draugo, ir sparčiu žingsniu nuėjo išėjimo link. Ji vyriškio paprašė sustoti ir parodyti nešamo maišelio turinį, tada šis pradėjo bėgti. Ji pradėjo šaukti „vagis“ ir kartu su ten buvusiomis seselėm jį sulaikė. Vyriškio maišelyje buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas, kurį atpažino jos palatos kaimynė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamasis R. N. tyčia atvirai, tai yra, – matant nukentėjusiajai O. S., pagrobė svetimą turtą,- tai yra O. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1110“, įsibrovęs į patalpą,- tai yra į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės VšĮ Kauno klinikų Gastroenterologijos skyriaus, esančio Eivenių g. 2, Kaune, palatą Nr. 22, taigi kaltinamojo R. N. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, praeityje teistas 15 kartų už turtinius nusikaltimus, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (b. l. 16), teistumui neišnykus ir praėjus vos savaitei po bausmės atlikimo padarė analogišką turtinį nusikaltimą, pripažįstamas recidyvistu ir nors jis kaltu pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybę, yra garbaus amžiaus, reali turtinė žala nukentėjusiajai nepadaryta, nes iš jos pagrobtas telefonas jai buvo iš karto gražintas, tačiau atsižvelgus į visas aplinkybes, jam skirtina BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, atitinkamai parenkant jos dydį (BK 27 str. , 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1d. 9 p.,178 str. 2d., 50 str. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 298, 302, 304, 305, 307 str.

nusprendžia:

R.N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. kovo 9 d.

Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime, tai yra nuo 2011 m. kovo 4 d. iki 2011 m. kovo 9 d.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. N. palikti suėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.