Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. S. (S. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinių teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2014 m. spalio 29 d., apie 22.45 val., Vilniuje, Metalo g., vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių bei kai jam buvo nustatytas 0,58 promilės girtumas. Taip S. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus bei padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. policijos pareigūnų A. K. ir A. K. 2014-10-29 tarnybiniais pranešimais; alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad S. S. 2014-10-29, 22.47 val. buvo nustatytas lengvas 0,58 promilės girtumas; patikros sertifikatu, patvirtinančiu, jog pažeidimo padarymo dieną alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2015-02-12 bei paties S. S. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis su pažeidimu sutiko. Aukščiau paminėtų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, todėl pažeidėjas baustinas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 129 straipsnis numato, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad S. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, jo keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius S. S. (baustas administracine tvarka už analogiškus ir kitos rūšies pažeidimus, turi tris galiojančias nuobaudas). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o vertinant tai, kad S. S. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, duomenų, kad jos būtų sumokėtos, byloje nėra, o S. S. ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, 2013 metais būdamas du kartus baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimą, neturint teisės vairuoti, vėl vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, darytina išvada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta S. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje nustatytą nuobaudą – administracinį areštą, nustatant minimumą atitinkantį terminą su transporto priemonės, priklausančios A. S., konfiskavimu.

Teismo vertinimu, automobilio konfiskavimas šiuo atveju pripažintina proporcinga nuobauda padarytam teisės pažeidimui, kadangi A. S., būdamas atsakingas už jam nuosavybės teise priklausantį automobilį, neužtikrino savo turto tinkamo eksploatavimo, taip pat nesiėmė pakankamų priemonių apsaugoti savo turtą nuo neteisėto jo panaudojimo. Be to, Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl ATPK 26 straipsnio 1 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Šiuo atveju pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo (ATPK 337 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. S. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms byla nagrinėta S. S. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

S. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės – automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.