Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Šiuliui, kaltinamajam I. M., advokatei Ninai Frolovičevai, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis I. M. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011 m. spalio 17 d., apie 00.30 val., Šėtos gatvėje, Kėdainių mieste, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodeksas 126 str. 4 d. už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) davė 100 litų kyšį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliams D. Č. ir I. K., kad šie už nurodytą pažeidimą nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Kaltinamasis I. M. nepageidauja laiko gynybai pasiruošti ir sutinka, kad bylos nagrinėjimas vyktų tuoj pat (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 430 str.).

Kaltinamasis I. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011 m. spalio 17 d., apie 00.30 val., Šėtos gatvėje, Kėdainių mieste, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, policijos tarnybiniame automobilyje davė 100 litų kyšį patruliams, kad šie už pažeidimą nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo. Buvo išgėręs alkoholio. Dėl įvykdyto nusikaltimo labai gailisi.

Kaltinamasis I. M. padarė nusikaltimą, kuris nepriskiriamas sunkių ar itin sunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamojo I. M. kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo I. M. kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Liudytojas D. Č. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 15) paaiškino, kad 2011 m. spalio 17 d., apie 00.01 val., Šėtos gatvėje, Kėdainių mieste, sustabdė patikrinimui automobilį Seat Toledo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo I. M.. Kadangi nuo asmens sklido alkoholio kvapas, jam buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. Patikrinus blaivumą ir nustačius, kad I. M. neblaivus, jis, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) siūlė 100 litų kyšį. Ir net įspėtas apie baudžiamąją atsakomybę, I. M. įkišo pinigus į dėtuvę tarp priekinių sėdynių.

Liudytoja I. K. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 14) paaiškino, kad 2011 m. spalio 17 d., apie 00.01 val., Šėtos gatvėje, Kėdainių mieste, sustabdė patikrinimui automobilį Seat Toledo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo I. M.. Kadangi nuo asmens sklido alkoholio kvapas, jam buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. Patikrinus blaivumą ir nustačius, kad I. M. neblaivus, jis, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) siūlė 100 litų kyšį. Ir net įspėtas apie baudžiamąją atsakomybę, I. M. įkišo pinigus į dėtuvę tarp priekinių sėdynių.

Rašytinė medžiaga.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 3 – 8) nustatyta, kad įvykio vieta yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Daiktų apžiūros protokolu (b.l. 9) nustatyta, kad įvykio vietoje rasta 100 (šimto) litų kupiūra, kuri apžiūrėta.

Daiktinis įrodymas, 100 (šimto) litų kupiūra, perduoti saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatui (b.l. 11, 12, 13).

Pajėgų ir priemonių išdėstymu (b.l. 16, 17) nustatyta, kad pareigūnai 2011 m. spalio 16 - 17 d., dirbo Kėdainių mieste.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulių pareigybių aprašymais (b.l. 18, 19) 1 punktu nustatyta, kad viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliai yra valstybės tarnautojai.

Asmens blaivumo testu (b.l. 22) nustatyta, kad I. M. 2011-10-17, 00.36 val., nustatytas 2,68‰ promilių neblaivumas.

Papirkimas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį – tai tiesiogiai arba netiesiogiai pareikštas pasiūlymas, pažadas duoti kyšį arba kyšio davimas valstybės tarnautojui arba jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, arba kyšio davimas per tarpininką siekiant tų pačių rezultatų. Minėto straipsnio dispozicijoje numatytos veikos išvardytos kaip alternatyvios, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį pakanka bent vienos iš minėtų alternatyvių veiksmų. Šioje byloje kyšio, 100 litų, davimas valstybės tarnautojams, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio pareigūnams.

Pagal baudžiamąjį įstatymą valstybės tarnautojai yra asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, – valstybės politikai, viešojo administravimo valstybės tarnautojai pagal Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymą bei kiti asmenys, kurie dirbdami valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, teisminėse, teisėsaugos, valstybės kontrolės bei priežiūros ir joms prilygintose institucijose atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į tokias pareigas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 230 straipsnio 1 dalis).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulių pareigybių aprašymo (b.l. 18, 19) 1 punktu bei Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo (1999 m. liepos 8 d. Nr. VIII - 1316 (Lietuvos Respublikos 2002 m. balandžio 23 d. įstatymo Nr. IX - 855 (nuo 2002 m. liepos 1 d.) (Žin., 2002, Nr. 45 - 1708) redakcija) 2 straipsnio 6 punktu nustatyta, kad viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliai yra valstybės tarnautojas.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 straipsnyje numatyta papirkimo sudėtis yra formali, todėl kyšio davimas yra baigtas nuo minėtų alternatyvių veiksmų padarymo momento. Jeigu valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo duodamo kyšio nepriima dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo papirkėjo valios, papirkėjo veika taip pat kvalifikuojama kaip baigtas nusikaltimas. Be to, papirkimo baigtumas nepriklauso nuo to, ar papirktas valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo jau yra atlikęs pageidaujamus veiksmus, ar dar ne. Taip pat veikos kvalifikacijai reikšmės neturi kyšio davimo vieta ir būdas.

Tai, kad kaltinamasis I. M. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui įrodyta jo prisipažinimu, liudytojų D. Č., I. K. parodymais, rašytine bylos medžiaga.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis I. M. tiesiogiai davė 100 (šimto) litų, t.y. mažesnės negu 1 MGL, kuris nusižengimo įvykdymo dieną buvo 130 (šimtas trisdešimt) litų, kyšį valstybės tarnautojui, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d.

Daiktinis įrodymas 100 (šimtas) litų kaip darant nusikalstamą veiką panaudoti pinigai konfiskuotini (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d. 2 p.).

I. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino ir gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2p.), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.), .), nes apie tai, kad buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams nurodė pats I. M., nurodė liudytojai D. Č., I. K.. Tai buvo nustatyta Asmens blaivumo testu.

Kaltinamasis I. M. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), neteistas, charakterizuojamas teigiamai (b.l. 39). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis I. M. dėl padaryto nusikaltimo gailisi, ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu davė analogiškus, nuoseklius parodymus, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant baudą (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d., 55 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. ir skirti 10 MGL – 1300 (tūkstančio trijų šimtų) litų baudą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

100 (šimtą) litų konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.