Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algio Markevičiaus ir Janinos Vitunskienės,

dalyvaujant pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ekologiniai projektai“ atstovams A. S. ir advokatui P. S.,

atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovėms A. G. ir V. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ekologiniai projektai“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, su trečiaisiais suinteresuotais asmenimis Kauno rajono savivaldybės administracija, R. M., L. M., E. M., R. Ž., dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Vadovaujantis Nuotekų tvarkymo reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. D1-236 „Dėl nuotekų tvarkymo reglamento patvirtinimo“ (toliau – ir Reglamentas) 6 ir 29 punktais, prieš išleidžiant į gamtinę aplinką nuotekos turi būti tvarkomos reikalavimus atitinkančiose centralizuotose, atskirose arba grupinėse nuotekų tvarkymo sistemose. Į gamtinę aplinką išleidžiamų buitinių ir komunalinių nuotekų užterštumas pagal biocheminį deguonies suvartojimą per 7 paras (BDS7) negali viršyti Reglamento 2 lentelėje nurodytų didžiausių leistinų koncentracijų (DLK - 40 mg/1 O₂).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Bylos duomenimis 2018 m. rugpjūčio 22 d. Aplinkos apsaugos agentūros Aplinkos tyrimų departamento Kauno analitinės kontrolės skyriaus (toliau – ir Kauno analitinės kontrolės skyrius) specialistai paėmė iš vamzdžio į (duomenys neskelbtini) ištekančių nuotekų mėginius laboratoriniams tyrimams atlikti. Atlikus teršiančių medžiagų išleidimo į aplinką kontrolinius matavimus (2018 m. rugsėjo 10 d. tyrimų rezultatų protokolas Nr. P-007-2018-30/1), nustatytas biocheminis deguonies suvartojimo per 7 paras (BDS₇) didžiausios leistinos momentinės koncentracijos viršijimas - 140 mg/l O₂. 2018 m. spalio 2 d. Kauno analitinės kontrolės skyriaus specialistai pakartotinai paėmė iš nuotekų išleistuvo į (duomenys neskelbtini) ištekančių nuotekų mėginius. Atlikus teršiančių medžiagų išleidimo į aplinką kontrolinius matavimus (2018 m. spalio 10 d. tyrimų rezultatų protokolas Nr. P-007-2018-71/1P), nustatytas BDS₇ didžiausios leistinos momentinės koncentracijos viršijimas - 87 mg/1 O2. Departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. Dl-236 patvirtinto Nuotekų tvarkymo reglamento (toliau – ir Reglamentas) 6 ir 29 punktais, pagal kuriuos, į gamtinę aplinką išleidžiamų buitinių ir komunalinių nuotekų užterštumas pagal biocheminį deguonies suvartojimą per 7 paras (BDS₇) negali viršyti Reglamento 2 lentelėje nurodytų didžiausių leistinų koncentracijų (DLK- 40 mg/l O₂), surašė 2018-09-14 privalomąjį nurodymą Nr. K-5, kuriuo nurodė A. V. G. nutraukti nevalytų nuotekų išleidimą į (duomenys neskelbtini). A. V. G. atsakovui nurodė, kad jis nelaiko savęs buitinių nuotekų valymo sistemos savininku, nes valymo įrenginius eksploatuoja UAB „Ekologiniai projektai“ pagal 2011-05-31 Panaudos sutartį. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, Departamentas surašė skundžiamą 2018 m. spalio 24 d privalomąjį nurodymą Nr. K-17 (toliau – ir privalomasis nurodymas), kuriuo nurodė pareiškėjui UAB „Ekologiniai projektai“ iki 2018 m. lapkričio 12 d. nutraukti nevalytų nuotekų išleidimą į (duomenys neskelbtini), pateikiant atestuotos laboratorijos, vykdžiusios šiuos matavimus, protokolą. Privalomajame nurodyme nurodyta, kad į sureguliuotą (duomenys neskelbtini) vagos šlaitą išvestu nuotekų išleistuvu ((duomenys neskelbtini)) išleidžiamos lietaus ir buities nuotekos, kurios nukanalizuojamos nuo greta esančių gyvenamųjų namų kvartalų (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas, nesutikdamas su privalomuoju nurodymu, jį apskundė Aplinkos apsaugos departamento direktoriui, tačiau šis skundžiamu 2018-11-20 sprendimu Nr. (3.2)-AD5-9510 (toliau – ir Sprendimas), skundą atmetė palikdamas privalomąjį nurodymą nepakeistą.

Byloje neginčijama, kad atlikus paimtų iš nuotekų išleistuvo į (duomenys neskelbtini) ištekančių nuotekų mėginių tyrimus (2018 m. rugsėjo 10 d. tyrimų rezultatų protokolas Nr. P-007-2018-30/1 ir 2018 m. spalio 10 d. tyrimų rezultatų protokolas Nr. P-007-2018-71/1P), buvo nustatytas BDS₇ didžiausios leistinos momentinės koncentracijos viršijimas atitinkamai - 140 mg/l O₂ ir 87 mg/1 O2. Vadovaujantis Reglamento 6 ir 29 punktais, į gamtinę aplinką išleidžiamų buitinių ir komunalinių nuotekų užterštumas pagal biocheminį deguonies suvartojimą per 7 paras (BDS₇) negali viršyti Reglamento 2 lentelėje nurodytų didžiausių leistinų koncentracijų (DLK- 40 mg/l O₂). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovas pagrįstai, vadovaudamasis AAVKĮ 18 straipsnio 2 punktu (privalomieji nurodymai duodami, kai aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimas yra trunkamasis ir nustatomas terminas jį nutraukti), davė privalomąjį nurodymą – nutraukti nevalytų nuotekų išleidimą.

Kaip minėta, ginčas iš esmės kilęs dėl to, jog pareiškėjas nelaiko savęs buitinių nuotekų valymo sistemos valdytoju (naudotoju), kuris atsakingas už nuotekų valymo sistemos daromą poveikį aplinkai.

Teismas šiuos pareiškėjo argumentus laiko nepagrįstais.

Pagal Nuotekų tvarkymo reglamento 9 punktą, veiklos vykdytojai privalo tinkamai eksploatuoti ir prižiūrėti nuotekų tvarkymo sistemas ir turi siekti, kad jų turimos išleidžiamų nuotekų poveikį aplinkai mažinančios priemonės būtų naudojamos aplinkai palankiausiu būdu. Išvalytos nuotekos, jei tik įmanoma, turi būti panaudojamos pakartotinai. Veiklos vykdytojas - asmuo, naudojantis arba valdantis objektą (taršos/nuotekų šaltinį) ir pagal teisės aktus turintis teisę spręsti objekto eksploatavimo ir techninio funkcionavimo klausimus bei atsakantis už objekto daromą poveikį aplinkai (pvz., už iš objekto išleidžiamą taršą) (Reglamento 5.21. p.).

Bylos duomenimis Kauno rajono savivaldybės Urbanistikos skyrius, vadovaudamasis Detaliojo plano sprendiniais, statytojui A. V. G. išdavė 2 statybos leidimus: 2006-06-15 statybos leidimą Nr. NS-107, kuriuo buvo leista statyti buitinių nuotekų tinklus, adresu (duomenys neskelbtini); ir 2007-11-15 statybos leidimą Nr. NS-358, kuriuo buvo leista statyti buitinių nuotekų tinklus ir kanalizaciją (vietinius valymo įrenginius), adresu (duomenys neskelbtini), Duomenų apie statybos pabaigą, išduotus statybos užbaigimo aktus buitinių nuotekų tinklams, valymo įrenginiams, išvalytų buitinių nuotekų tinklų išleistuvams, bei duomenų apie tolimesnių buitinių nuotekų valymo įrenginių rekonstravimą ir (arba) remontą, byloje nėra. Tačiau byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad A. V. G. 2008 metais pagal išduotą 2007-11-15 statybos leidimą Nr. NS-358 pastatė vietinius valymo įrenginius, kuriuos vėliau naudoti perdavė pareiškėjui UAB „Ekologiniai projektai“. Šias aplinkybes patvirtina byloje esanti 2011-05-31 Panaudos sutartis Nr. SUT-4/11, pagal kurią Panaudos davėjas (A. G.) 2011-06-01 d. perduoda buitinių nuotekų valymo sistemą, t. y., buitinių nuotekų valymo įrenginį Oris dn 80 bei visą su jo eksploatacija susijusią įrangą: 2 vnt. siurblinių, orapūtę, trasas nuo valymo įrenginio iki ištakų, automatinio valymo spintas ir elektros apskaitos prietaisus (toliau – Sistema) laikinai neatlygintinai naudotis Panaudos gavėjui – UAB „Ekologiniai projektai“ (1.1. punktas). Panaudos gavėjas įsipareigoja tikrinti sistemos techninę būklę bei apmokėti su sistemos eksploatacija susijusias elektros energijos išlaidas elektros energijos tiekėjui pagal tuo metu galiojančius įkainius (2.2. punktas).

Pareiškėjas teigia, kad Panaudos sutartis nebuvo įvykdyta - buitinių nuotekų valymo sistema ir su ja susijusi dokumentacija taip ir nebuvo perduota UAB „Ekologiniai projektai“. Pagal Panaudos sutarties nuostatas buitinių nuotekų valymo sistemos ir su ja susijusios dokumentacijos perdavimas, turėjęs įvykti 2011 m. birželio 1 d. pagal perdavimo – priėmimo aktą, faktiškai taip ir neįvyko, nes nei Sistema, nei visa su ja susijusi dokumentacija, kaip to reikalauja Civilinio kodekso nuostatos, perduotos nebuvo, be to, iki 2011 m. birželio 1 d. buitinių nuotekų valymo sistema taip ir nebuvo pastatyta, dėl ko nebuvo ką perduoti.

Šiuos pareiškėjo argumentus paneigia byloje pateikti įrodymai. Kaip matyti iš byloje esančio UAB „Ekologiniai sprendimai“ (dabar UAB „Ekologiniai projektai“) 2007-12-27 rašto Nr. S1/57 dėl buitinių nuotekų valymo įrenginių naudojimo, kad pradedant naudoti buitinių nuotekų valymo įrenginį, privaloma sudaryti eksploatavimo sutartį su UAB „Ekologiniai sprendimai“, taip pat rašte nurodyti ir kiti reikalavimai. Su šiuo raštu atitinkamai buvo supažinti visi asmenys, kurie įsigijo namus (A. V. G. atsiliepimo 1 priedas). Iš byloje pateiktų paslaugų teikimo sutarčių, kurios buvo sudarytos 2011 m. birželio 27 d ir 2015 m. spalio 1 d. laikotarpiu, matyti, kad UAB „Ekologiniai projektai“ buvo įsipareigoję teikti buitinių nuotekų valymo įrenginių sistemos (buitinių nuotekų valymo įrenginių, orapūčių, siurblinių, trasų) priežiūros ir eksploatacijos paslaugas gyvenamųjų namų kvartalui (duomenys neskelbtini). Paslaugų sutartyse nurodyta, kad UAB „Ekologiniai projektai“ įsipareigoja: eksploatuoti įrenginį pagal eksploatacijos taisyklių reikalavimus, nurodytus Įrenginio pase, užtikrinant įrenginio darbo efektyvumo atlikimą normatyvinių dokumentų reikalavimams. Tikrinti bei įvertinti buitinių nuotekų valymo įrenginių (dumblo tūrinės koncentracijos matavimus, vizualinis dumblo kokybės vertinimas, nuotekų pH, ištirpusio deguonies matavimas), siurblinių ir orapūčių darbą bei trasas nuo valymo įrenginių; atlikti orapūtės techninės priežiūros darbus; atlikti šiuos techninės priežiūros ir aptarnavimo darbus: nugriebti susikaupusią plutą septike, išsiurbti perteklinį dumblą septike ir antriniame nusodintuve, sutvarkyti surinktą plutą ir perteklinį dumblą, sureguliuoti erliftą ir hidraulinę sistemą, atnaujinti anaerobinį ir aktyvųjį dumblą, išvalyti ir išplauti talpas; atlikti remonto darbus; buitinių nuotekų trasų bei siurblinių plovimo darbus; kitus darbus, būtinus tinkamai buitinių nuotekų valymo sistemos veiklai užtikrinti; ir t. t. Šiomis sutartimis su gyventojais, UAB „Ekologiniai projektai“ buvo įsipareigoję savo sąskaita ir rizika laikytis darbo saugos, aplinkosaugos ir kitų šiai veiklai įstatymų bei poįstatyminių aktų keliamų reikalavimų bei atsakyti už jų pažeidimus.

Pareiškėjo argumentai, kad sudarytos Panaudos sutarties pagrindu jiems nebuvo perduotos buitinių nuotekų valymo sistemos ir su ja susijusi dokumentacija, kadangi nebuvo jokio perdavimo – priėmimo akto, nepagrįsti ir todėl, kad UAB „Ekologiniai projektai“ nei karto, nuo Panaudos sutarties sudarymo dienos, nereiškė A. V. G. pretenzijų dėl šios sutarties netinkamo vykdymo ar įvykdymo. Priešingai, UAB „Ekologiniai projektai“ pagal sutartis su gyventojais prižiūrėjo ir aptarnavo tinklus, surašydavo ir gyventojams teikdavo įvairius atliktus priežiūros darbus patvirtinančius aktus (A. V. G. atsiliepimo 4 priedas), už atitinkamus darbus (buitinių nuotekų valymo įrenginio priežiūros, aptarnavimo darbus, elektros energijos išlaidas) kiekvieną mėnesį visiems gyventojams rašė PVM sąskaitas faktūras, o gyventojai apmokėdavo UAB „Ekologiniai projektai“ už suteiktas paslaugas. Iš byloje esančio 2017-10-30 UAB „Ekologiniai projektai“ techninės priežiūros darbų atlikimo akto Nr. PATPO-23/17 matyti, kad buvo atliekami įrenginių techninės priežiūros darbai pagal gamintojo reikalavimus, kas leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjui buvo perduota buitinių nuotekų valymo sistema ir su ja susijusi dokumentacija, nes gamintojų reikalavimai jam buvo žinomi.

Pareiškėjo visiškai nepagrįstus paaiškinimus, kad buitinių nuotekų valymo sistema nebuvo pastatyta ir jam perduota, taip pat paneigia byloje esantis Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Kauno apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus (toliau - FNTT) 2018 m. spalio 12 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Iš nutarimo turinio matyti, kad tikslinant aplinkybes, buvo apklausti (duomenys neskelbtini), butų savininkai V. Č. ir R. G.. Asmenys paaiškino, kad 2011 metais įsigijo butus (duomenys neskelbtini), bei juos įsigiję, pasirašė su UAB „Ekologiniai projektai“ paslaugų sutartį, pagal kurią paslaugų teikėjai UAB „Ekologiniai projektai“ įsipareigojo sutarties galiojimo metu prižiūrėti ir eksploatuoti buitinių nuotekų valymo įrenginių sistemą, už ką pagal numatytas priežiūros ir eksploatacijos sąnaudas, bei paslaugos teikėjo teikiamas paslaugas butų savininkai įsipareigojo sumokėti atitinkamą mokestį pagal paslaugos teikėjo pateiktas sąskaitas. Liudytojai paaiškino, kad įsigyjant butus, apie buitinių nuotekų valymo sistemą ir kažkokius įrenginius nieko konkretaus nežinojo, jų žiniai ar kaip nuosavybė nebuvo perduoti jokie įrenginiai, tačiau pardavėjo buvo nurodyta, kad reikia pasirašyti sutartis dėl įrenginių priežiūros su UAB „Ekologiniai projektai”. Pasak liudytojų V. Č. ir R. G., jie minėtomis įrangomis nesirūpino, mokėjo pagal UAB „Ekologiniai projektai“ pateiktas sąskaitas pinigus už suteiktas paslaugas bei apie tai, kad įrenginiai blogai veikia nieko nežinojo iki 2018 metų rugpjūčio mėnesio, kuomet buvo apie tai informuoti.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas vertina, kad UAB „Ekologiniai projektai“, vykdydami su gyventojais sudarytas sutartis, naudojo valymo įrenginius, kadangi kitaip nebūtų galėję vykdyti su gyventojais pasirašytų sutarčių, todėl UAB „Ekologiniai projektai“ atitinka Reglamente vartojamą veiklos vykdytojo sąvoką. Atsižvelgiant į tai, atmestinas ir kitas pareiškėjo teiginys, jog dėl užterštų nuotekų išleidimo, visų pirma atsakingi valymo įrenginius naudojantys ir nuotekas išleidžiantys asmenys (gyventojai).

Pareiškėjo argumentus, kad 2011-05-31 Panaudos sutartis Nr. SUT-4/11 yra niekinė, todėl negaliojanti, teismas atmeta, kaip visiškai nepagrįstus.

Pagal LR CK 1.78 str. 3 d. niekiniu sandoris gali būti laikomas tik tada, kai yra įstatymų nustatyti pagrindai. LR CK 1.80-1.81 straipsniuose įsakmiai nurodyta, kokie sandoriai yra niekiniai. Pažymėtina, kad pareiškėjas nenurodė, kokiu pagrindu (vadovaujantis CK 1.80 ar 1.81 straipsniu) sudaryta Panaudos sutartis yra niekinė.

Teisėjų kolegijos vertinimu tokį sandorį pripažinti niekiniu, pagrindo nėra, nepriklausomai nuo to ar buvo laikytasi CK 6.629 ir 6.633 straipsniuose numatytų reikalavimų, kad daiktas turi būti perduodamas panaudos gavėjui kartu su daikto priklausiniais ir jo dokumentais (naudojimo instrukcija, techninis pasas ir kt). Aplinkybė, ar nebuvo laikytasi CK 6.629 ir 6.633 straipsniuose numatytų reikalavimų, galėtų būti svarbi sprendžiant ginčą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, jei toks reikalavimas būtų svarstomas teisme. Nagrinėjamu ginčo atveju Panaudos sutartis yra nenuginčyta, todėl galiojanti, dėl ko pareiškėjo teiginiai apie jos negaliojimą yra nepagrįsti.

Pareiškėjo teiginiai, kad nuotekų išleistuvas ((duomenys neskelbtini)), iš kurio pagal privalomąjį nurodymą turėjo būti nutrauktas teršalų tekėjimas, pareiškėjui nebuvo perduotas Panaudos sutartimi bei dėl jo galimo perdavimo nebuvo tartasi, atmestini kaip nepagrįsti, nes Panaudos sutartimi pareiškėjui buvo perduota visa buitinių nuotekų valymo sistema, t. y., buitinių nuotekų valymo įrenginys Oris dn 80 bei visa su jo eksploatacija susijusi įranga: 2 vnt. siurblinių, orapūtė, trasos nuo valymo įrenginio iki ištakų. Faktą, kad nuotekų išleistuvas ((duomenys neskelbtini),) yra neatsiejama buitinių nuotekų valymo sistemos, kuri Panaudos sutartimi buvo perduota pareiškėjui, dalis, patvirtina 2007-11-15 Kauno rajono savivaldybės urbanistikos skyriaus išduotas leidimas vykdyti statybos darbus Nr. NS-358, kuriame užfiksuota išleistuvo statybos vieta. Pažymėtina, kad pareiškėjas jokiais įrodymais nepaneigė atsakovo nustatytos aplinkybės, jog nuotekos į (duomenys neskelbtini), iš uždarosios akcinės bendrovės „Ekologiniai projektai“ naudojamos buitinių nuotekų valymo sistemos, išleidžiamos pro nuotekų išleistuvą (duomenys neskelbtini),.

Pareiškėjo teiginiai, kad privalomojo nurodymo ir Sprendimo neįmanoma įvykdyti, nes jie yra neaiškūs, atmetami kaip nepagrįsti, nes skundžiamuose administraciniuose aktuose nurodyti Departamento patvarkymai yra nukreipti į konkretų juridinį asmenį, teisiškai pagrįsti ir nėra jokių esminių trūkumų, sukliudžiusių pareiškėjui suprasti šių teisės aktų esmę, turinį, faktines aplinkybes bei jų teisinį įvertinimą. Skundžiamuose aktuose aiškiai nurodyta, jog tyrimų protokolais nustatyta išleidžiamų nuotekų tarša ir, kad pareiškėjas privalo nutraukti nevalytų nuotekų išleidimą į (duomenys neskelbtini), išvestu nuotekų išleistuvu ((duomenys neskelbtini)). Privalomojo nurodymo turinys atitinka AAVKĮ 20 straipsnyje nustatytus reikalavimus keliamus privalomojo nurodymo turiniui. Pareiškėjo samprotavimai, kad atsakovas nenurodė kokiu būdu nutraukti taršą, yra visiškai nepagrįsti, nes UAB „Ekologiniai projektai“, naudodamas buitinių nuotekų valymo sistemą (taršos/nuotekų šaltinį), pagal teisės aktus turi teisę pats spręsti objekto eksploatavimo ir techninio funkcionavimo klausimus bei atsako už objekto daromą poveikį aplinkai (Reglamento 5.21. p.).

Likusieji šalių argumentai laikytini pertekliniais, neturintys tiesioginės juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui iš esmės, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V.v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 13 str., 20 str.) taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Teismų praktikoje pripažįstama, jog šiomis nuostatomis iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai bei motyvai. Iš ginčijamų atsakovo sprendimų, kuriais pareiškėjas įpareigotas nutraukti nevalytų nuotekų išleidimą, turinio matyti, kuo vadovaujantis priimti pareiškėjui nepalankūs sprendimai, juose neabejotinai atsispindi faktinis ir teisinis jų priėmimo pagrindas bei motyvacija, tokie aktai atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, dėl ko juos naikinti ir tenkinti pareiškėjo skundą, nėra jokio pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (ABTĮ 40 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo UAB „Ekologiniai projektai“ skundas atmestas, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas pažymi, kad trečiojo suinteresuoto asmens A. V. G. ir trečiojo suinteresuoto asmens Kauno rajono savivaldybės administracijos prašymai priteisti bylinėjimosi išlaidas yra nepagrįsti, t. y. į bylą nepateikti minėtas išlaidas patvirtinantys įrodymai, todėl prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintini.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ekologiniai projektai“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.