- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-30
- Bylos Nr.
- 1S-563-581/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Pareiškėjas
- (duomenys neskelbtini)
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (duomenys neskelbtini) pirmininko A. B. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-05-22 nutarties, kuria atmestas skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Jolitos Pocienės 2014-04-23 nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresnysis tyrėjas Dovydas Komka 2014-03-31 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).
Nesutikdamas su šiuo nutarimu pareiškėjas jį apskundė Panevėžio apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriui.
Panevėžio apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė Jolita Pocienė 2014-04-23 nutarimu atmetė pareiškėjo skundą.
Minėtą prokurorės nutarimą (duomenis neskelbtini) pirmininkas A. B. apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismui. Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2014-05-22 nutartimi skundo netenkino.
Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) pirmininkas A. B. apygardos teismui skundžia minėtą teismo nutartį ir prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutartį, tyrėjo bei prokuroro nutarimus ir ikiteisminį tyrimą pradėti. Nurodo, kad A. V. bendrijos pirmininkė buvo iki 2013-09-26, todėl 585 Lt į kasą neįnešė greičiausiai už laikotarpį nuo 2013-05-30 iki 2013-09-26, t. y. už vėlesnį laikotarpį nei VMI atliktas patikrinimas. Tikslų laikotarpį, už kurį neįnešti pinigai, bei už kokias finansines operacijas jie buvo gauti būtų galima nustatyti tik atlikus reviziją. Todėl yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 str. 1 d.
Atlikus buhalterinių dokumentų reviziją, paaiškėtų ne tik buhalterinių dokumentų praradimo faktas, bet, bendrijos įsitikinimu, ir bendrijos lėšų grobstymo faktai. Iš pateikto perduotų dokumentų sąrašo matyti, kad nebuvo perduotas darbo sutarčių registravimo žurnalas; nors darbo laiko apskaitos žiniaraščių buvo perduoti 10 lapų, tačiau jie buvo perduoti ne visi; neperduoti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai; neperduoti gyventojų įmokų apskaitos lapai; perduotos ne visos sąskaitos faktūros, pateisinančios atliktų namo remonto darbų išlaidas; trūksta kitokių dokumentų arba jie perduoti ne visi. Yra požymiai nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 str. bei BK 222 str.
Tenkinama dalis skundo.
BPK 168 str. 1 d. numato du atvejus, kada atsisakoma pradėti ikiteisminį tyrimą – kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstamą veiką nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Tai reiškia, nesant aukščiau nurodytų aplinkybių, ikiteisminis tyrimas turi būti pradedamas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, jog A. V., būdama bendrijos pirmininke, į kasą neįnešė 585 Lt greičiausiai už laikotarpį nuo 2013-05-30 iki 2013-09-26, taip pat neperdavė darbo sutarčių registravimo žurnalą; nors darbo laiko apskaitos žiniaraščių buvo perduoti 10 lapų, tačiau jie buvo perduoti ne visi; neperduoti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai; neperduoti gyventojų įmokų apskaitos lapai; perduotos ne visos sąskaitos faktūros, pateisinančios atliktų namo remonto darbų išlaidas; trūksta kitokių dokumentų arba jie perduoti ne visi, t.y. turėjo būti pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl veikų, numatytų BK 183 str. bei BK 222 str.
Skundžiami vyres. tyrėjo 2014-03-31 nutarimas Atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir prokurorės 2014-04-23 nutarimas Atsisakyti patenkinti (duomenys neskelbtini) pirmininko A. B. skundą grindžiami teiginiais, kad yra aiški BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatyta aplinkybė – nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nes pareiškime nurodyti duomenys yra akivaizdžiai neteisingi. Ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartyje nurodyti iš esmės analogiški motyvai bei tai, kad Panevėžio apskrities VMI 2013-05-17 atlikusi operatyvinį patikrinimą, nenustatė buhalterinės apskaitos reikalavimų pažeidimų.
Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo (duomenys neskelbtini) pirmininko A. B. skundą, jo argumentus, teismui pateiktą bylos Nr. 50-At-00031-14 medžiagą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, prokurorės nutarimą, vyres. tyrėjo nutarimą, daro išvadą, jog nėra pagrindo padaryti išvadai, kad egzistuoja aiški BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodyta aplinkybė.
Šalies argumentai
Kaip matyti iš teismui pateiktų bylos Nr. 50-At-00031-14 dokumentų 2014-03-21 pareiškimu (duomenys neskelbtini) pirmininkas A. B. kreipėsi į pareigūnus, prašydamas ištirti jo nurodomas aplinkybes, t. y. kad A. V. būdama bendrijos pirmininkė į kasą neįnešė 585 Lt už laikotarpį nuo 2013-05-30 iki 2013-09-26, taip pat neperdavė buhalterinių dokumentų. Tiriant (duomenys neskelbtini) pirmininko A. B. pareiškimą buvo paimtas A. V. 2014-03-27 aiškinamasis raštas su priedais. Vienas iš pateiktų priedų yra Panevėžio apskrities VMI 2013-05-30 Operatyvaus patikrinimo pažyma, iš kurios matyti, kad operatyvaus patikrinimo metu sutikrinti bendrijos buhalteriniai dokumentai už 2011-2013 metus. Buvo tikrinta: apskaitos dokumentai, darbuotojų darbo sutartys, bendrijos ūkinės veiklos tvarkymas, namo remonto darbų vykdymo aplinkybės pagal anoniminiame skunde surašytą informaciją. Vadovaudamasis Panevėžio apskrities VMI 2013-05-30 Operatyvaus patikrinimo pažyma 2014-03-31 vyresn. tyrėjas priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Tačiau, aukštesniojo teismo nuomone, iš Panevėžio apskrities VMI Operatyvaus patikrinimo 2013-05-30 pažymos matyti, kad ši pažyma nei patvirtina, nei paneigia pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių dėl A. V. galimai pasisavintų 585 Lt ir neperduotų buhalterinių dokumentų, be to, minėtoje išvadoje atliktas patikrinimo laikotarpis skiriasi nuo pareiškėjo skunde minimo laikotarpio. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad tyrėjo nutarimas buvo priimtas pernelyg skubotai, t. y. neatlikus minimalių prašyme pateiktos informacijos patikrinimo veiksmų. Tik atlikus išsamų (duomenys neskelbtini) pirmininko A. B. pareiškimo patikrinimą, buvo galima spręsti, ar tikrai nebuvo padaryta jokia priešinga baudžiamajai ar administracinei teisei veika.
Nagrinėjamoje medžiagoje BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, nėra aiškios. Dėl šios priežasties Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-05-22 nutartį pripažinti teisėta nėra pagrindo, nes Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyres. tyrėjo 2014-03-31 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, o tuo pačiu ir Panevėžio apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2014-04-23 nutarimas, kuriuo atsisakyta panaikinti vyresn. tyrėjo nutarimą, yra nepagrįsti, todėl minėti procesiniai sprendimai naikinami.
Skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas pažymi, kad nuspręsti dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą, dėl jo nutraukimo baudžiamojo proceso įstatymo numatytais atvejais ir pagrindais yra išimtinė prokuroro kompetencija, todėl apygardos teismas, pareiškėjo (duomenys neskelbtini) pirmininko A. B. prašymo pradėti ikiteisminį tyrimą nenagrinėja.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 2 p., 2 d.,
nutaria:
panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-05-22 nutartį ir dėl (duomenys neskelbtini) pirmininko A. B. skundo priimti naują sprendimą:
panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Dovydo Komkos 2014-03-31 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 50-At-00031-14 bei Panevėžio apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Jolitos Pocienės 2014-04-23 nutarimą atmesti Ramygalos g. 59-ojo namo bendrijos pirmininko A. B. skundą.
Nutartis dėl skundo įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.