Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. Č. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Č. skundą institucijai – Šilalės rajono policijos komisariatui dėl 2006-10-16 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija - Šilalės rajono policijos komisariatas - prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, su skundo reikalavimais nesutinka (b. l. 28).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Č. paaiškinimu, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad jis 2006-10-10 18.35 val. Šilalės rajone, Gulbių kaime, kelio Kryžkalnis – Rietavas – Vėžaičiai 30 kilometre, vairavo automobilį „Mercedes Benz 612“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, 2.50 promilių, neblaivumo laipsnis, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi, apgadino automobilį (b.l. 16, 19). 2006-10-16 Šilalės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio laikinai einantis viršininko pareigas inspektorius Gintautas Daujotis, nustatęs vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), paskyrė jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 30 mėnesių.

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka LR ATPK 260 straipsnio reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis). Nutarimas atitinka LR ATPK 286 straipsnio reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). V. Č. veika pagal LR ATPK 127 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai, nes pažeidė Kelių eismo taisyklių 51, 53, 68 ir 172 punktų reikalavimus.

Skirdamas nuobaudą pareigūnas laikėsi nuobaudos skyrimo bendrųjų taisyklių, paskyrė sankcijoje numatytos specialiosios tesės atėmimo termino vidurkį (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30² straipsnis, 31 straipsnio 1 dalis).

Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis). Įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumą, galimas pasekmes, už tokio pobūdžio pažeidimus yra numatęs griežtas sankcijas. Specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, jis yra taikomas net ir tada, kai teisė vairuoti yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis (ATPK 27 straipsnis). Asmeninis komfortas, būtinybe vežioti šeimos narius nėra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes yra galimybė pasinaudoti visuomeniniu ar privačiu transportu.

Administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Kartu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. V. Č. vairavo automobilį neblaivus ir sukėlė eismo įvykį, tokiu būdu tyčia įvykdė vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, už anksčiau padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą paskirta piniginė bauda nepasiekė prevencijos tikslų.

Valstybės įgaliotų atlikti medicininę ar švietėjišką atestaciją institucijų pažyma yra tik teisinė prielaida neskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo (ATPK 30¹ straipsnio 2 dalis). Todėl teismas neturi pagrindo V. Č. nurodytus motyvus pripažinti švelninančiais atsakomybę ir skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta minimalią nuobaudą ar neatimti specialiosios teisės, nes tai prieštarautų ATPK 1, 20 ir 30¹ straipsnių nuostatoms.

Pažymėtina, kad ATPK 329 straipsnyje numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tvarka ir pagrindai, nuobaudą paskyręs pareigūnas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimu sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.