Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

jis, 2024 m. lapkričio 4 d., apie 17:30 val., Šv. Faustinos ir Laisvės gatvių sankryžoje, Šumsko miestelyje, Vilniaus raj., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, besivydamas einančią gatve nukentėjusiąją T. Z., kai ši po paties (E. L.) sukelto konflikto dėl nepavykusių su nukentėjusiąja asmeninių santykių, išėjo iš jo (E. L.) namų, reikalavo sustoti, nes priešingu atveju grasino smogti nukentėjusiajai vienu iš dviejų rankose laikomų peilių. Nukentėjusiajai išsigandus ir paklusus išreikštam reikalavimui, jis pribėgęs prie jos (T. Z.) pridėjo prie kaklo peilius ir šaukė, kad ,,papjaus“. Po ko, vienu iš peilių, imituodamas pjovimo veiksmą, perbraukė nukentėjusiajai per striukę pilvo srityje, atitraukęs peilį demonstratyviai parodė, kad peiliu smogs, ir kaire koja spyrė į pilvą, dėl ko T. Z. nukrito ant žemės. Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką po pavartoto fizinio smurto, nukentėjusiajai kartu su seserimi N. N. einant namo, laikotarpyje nuo 17.50 val. iki 18.38 val. naudodamasis „Messenger“ programėle, į nukentėjusiajai T. Z. bei jos seseriai N. N. priklausančius telefonus siųsdamas žinutes ir balso pranešimus grasino nukentėjusiajai T. Z., kad ,,pasekmės gali būti blogesnės“, kad ,,jis laukia nukentėjusiosios, pas jį du peiliai ir bus nužudymas“, kad ,,žino kada ji išeina į darbą“, kad ,,iki darbo nenueis, nes ją papjaus“. Tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą ir psichinę prievartą, grasino nužudyti nukentėjusiąją T. Z., kas sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti,

tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat E. L. sukėlė fizinį skausmą žmogui, o būtent:

jis, 2024-11-04 apie 17:30 val., Šv. Faustinos ir Laisvės gatvių sankryžoje, Šumsko miestelyje, Vilniaus raj., žodinio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vieną kartą kaire koja spyrė T. Z. į pilvą, ko pasėkoje T. Z. nukrito ant žemės. Tokiu būdu ir veiksmais sumušė pilvo sieną, kas sukėlė T. Z. fizinį skausmą,

Ikiteisminio tyrimo metu duodamas pirminius parodymus E. L. dėl nusikalstamų veikų, kuriomis yra kaltinamas kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad šiandieną parodymus duoti atsisako.

Papildomos apklausos 2024 m. lapkričio 7 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. L. parodė, kad dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltę pripažįsta visiškai. Paaiškino, kad 2024-11-04 apie 17.00 val., pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo T. Z. su savo seserimi N. N., taip pat atėjo ir A. J., kuris yra jų bendras pažįstamas ir T. Z. kaimynas. Jie pradžioje sėdėjo pas jo brolį A. L., kuris mokosi 11 klasėje, kambaryje. A. L. buvo kartu su jais kambaryje. Jis ir A. J. vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. gėrė degtinę, kiti kambaryje buvę asmenys alkoholio nevartojo. Po kurio laiko jis pasikvietė T. į lauką parūkyti ir pasikalbėti. Išėjo į lauką, pradėjo su T. kalbėtis, aiškintis asmeninius santykius. Kalbėjo apie jų praeitį, buvusius romantinius santykius bei jausmus vienas kitam. Taip žodis po žodžio tarp jų kilo konfliktas, net negali pasakyti dėl ko pradėjo bartis. T. supyko ir nuėjo pas jį į namus, jis sekė jai iš paskos. T. grįžo į A. L. kambarį, kur buvo visi kiti anksčiau išvardinti asmenys. Jis koja spyrė į kambario duris ir durys atsidarė bei liepė visiems išeiti iš jo namų, kitaip tariant, pradėjo visus varyti lauk. T., N. ir A. išėjo iš jo namų ir galimai pradėjo eiti savo namų link. Jis, būdamas paveiktas emocijų, nusprendė juos pasivyti. Buvo piktas, net negali paaiškinti kodėl, tiesiog taip nutiko. Jis prieš išeidamas iš namų užėjo į virtuvę ir iš stalčiaus paėmė du virtuvinius peilius, kuriuos įsidėjo į skirtingas striukės kišenes. Matė keliu einančius T., N. ir A., dėl to nubėgo jų link, norėjo pakalbėti. Pasivijo T. ir pradėjo su ja kalbėti, bet dėl didelio emocijų pliūpsnio negalėjo susivaldyti ir iš striukės kišenių išsitraukė minėtus virtuvinius peilius, priėjo prie T. ir pridėjo jai peilį prie gerklės, šaukė, kad ją papjaus, nors to daryti neketino, tik norėjo ją pagąsdinti, nes buvo labai piktas ir netekęs vilties, negalėjo sukontroliuoti savo pykčio. Po to, vienu iš peilių atliko pranešime apie įtarimą nurodytą pjovimo imitavimo veiksmą. Prisimena, kad demonstravo peilius ir jais mosikavo, bet dėl labai didelio susijaudinimo labai tiksliai papasakoti įvykio sekos negali, nes pats visko gerai neįsidėmėjo, nes viskas vyko labai greitai ir spontaniškai. Taip pat T. vieną kartą koja spyrė į pilvo sritį. Nuo jo spyrio T. nukrito ant žemės ir pradėjo šaukti. Tuomet prie T. priėjo jos sesuo N. ir galimai padėjo T. atsikelti, o jis su A. nuėjo atgal į jo namus, tiksliau A. jį nuvedė link jo namų. Vieną peilį išmetė į netoli sankryžos esantį parką, o kitą peilį išmetė namų kieme, kurį pareigūnai vėliau rado. Po to, praėjus kažkokiam laiko tarpui, siuntė balso pranešimą galimai T., grasino, kad ją papjaus, kad žino, kada ji išeina iš namų į darbą ir panašiai, bet T. realiai neieškojo. Po įvykio jį iš namų išvarė jo tėvas, A. nuėjo namo, o jis buvo netoliese esančiame miškelyje, bandė nusiraminti, gėrė alų. T. peiliais sužaloti tikrai neketino, kaip ir minėjo, norėjo tik ją išgąsdinti, parodyti savo pyktį, tačiau tikrai nebūtų peiliu jai dūręs. Mano, kad tokiam elgesiui turėjo įtakos tą dieną išgertas alkoholio kiekis, nesusivaldė ir visas susikaupęs pyktis tiesiog išsiliejo visiškai netikėtai ir privertė jį imtis tokių drastiškų priemonių. Dėl to ką padarė labai gailisi, norėtų T. atsiprašyti, supranta savo klaidą ir veiksmų pavojingumą, bet, kaip ir sakė, viską tik imitavo, ketinimų T. sužaloti neturėjo. Įvykio dieną buvo išvežtas į Psichiatrinę ligoninę, kurioje gavęs raminamųjų vaistų miegojo, ryte pabendravo su psichologe ir vidurdienį buvo paleistas namo.

Papildomos apklausos 2025 m. kovo 26 d. ikiteisminio tyrimo metu įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą apklaustas E. L. parodė, kad lieka prie savo ankstesnių parodymų, jų keisti neketina. Papildomai paaiškino, kad įtarime nurodytus grasinamo pobūdžio pranešimus bei balso žinutes siuntė T. seseriai bei T. dėl to, kad tuo metu buvo labai supykęs, norėjo išgąsdinti T., jog ji manytų, jog savo grasinimus gali įvykdyti, jo tikslas buvo ją įbauginti, nes buvo labai ant jos supykęs. Abu peilius, kuriais grasino T., įvykio metu išmetė, vieną netoli sankryžos, kur vyko konfliktas su T., o kur išmetė antrąjį peilį, dabar jau neprisimena. Kur šiuo metu yra abu įvykio metu jo turėti peiliai, jis tiksliai nežino. Tyrėjai parodžius jam įvykio metu jo namuose rasto ir paimto peilio nuotrauką patvirtina, kad tai vienas iš peilių, kuriuos turėjo su savimi įvykio metu, tačiau, ar tai tas peilis, kurį išmetė prie sankryžos, ar kitas, kurį išmetė vėliau, nurodyti tiksliai negali, neprisimena. Kaip ir minėjo, pripažįsta savo kaltę dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, viskas vyko taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Dėl savo tokių veiksmų labai gailisi. Už T. Z. gydymą Vilniaus teritorinei ligonių kasai žalą atlygins savaitės bėgyje bei pateiksi tai įrodančius dokumentus.

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

- nukentėjusiosios T. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. E. L., gim. 2001-08-30, pažįsta daugiau nei 10 metų, nes kartu su juo ėjo į tą pačią (duomenys neskelbtini) gimnaziją, adresu (duomenys neskelbtini), buvo artimi klasiokai, tačiau neturėjo jokio romantinio santykio nors ir numanė, kad E. L. jautė jai romantinius jausmus. Jai E. L. tokio pobūdžio veiksmus įvykdė pirmą kartą. Šiandien, tai yra 2024-11-04, apie 12.00 val., jai grįžtant namo iš parduotuvės „Aibė“, adresu Vilniaus g, Šumskas, Vilniaus raj., į jos soc. tinklo „Facebook“ mob. programėlę „Messenger“ jai parašė E. L. siūlydamas tuo metu su juo susitikti ir parūkyti. Ji atsakė, kad ji tuo metu negali ateiti ir pasakė jam, kad jeigu jis nori, E. L. gali pats ateiti „pasisvečiuoti“ į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 12.10 val., į jos minėtus namus atėjo E. L. su 1-a skardine alkoholinio alaus. Kol jie bendravo su E. L., šis išgėrė minėtą alų ir jiems baigus bendrauti išėjo namo. Prieš išeidamas, E. L. paklausė jos, ar ji vėliau ateis pas jį į svečius. Ji atsakė, kad galimai pas jį ateis už valandos, su savo sese N. N., į tai E. L. sureagavo teigiamai. Vėliau, praėjus valandai nuo jų susitikimo, E. L. paskambino jai per „Messenger“ programėlę ir pasiteiravo, ar jos tikrai ateis. Apie 15:53 val. su savo sese N. N. atėjo pas E. L. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Atėję pas E. L. jo brolio A. kambaryje buvo 5-iese: ji, N. N., E. L., A. J., ir E. L. nepilnametis brolis A.. Kitame kambaryje buvo ir E. L. močiutė, kurios vardo ji nežino. Būdami pas E. L. svečiuose, jie visi tarpusavyje bendravo. Bendravimo metu matė kaip E. L. su A. J. vartojo alkoholinius gėrimus. Po maždaug valandos buvimo pas E. L., šis pasiūlė jai išeiti į lauką parūkyti. Jiems išėjus į lauką, E. L. pradėjo jai pasakoti apie savo gyvenimą bei kalbėti nesąmones. Viso E. L. pasakojimo metu ji tylėjo ir nieko nesakė. Tuo metu jis tapo agresyvus, pradėjo kalbėti pakeltu tonu, stumdyti ją su ranka į duris. Jiems būnant lauke išėjo ir E. L. močiutė, norėdama sudrausminti E. L., nes šis per garsiai kalbėjo. E. L. močiutei davus pastabą pačiam E. L., šis dar labiau tapo agresyvus: pradėjo močiutei grasinti, kad ją „papjaus“, išvadino ją necenzūriniais žodžiais ir uždarė jai duris. Iš seniau žino, jog E. L. nemėgsta savo šeimos narių. Uždarydamas močiutei duris, jis jai uždavė klausimą: „Ar nori, kad aš čia visus jus papjaučiau?“ Į ką ji atsakė, kad ji eina namo. Jai apsisukus eiti namo, E. L. ją pastūmė ir pasakė „varyk“, kai jis ją pastūmė, ji fizinio skausmo nepajautė. Jai grįžus atgal į minėtą A. kambarį apsirengė ir visiems aiškiai ir garsiai pasakė, kad eina namo. Tuo tarpu į A. kambario duris E. L. spyrė iš kojos ir jos atsivėrė. Pamatė, kad tarpduryje stovi E. L., rankose laikydamas 2-du didelius virtuvinius peilius. Jis sušaukė, kad jie visi eitų iš jo namų, nes jo močiutė kviečia policiją. Jiems išeinant iš A. kambario, E. L. demonstratyviai pradėjo švaistytis peiliais ir rėkti ant savo močiutės klausdamas kam ji kviečia policiją. Jie visi išsigando E. L.. Apie 17.30 val. jiems visiems greitai išėjus iš E. L. namų ir esant Šv. Faustinos ir Laisvės gatvių sankryžoje, jiems iš paskos pradėjo bėgti ir E. L. šaukdamas jai, kad ji E. L. metė pirmą. Ji toliau stengėsi ignoruoti jį ir paspartino žingsnį. E. L. nenustojo bėgdamas link jos pradėjo grasinti, kad jeigu ji nesustos šis smogs į gerklę peiliu. Būdama išsigandusi ir suprasdama, jog nuo jo nepabėgs, ji sustojo. Taip pat sustojo ir A. J., E. L. pagrasino jam, kad jeigu jis neklausys E. L., tai ir pačiam A. J. bus blogai. Jai sustojus, E. L. pribėgo prie jos su tais pačiais peiliais rankose, kuriuos ji matė ir E. L. namuose. E. L. jai iškart pridėjo peilius prie jos kaklo. Nors minėti peiliai nelietė jos kaklo, ji jautė, jog jie yra labai arti jos. Jis toliau ant jos rėkė, jog ji paliko E. L., metė. Jam nustojus rėkti, ji bandė konfliktą nuraminti, ramiai jam atsakydama, kad šis nusiramintų, kvietė jį ramiai ir normaliai pasikalbėti. Jai tai pasakius, E. L. dar labiau supyko, minėtus peilius patraukė nuo jos kaklo ir su vienu iš peilių pradėjo vesti per jos striukės dalį pilvo srityje, o vėliau dar ir demonstratyviai rodydamas, jog tuoj jai smogs su peiliu. Jai tylint, šis jai tyčia spyrė iš kairės kojos į apatinę pilvo sritį, dėl ko ji pajautė fizinį skausmą. Po spyrio ji nukrito ant žemės ir taip pat pajautė fizinį skausmą. Ji atsisėdo, nes nuo patirto skausmo negalėjo atsikelti nuo žemės. Jai besėdint E. L. ir toliau rėkė ant jos. Tuo tarpu jos sesė N. N. buvo netoliese ir pamatė, jog ji sėdi ant žemės. Ši pribėgo prie jos, ragindama greičiau eiti nuo E. L. bei padėdama jai atsistoti. Jai atsistojus, ji stengėsi nebeklausyti E. L. ir ėjo kuo greičiau nuo jo, kur daugiau žmonių, link parduotuvės „Aibė“ pusės. Eidama ji girdėjo kaip E. L. jai toliau grasino, jog jis pagaus ją bei panašiai. Joms priėjus prie minėtos „Aibė“ parduotuvės, jos sustojo, nes N. N. pradėjo skambinti E. L.. Ji N. N. iškart pasakė, jog ši nekeltų telefono. Joms nutarus eiti namo, N. N. iš E. L. per „Messenger“ programėlę gavo balso pranešimą, kuriame E. L. pasakė, jog jis eina link jų namų su peiliais. Jos nusprendė pasislėpti už minėtos parduotuvės. Joms besislepiant E. L. toliau joms skambinėjo, rašė grasinančio pobūdžio žinutes, į kurias jos jau nebereagavo. Ji nutarė paskambinti šeimos draugei D. Z.. Jai papasakojus D. Z. kas įvyko, ši prašė jos palaukti, o tuo tarpu N. N. paskambino savo artimiems draugams, kad šie atvyktų ir parvežtų jas saugiai namo. Apie 18.52 val. atvažiavo minėti N. N. draugai ir pasiėmę jas pradėjo vežti į jų namus. Joms bevažiuojant paskambino minėta D. Z. ir pasakė, kad sustotų artimiausioje stotelėje, kad jiems visiems kartu susitikus apie šį įvykį galėtų informuoti policiją. Jiems susitikus važiuojant link autobusų stotelės, susitiko D. Z. ir ši pasiūlė važiuoti pas ją į namus, kad galėtų ramiai išsikviesti policiją. Atvykus pas D. Z., jos išsikvietė policiją ir laukė. Mano, kad visi išsakyti E. L. grasinimai jai yra realūs ir gali būti įvykdyti. Tyrimui pateiks momentinę telefono ekrano nuotrauką. Civilinį ieškinį pareikš tyrimo eigoje. Šiuo metu daugiau apie įvykį nieko pasakyti neturi;

- liudytojos N. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Su E. L. yra pažįstama daugiau nei 5 metai. Kiek žino E. L. neturėjo jokių romantinių santykių su jos sese T. Z.. Šiandien, tai yra 2024-11-04, grįžo iš mokyklos apie 15.20 val. Su A. L., gim. 2007-07-10, iš ankščiau buvo susitarę, jog šiandien susitiks. Po kiek laiko, ji per soc. tinklo „Facebook“ mob. programėlę „Messenger“ paskambino A. L. ir susitarė susitikti. Jiems bekalbant su A. L., jo sesei T. Z. paskambino E. L. ir pasikvietė ateiti pas E. L., kur taip pat gyvena ir A. L.. Laikotarpiu tarp 16.00 val. ir 17.00 val., jos su sese T. Z. nuėjo pas E. L. ir jo brolį A. L. į jų namus (tikslaus jų namų adreso nurodyti negali, žino jų namą). Atėję pas E. L., jo brolio A. kambaryje buvo 5-iese: ji, T. Z., E. L., A. J., ir E. L. nepilnametis brolis A. L.. Kitame kambaryje buvo ir E. L. močiutė, kurios vardo ji nežino. Būdami pas E. L. svečiuose jie visi tarpusavyje bendravo. Bendravimo metu matė kaip E. L. su A. J. vartojo alkoholinius gėrimus. Po maždaug valandos buvimo pas E. L. pasiūlė T. Z. išeiti į lauką parūkyti. Jiems išėjus į lauką, jų pokalbio ji negirdėjo, nematė. Po kurio laiko, išgirdo kaip E. L. močiutė davė žodinę pastabą E. L., kurios metu, močiutė užsiminė, jog iškvies policiją. Girdėjo kaip E. L. rėkė ant savo močiutės, jog ji jam atsibodo. Praėjus apie 20-imt minučių po T. Z. išėjimo parūkyti ji viena grįžo į kambarį ir skubėdama ir pasakė, jog ji rengtųsi ir jos eina iš čia. Po minutės, nuo T. Z. grįžimo, pamatė, kad į A. kambario duris E. L. spyrė iš kojos ir jos atsivėrė. Pamatė, kad tarpduryje stovi E. L. rankose laikydamas du didelius virtuvinius peilius. Jis sušaukė, kad jie visi eitų iš jo namų, nes jo močiutė kviečia policiją. Jiems išėjus iš E. L. namų, matė, kaip jis eina jiems iš paskos, slėpdamas vieną iš turėtų peilių, o kito ji išvis nematė. Jiems einant Šv. Faustinos gatve, ji išgirdo kaip E. L. rėkė, kad jie sustotų ir pasakytų jo draugui A. J., kad ir šis grįžtų atgal. Kiek pamena, A. J. pabėgo pirmas iš namų. Jai einant toliau link savo namų greitu žingsniu, jos sesuo T. Z. buvo nuo jos truputį atsilikusi. Jai atsisukus pasižiūrėti kur yra jos sesuo, pamatė, jog E. L. jau yra šalia jos ir rėkia ant jos. Matė, kad prieš tai turėti E. L. peiliai buvo pridėti prie T. Z. kaklo. Girdėjo kaip E. L. grasino jos sesei T. Z., jog jis ją „papjaus“ ir vėliau „pasipjaus“ pats. Po kokių 3-ių minučių matė kaip E. L. iš dešinės kojos spyrė jos sesei T. Z. į pilvo apačią ir ši susmuko ant žemės. Pamačiusi, jog jos sesuo pradėjo verkti, ji priėjo prie sesers, o E. L. priėjo prie šalia buvusio medžio, kad jis būtų neapšviestas šalia esančios gatvės apšvietimo lempos šviesos. Jai paėmus T. Z. už rankos, ji T. Z. padėjo atsistoti ir pasakė, kad eitų namo. Jiems pradėjus eiti namo, E. L. joms abejomis pradėjo skambinėti bei rašyti grasinimus sakydamas, kad jis ateis į jų namus ir papjaus jas abi su seserimi. E. L. minėjo, jog jis žino kur jos sesuo eina į darbą, žino kur gyvena, minėjo, kad jis „papjaus“ sesę, o vėliau „pasipjaus“ ir pats, o dėl to bus kalta ji. Tyrimo eigoje pateiks jai siųstus E. L. grasinančius balso pranešimus, kurie buvo skirti T. Z.. Šiuo metų jų pateikti negali, nes jos telefonas dabar yra išsikrovęs. Šiuo metu, daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali;

- liudytojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad T. Z. yra jo draugė, draugauja nuo vaikystės. E. L. yra jo pažįstamas ir T. buvęs klasiokas. Kiek prisimena, T. ir E. visuomet bendravo ir palaikė draugiškus santykius, nėra girdėjęs, kad tarp jų būtų kilę kokie nors dideli konfliktai. 2024-11-04 vakare, tikslaus laiko neprisimena, E. pasikvietė jį pas save į svečius. Jis pas E. atėjo pirmas, vėliau prie jų prisijungė T. ir jos sesuo N. N.. E. prašymu jis, N. ir A.as buvo išėję į parduotuvę apsipirkti. Pirko alkoholį. T. su E. liko lauke. Jiems grįžus nuėjo pas E. į namus. Visi buvo E. jaunesniojo brolio A. kambaryje. E. ir jis vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau jis išgėrė nedaug, nes iki tol manė, kad jam reikės vairuoti ir gerti pradėjo vėliau už E.. Gėrė degtinę. Merginos jo akivaizdoje alkoholio nevartojo. Visi sėdėjo ir bendravo, kažkuriuo momentu E. pasikvietė T. išeiti į lauką parūkyti ir jie išėjo, o jie liko kambaryje. T. E. E. išėjus į lauką po kokių 10-15 minučių išgirdo lauke triukšmą, o būtent girdėjo E. riksmus. Ar T. užėjo į kambarį neprisimena, bet prisimena, kaip E. koja įspyrė į kambario duris, kuriame buvo jie ir rankoje laikydamas gan didelį virtuvinį peilį, pradėjo varyti juos iš namų, sakydamas, kad jo močiutė iškvietė policiją. Jis ir N. greitai apsirengė ir išbėgo iš namų, kiek prisimena, T. buvo lauke. Visi trise pradėjo bėgti, galimai E. juos vijosi, tačiau bėgdamas jis nesidairė. Jiems sustojus sankryžoje prie gatvės apšvietimo stulpo prie jų labai greitai pribėgo E.. E. iš karto priėjo prie T. ir pradėjo jai priekaištauti, iš E. suprato, kad jie prisiminė kažkokius senus bendrus laikus, E. priekaištavo T., kad ji yra dviveidė, su juo elgiasi vienaip, o kitiems žmonėms sako viską kitaip ir panašiai. Matė, kad E. turėjo rankoje tą patį peilį, kurį matė jo rankose, būdamas namuose. Kiek jis matė, E. peilį laikė prie savo šono, nematė, kad E. būtų peilį pridėjęs T. prie gerklės ar kažkaip juo mosikuotų. Taip pat, kiek prisimena, E. rankose matė tik vieną peilį. Kol E. šaukė ant T., jis stovėjo nuošaliau apie 10 metrų atstumu nuo jų. T. sesuo N. stovėjo kitoje pusėje nei jis. Pamatė, kaip E. vieną kartą kairės kojos keliu trenkė T. į pilvo sritį. Nuo smūgio T. atsitūpė ir susirietė nuo skausmo, o E. ir toliau ant jos rėkė. T. pradėjo prašyti iškviesti jai Greitąją medicinos pagalbą. Jis norėjo T. padėti, tačiau E. jam pasakė, kad jeigu jis iškvies greitąją, tai E. trenks jam. Jis matė, kad E. elgiasi neadekvačiai, dėl to prie E. nesiartino, kadangi E. visą laiką rankoje laikė peilį, nenorėjo rizikuoti, dėl to sutiko su viskuo, ką sakė E.. Po to, prie T. priėjo N. ir padėjo T. atsikelti, bei pradėjo atitraukinėti T. nuo E.. Merginos pradėjo eiti nuo E., o jis liko prie E.. E. nesekė merginoms iš paskos, bet toliau ant jų šaukė, įžeidinėjo. Planavo sulaikyti E., jei E. sektų paskui merginas, tačiau E. to nedarė. E. jam pasakė, kad jis turi likti su E., kitu atveju jam taip pat bus blogai, suprato, kad E. jį būtų sumušęs. Dėl to nusprendė likti su E., kad E. dar labiau nesupyktų, nes, kaip ir minėjo, E. elgesys buvo labai neadekvatus. Daro prielaidą, kad E. taip pasielgė dėl to, kad jau gerą savaitę vartojo alkoholį, linksminosi ir mažai miegojo ir prasidėjo vadinami "balti arkliai". Mano, jei jie E. E. prieštaravę, E. būtų galėjęs kažką iš jų sužaloti peiliu ar E. E. jokių pretenzijų neturi dėl tuo metu jam išsakytų grasinimų jį sumušti, nes supranta, kad E. elgėsi neadekvačiai ir negalėjo suvaldyti savo pykčio, supranta, kad taip gali nutikti kiekvienam. Po to, kai merginos išėjo, jis liko su E.. E. jo akivaizdoje pradėjo siuntinėti grasinančias balso žinutes, sakydamas, kad E. žino kada T. išeina iš namų į darbą, žino pro kur eina, kad ji nenueis iki darbo ir panašiai. Po ko E. pradėjo eiti T. namų link, jis ėjo su juo kartu. Netoli T. namų pamatė pasieniečių automobilį ir supratę, kad galimai jie ieško E., jie pradėjo bėgti, pasislėpė už gyvenamojo namo, pasieniečiai jų nepastebėjo ir pravažiavo pro šalį, po ko E. vėl pradėjo bėgti, o jis, pasinaudojęs situacija, pabėgo į kitą pusę ir grįžo namo. Su merginomis tą vakarą susitikęs nebuvo. Jo žiniomis T. įvykio dieną į ligoninę vykti atsisakė, bet po kelių dienų visgi kreipėsi į medikus, jei neklysta, į Santaros klinikas. Kaip ir minėjoE. E. jis asmeniškai jokių pretenzijų neturi;

- 2024 m. lapkričio 4 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota T. Z. apžiūra. Apžiūrėtos veido ir kaklo sritys, jokių sužalojimų nesimato;

- 2025 m. sausio 20 d. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodoma, kad T. Z. savanoriškai pateikė apžiūrai savo mobiliojo ryšio telefone, iPhone 15 Pro Max, IMEI (duomenys neskelbtini), programėlėje „Messenger“ esančius E. L. jai siųstus pranešimus. Minėti pranešimai nufotografuoti, t. y. darant ekrano nuotraukas. Pateiktos 3 ekrano nuotraukos ir 1 garso įrašas;

- 2025 m. sausio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrėtos nuotraukos ir garso įrašas, kuriuos 2024 m. sausio 20 d. savanoriškai daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė liudytoja T. Z.. Nuotrauka pavadinimu „20250120_135113.jpg“. Joje nufotografuotas mob. ryšio telefonas, kurio ekrane matosi kontakto „(duomenys neskelbtini)“ susirašinėjimas lotyniškomis raidėmis rusų kalba: 2024-11-04, 18:38 val. Teksto žinutė: - Iki darbo tu pone nenueisi. 2024-11-04, 19.14 val. garso įrašas pavadinimu „T..m4a“. Trukmė 27 sek. Kalba rusiškai vyras: „Mes su tavimi kalbėjome šia tema (keiksmažodis) aš tau sakiau...tu pati žinai savo pasekmes...pati supranti...iš tavo pusės irgi „kosiakas“ buvo...bus per vėlu (juokėsi)“. Įrašas baigiasi.

- 2025 m. sausio 20 d. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodoma, kad N. N. savanoriškai pateikė apžiūrai savo telefono ekrano nuotraukas ir garso įrašus.

- 2025 m. sausio 22 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėtos nuotraukos ir garso įrašai, kuriuos 2024 m. sausio 20 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė liudytoja N. N.: 1) nuotrauka pavadinimu „image2.jpeg“. Joje nufotografuotas mob. ryšio telefonas, kurio ekrane matosi kontakto „(duomenys neskelbtini)“ susirašinėjimas lotyniškomis raidėmis rusų kalba: 2024-11-04, 18.05 val. 23 sek. balso pranešimas garso įrašas pavadinimu „N.a.m4a“. Trukmė 56 sek. Kalba rusiškai vyras: „Tu geriau į skambutį man atsakyk ...pasekmės gali būti blogesnės (keiksmažodis)... tu mane meti į ignorą, aš tau ne koks „lochas“... čia tavo sesers gyvenimas (keiksmažodis) turi reikšmės...aš žinau, kad ji rytoj išeiną į naują darbą (keiksmažodis), žinau, kelintą ji išeis ir su kokiu autobusu... aš ją vis tiek prigausiu...iš vieno namo, iš kito, iš trečio...(keiksmažodis) tu ne ant to užšokai...ragų man nestatysi...aš ne tas paskutinis žmogus, su kuriuo tu taip galėtum daryti". Įrašas baigiasi. 0.26 sek. balso pranešimas 2024-11-04 18.27 val. garso įrašas pavadinimu „N. N.m4a“. Trukmė 23 sek. Kalba rusiškai vyras: „Aš dabar einu pas tave į namus (keiksmažodis)... viskas, lauk (keiksmažodis)...einu, pas mane kišenėje du peiliai...bus „mokrucha“...papjausiu jus ir save... lauk manęs (juokėsi, keiksmažodis)“. Įrašas baigiasi. 0.27 sek. balso pranešimas 2024-11-04 18.27 val. garso įrašas pavadinimu „N..m4a“. Trukmė 25 sek. Kalba rusiškai vyras: „Aš žinau, kas tavo sesei į darbą...(juokėsi, keiksmažodis)... aš paimsiu ką reikia...prie bet kokio namo...tad lauk...ji „ragus įklijavo“...tegul ji galvoja, kad išeina į darbą“. Įrašas baigiasi. 0.55 sek. balso pranešimas 2024-11-04 18.36 val. garso įrašas pavadinimu „Antakalnio g...m4a“. Trukmė 1.14 min. Kalba rusiškai vyras: „Aš žinau, kad tavo sesei į darbą...ir žinau kelintą valandą, taip, kad (keiksmažodis) nenustebk, kai tavo sesė bus papjauta (juokėsi)...tu (keiksmažodis, reiškiantis „nustebsi“)...tavo sesė iki darbo nenuvažiuos...tai jūsų sprendimas, tad laukite...mentai, pasieniečiai nepadės (juokėsi)... žinau, kur ji gyvena, kada išeina, kada jos autobusas (juokėsi)... tai mano paskutinis kelias, tad aš išeisiu gražiai... tu busi kalta prisiėmusi šitą nuodėmę... savo vyresnės sesers gyveną...tokia nuodėmė (juokėsi)... tu ne ten lendi, aš tau iš karto sakiau“. Įrašas baigiasi;

- 2024 m. lapkričio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas garso įrašas pavadinimu BPC skambučio įrašas (ID 92319387244, skambučio pradžia_ 2024-11-04 19_07_23). Įrašo trukmė 00:03:37 val. Įraše girdimas BPC darbuotojo ir dviejų pranešėjų pokalbis. Pranešėja Nr.1 nurodo, kad jos pažįstama mergina atėjo pas ją, nes merginą su peiliais užpuolė jos draugas, laksto po miestelį. Pranešėja Nr. 2 paaiškina, kad buvo su kompanija, vienas vaikinas išgėręs alkoholio paėmė du peilius ir pradėjo grasinti, dėl ko visi išbėgo iš namo, po ko vaikinas su peiliais jai sakė sustoti, nes kitaip pavijęs jai perpjaus gerklę. Nurodo, kad jai sustojus jis prie jos priėjo ir prie gerklės pridėjo du peilius, sakė, kad papjaus, jis girtas, ir jis sudavė smūgį jai su koja per pilvą. Dabar jis skambinėja jos sesei ir grasina, kad jis vis tiek ją papjaus. Nurodo apytikslį įvykio vietos adresą bei adresą vietos, kurioje šiuo metu yra, taip asmens grasinusio peiliais vardą pavardę – E. L.. Taip pat nurodo savo vardą pavardę (T. Z.) bei atsisako greitosios medicinos pagalbos. BPC darbuotoja nurodo laukti policijos pareigūnų;

- 2024 m. lapkričio 4 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad T. Z. pareiškė, kad 2024-11-04, apie 17:30 val., adresu Šv. Faustinos ir Laisvės gatvių sankryžoje, Šumsko miestelyje, Vilniaus raj., jai pažįstamas asmuo E. L. (gim. 2001-08-30) grasino su ja susidoroti, o tiksliau su E. L. jai buvo prirėmęs du virtuvinius peilius prie kaklo, o vėliau ir prie pilvo, sakydamas, jog ją „papjaus“ bei 1-ą kartą spyrė jai iš kairės kojos į pilvo sritį, ko pasėkoje ji nukrito ir pajautė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Pagal BK 248 straipsnio 1 dalį artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai Pagal BK 141 straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka.

Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu ikiteisminio tyrimo metu sutiko ir 2025 m. balandžio 7 d. pateikė įsipareigojimą dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo, kuriame nurodo, jog savanoriškai įsipareigoja atlyginti Valstybinei ligonių kasai jo nusikalstamai veiksmai padarytą 332,19 Eur turtinę žalą.