Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu R. S. nurodė, kad 2018 m. balandžio 28 d. apie 21.00 val. vakare buvo namuose. A. atėjo pas jį į svečius, jie gėrė alų, truputį degtinės. Paskui nusprendė parūkyti, apie 1-2 val. nakties išėjo į kiemą. Jis kišenėje turėjo raktus, todėl nutarė atsisėsti į mašiną paklausyti muzikos. Iš pradžių jie su A. buvo prie mašinos, rūkė, po to jis atsisėdo į mašiną, o A. stovėjo šalia ir rūkė. Jis pats atsisėdo iš keleivio pusės, atidarė duris, įjungė muziką. Paskui, praėjus 10-15 min. jį suėmė miegas, jis tapo mieguistas ir užmigo keleivio pusėje. A. sėdėjo vairuotojo pusėje. Klausant muzikos jie automobilio užvedę nebuvo. Atsimena tik iki tol, kol atsisėdo į mašiną ir užmigo, ir po to, kai išleido iš policijos. Jis buvo šoko būsenoje. Net neatsimena, ar kas nors siūlė jam patikrinti blaivumą. Ar automobilis judėjo, neatsimena. Jis buvo sužeistas, sužalota kakta ir koja. Į medicinos įstaigą pristatytas nebuvo, atsimena, kad buvo išleistas iš policijos komisariato Mėnulio g. Paskui, trečią dieną buvo nuvykęs į medicinos įstaigą. Atsimena, kad atsisėdo į mašiną ir ten užmigo. Atsimena, kad ant svirties, ar ant daiktadėžės padėjo raktus, surūkė cigaretę, jį apėmė mieguistumas ir jis užmigo. Jis sėdėjo keleivio pusėje, iš kairės, nes vairas iš dešinės. O jei žiūrėti iš kitos pusės, tai iš dešinės, keleivio pusės, nes angliška mašina. Jis nežino, ar kas klausė jo pasitikrinti blaivumą, nes visa galva buvo kraujuota, buvo šokas. Viskas vyko jų rajone, Kalvarijų g. Prie jo namo kieme stovėjo mašina, (duomenys neskelbtini). Jis atsimena įvykius iki tol, kol atsisėdo į mašiną ir užmigo. O paskui atsimena tik, kai išleido iš Mėnulio g. esančio policijos komisariato. Jis dar nesuprato, kokioje jis vietoje ir kokiu adresu randasi. Jis patyrė galvos ir kojos sužalojimus, jei tiksliau – kaktos ir dešinio kelio sužalojimus.

Apklausta teismo posėdžio metu nukentėjusioji J. B. parodė, kad gavo policijos pranešimą, jog yra nukentėjusioji. Toyota yra jos mašina. Dėl padarytos žalos turi nuotraukas, bet dokumentų neturi. Turi tik aprašymą, kurį buvo nuvežusi į policiją. Draudimo atlikto įvertinimo neturi. Pati įvykio nematė, buvo naktis, ryte su vaikais atsikėlė ir rado raštelį, nuvažiavo į policiją, bet jų nepriėmė, nes buvo gegužės 1 d., išeiginė. Kitą dieną pas juos patys policininkai atvažiavo ir ji jiems viską surašė. Automobilio žalos dydį – 800-900 Eur, nustatė pati. Jie kreipėsi ir į servisą, bet servise irgi sakė, kad reikia draudiko įvertinimo sulaukti arba remontuoti automobilį už savo lėšas. Už savo lėšas ji automobilio neremontavo. Mašinai sugadintas ratas, apdaužytas bamperis, veidrodėlis, kairės pusės sparnas. Dabar automobilis eksploatuojamas, yra važiuojantis.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančio J. B. paaiškinimo matyti, kad 2018 m. balandžio 28 d. apie 19.00 val. ji paliko stovėti jai priklausantį automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje. 2019 m. balandžio 29 d. apie 17.00 val. atėjusi į kiemą, rado savo automobilį apgadintą. Už valytuvo rado paliktą policijos pranešimą atvykti į Kelių policiją pagal bylos Nr. ROIK: 0118000209629. Jai priklausančiam automobiliui Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytą žalą vertina 800-900 Eur, į draudimą dar nesikreipė. Sugadintas jos automobilio priekinis kairės pusės ratas, priekinis kairysis žibintas, priekinis bamperis, priekinės kairės pusės durelės, priekinis kairės pusės sparnas, kairės pusės veidrodėlis (b. l. 16).

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja S. D. parodė, kad ji pranešė apie įvykį. Ji viską pamatė jau po įvykio ir iškvietė policiją. Išgirdo garsą, išėjo į kiemą ir pamatė, kad automobilis įvažiavo į bromą, kaip sieną, ir tiesiog iškvietė pareigūnus. Jau buvo praėję kažkiek laiko ir ji išvis nematė, kad kažkas būtų automobilyje. Ji nėjo arčiau automobilio, buvo susibūrę keletas žmonių, nematė, kas mašinoje sėdėjo. Ji tik garsą didelį išgirdo, gyvena pirmame aukšte, išsigando, atsikėlė, nes ir jos automobilis ten kieme stovėjo. Ji užsivilko chalatą, išėjo į kiemą, iškvietė pagalbą, nes nežinojo, ar iškviesta, bet arčiau nėjo, pabijojo eiti link tos mašinos. Nedidelis laiko tarpas praėjo, nuo to, kai išgirdo garsą ir iškvietė policiją, gal 10 min. Ji išbėgo į lauką, palaukė ir pagalvojo, kad iškvies dėl visa ko policiją. O dėl žmonių, tai tik siluetus matė. Ji išėjo tik dėl to garso. Siluetai buvo lyg tai vyriški. Gal 4 vyrai buvo prie mašinos, apskritai, jau po to įvykio. Nieko tikrai nepažįsta, net iš balsų. Matė, kaip išėjo vaikinas iš laiptinės, matėsi, kad iš namų. Kai ji pradėjo kabėti telefonu su operatore, ši pradėjo jos klausinėti koks mašinos modelis, numeriai, ji sakė, kad tikrai nieko nežino, susinervino. Tai tas vaikinas tiesiog paėmė iš jos telefoną ir viską pasakė, koks modelis mašinos, markė, ji tikrai nematė tokių dalykų. Įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), tas „bromas“, kur du namai susijungia.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas A. O. parodė, kad jie su R. S. yra artimi draugai, kaip šeima. Viskas prasidėjo nuo 21.00 val., jie su R. išgėrinėjo pas jį namie, apie 1-2 val. nusprendė išeiti į lauką parūkyti ir kaip tik ten stovėjo R. mašina. Rūkydami cigaretę, jie atidarė mašiną ir klausėsi muzikos. Jis buvo labai girtas, tačiau įvykio aplinkybes gerai atsimena. R. sėdėjo dešinėje keleivio pusėje, jie klausėsi muzikos, kalbėjosi, vėliau R. pasidarė bloga, šis užmigo. O jis atsisėdo į vairuotojo pusę, klausėsi muzikos. Vėliau jis pamatė raktelius ant svirties, jam šovė į galvą pavažiuoti. Jis paėmė tuos raktelius, užvedė mašiną, pradėjo važiuoti. Važiuodamas garsiai klausėsi muzikos. Dėl kitų kažkokių mašinų, kad sakė, jog kažką užkabino, jis tikrai nepajuto, gal todėl, kad buvo stipriai išgėręs. Artėjant prie įvykio vietos, jis užsuko vairą į kairę pusę, kad įvažiuoti į „bromą“, o R. ant to posūkio atsigulė ant jo, nes jis jo nebuvo prisegęs, jis tik pats prisisegė, o jo – ne. R. ant jo atsigulė, jis jau negalėjo R. suvaldyti, šis užkrito ant jo ir jie trenkėsi į sieną. Jis gal 3 sekundėms apsvaigo, iš karto išlipo iš mašinos ir pradėjo traukti R.. Ir vėliau jau atvažiavo pareigūnai ir visi kiti. Jis vėliau pradėjo neadekvačiai elgtis. Tai dėl to jį paėmė policija ir išvežė. Jam buvo nustatytas neblaivumas, tai kažkiek atsimena. Dėl trajektorijos, iš kokio kiemo į kokį važiavo negali atsakyti, jis nežino namų ir gatvių. Važiavo iš R. namų. Atsitrenkta buvo į namo bromą. Jis nebuvo sužeistas, nes buvo prisisegęs. R. buvo sužeistas. Jis, A. O., sėdėjo dešinėje pusėje. Tai buvo ne lietuviškas automobilis. Jis labai garsiai klausėsi muzikos. Jis tiesiog norėjo pravažiuoti, net negalvojo, kad pridarys tokių nesąmonių. Papildomai A. O. nurodė, kad važiuodamas jis suko vairą į kairę pusę, kad įsukti į bromą, o R. buvo užmigęs ir kažkaip „nuvažiavo“ jam ant kairės pusės rankos ir apsunkino jį visą. Jis negalėjo to automobilio valdyti išvis. Taip gavosi, kad R. ant jo atsigulė iš tos pusės, kur sėdėjo, jam buvo nepatogu ir jie atsitrenkė. O vėliau, kai jis jau buvo apsvaigęs, R. ant jo, galima pasakyti, gulėjo. Jis išlipdamas jau iš karto pradėjo R. traukti. Sunku buvo, kai jis R. ištraukė, šis visu svoriu ant jo užkrito, paskui jie nukrito. Jis atsikėlė ir norėjo normaliai traukti, R. buvo ne iš lengvųjų, bet jis galėjo traukti. Jam pavyko kažkiek metrų nuo mašinos jį patraukti. R. buvo išvis „atsijungęs“, be sąmonės, jis jau išsigando ir galvojo, kad jau mirė. R. buvo sužeistas, visas kraujyje. Jis R. bandė gaivinti, atbėgo daug žmonių, liudininkai, vienas sakė: „greitosios, greitosios reikia“. O po to atvažiavo pareigūnai ir R. jau atsigavo. R. atsistojo ir be batų vaikščiojo. Jis R. sakė užsidėti batus, o šis be batų vaikščiojo ir strese nieko nesuprato. Apskritai, nieko su R. nebuvo įmanoma pakalbėti. Po to atvažiavo policijos pareigūnai, pradėjo klausti, kas vairavo. Jis iš to išgąsčio pasakė, kad kažkoks V. vairavo, nežino, ar įrašė tai pareigūnai, ar ne. Jis nežino, nes tuo metu irgi buvo girtas ir nenorėjo prisiimti atsakomybės. Jis išvis neįsivaizdavo, kad taip viskas apsisuks. Jis kažką pradėjo kalbėti su pareigūnais. Atsimena, kad pradėjo rėkauti kažkokias nesąmones, keiktis, pareigūnai pradėjo jį „laužyti“, įmetė į mašiną ir išvežė. Jis išvažiuodamas matė, kad jau buvo atvažiavusi greitoji ir R. vedė į mašiną (jis ne pats ėjo, o jį vedė į mašiną). Jam pačiam nebuvo sužalojimų, nes jis iškart prisisegė diržą. R. neprisegė, net nepagalvojo. Jis ir kitų bylų turi dėl vairavimo. Nepagalvojo, kad taip bus, pridarė sau problemų ir kitiems. Daugiau mašinoje be jo su R. nieko nebuvo.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančio A. O. paaiškinimo matyti, kad 2018 m. balandžio 29 d. jis, būdamas išgėręs, vairavo R. S. automobilį. Šiam užmigus, jis atsisėdo į vairuotojo vietą, klausėsi muzikos. Pastebėjęs prie pavarų perjungimo svirties gulinčius raktus, nusprendė atsargiai pasivažinėti. Draugo neprisegė, bet pats prisisegė. Mašinoje garsiai grojo muzika ir vairuodamas nepajuto, kaip kliudė svetimą automobilį, buvo labai girtas. Važiuodamas staiga atsitrenkė į namo sieną, kelias sekundes jautėsi apsvaigęs. Pamatęs dūmus, kylančius iš mašinos, staigiai pradėjo traukti R. iš mašinos. Buvo šoko būsenoje. Ištraukus R., šis gulėjo ant žemės, todėl jis bandė suteikti pirmąją pagalbą, R. atsigavo. Atvažiavo pareigūnai. Jis rėkė visokias nesąmones, todėl jį išvežė į Pirmąjį vyriausiąjį policijos komisariatą. Dėl padaryto nusižengimo labai gailisi, turėjo iš karto pasakyti, bet galvojo, kad to išvengs. Yra liudininkas, kuris buvo kieme prie eismo įvykio (b. l. 18).

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas A. P. parodė, kad naktį buvo mieste, paskui grįžo ir tiesiog namie sėdėjo, valgė ir išgirdo kažkokį smūgį, kažkas panašaus, kaip automobilis atsitrenkė į „bromą“. Jis pats pirmas išbėgo, pamatė, kaip A. traukia savo draugą iš automobilio. Pats A. buvo išlipęs iš vairuotojo pusės. Jis pats pirmas pribėgo ir matė, kaip A. išlipo iš dešinės pusės (ten angliška mašina) ir savo draugą tempia. Tada prie jo priėjo tokia panelė, kuri irgi išėjo iš laiptinės. Jis pasakė, kad reikėtų greitosios, policijos, nes vaikinas galvą prasiskėlęs. Jis gyveno tame name, pro langą viską matė. Jis išgirdo smūgį, pažiūrėjo pro langą, dar niekas iš automobilio nebuvo išlipęs, ir pamatė, kaip A. išlipo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tempiamas iš šono, iš kairės pusės automobilio. A. buvo išlipęs iš dešinės. Su A. O. jie iš matymo pažįstami, nes A. netoli jo gyvena. Tiesiog po autoįvykio jis jį matė ir pasiklausė. Kai viską pastebėjo, jam atrodo, ten buvo apie 3 val. nakties. Atsakydamas į advokato padėjėjo klausimus A. P. nurodė, kad jis gyvena 160 name, ten sujungti namai, gyvena 2 laiptinėje, pro langą matosi visa aikštelė. Ir „broma“ matosi, iškišus galvą pro langą. Kai matė automobilį „bromoje“, automobilis į jį galu stovėjo, jis galą matė. Kai pribėgo, R. iš dešinės buvo traukiamas, nes kairė buvo, kiek atsimena, prispausta, iš ten negalima buvo ištraukti. Iš pradžių jis nepastebėjo, kad tai angliškas automobilis. A. O. nebuvo patyręs sužalojimų, nesiskundė. R. buvo sužalotas, matė, kad galva praskelta, kraujas ten bėgo, iš pradžių be sąmonės buvo, po kažkiek laiko atsikėlė visas šoko būsenoje. Jis tada R. pasakė, kad šis sužalotas, kad nusiramintų. R. nesuprato, kas įvyko. Jis jam sakė, kad prisėstų. R. tiesiog atsistojo ir vaikščiojo, jis žino, kad po traumų negalima vaikščioti. R. nelakstė, tiesiog stovėjo ir vaikščiojo, jis jam sakė atsigulti. Jis pribėgo pats pirmas, tada panelė iš pirmos laiptinės, o jis iš antros. Jis pasakė, kad čia eismo įvykis, yra sužalotas žmogus, reikia kviesti greitąją. Jie kartu iškvietė greitąją ir tiek. Po kurio laiko jis dar išėjo prie gatvės, nes policija atvažiavo, parodė, kur privažiuoti. Nieko nedarė atvažiavus policijai, į šoną pasitraukė ir stovėjo. Sakė policijai, kad pirmas pribėgo. Ten, aišku, dar daugiau žmonių išėjo.

Iš 2018 m. balandžio 29 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-o būrio vyriausiojo patrulio Sauliaus Balevičiaus tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018 m. balandžio 29 d., patruliuojant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu A. Bleževičium, apie 2.56 val. prisiskyrė ROIK: 0118000209629, kur Vilniuje, (duomenys neskelbtini), žmonės išgirdo garsų triukšmą ir kažkas šaukėsi pagalbos. Vykstant į vietą pagal minėtą pranešimą, paaiškėjo, jog tai eismo įvykis, kurio metu nukentėjo žmonės. Nuvykus į vietą rado patrulius V-1744 bei (duomenys neskelbtini) namo „brome“ skersai užstrigusį automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris eismo įvykio metu buvo visiškai sugadintas. Prie šio automobilio stovėjo du piliečiai: A. O., gim. (duomenys neskelbtini) (kuriam nustatytas 1,37 prom. girtumas) ir R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuris atsisakė tikrintis girtumą, o jo visa galva buvo kruvina. Apžiūrėjus automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), aiškiai matėsi vairuotojo vietoje kraujo dėmės bei eismo įvykio metu galva išdaužtas vairuotojo pusės priekinis stiklas, kuriame matėsi kraujo žymės. R. S. galvoje buvo daug stiklo šukių, į kurias po smūgio į priekinį stiklą susipjaustė galvą. Keleivio pusėje kraujo nebuvo ir pilietis A. O. kruvinas nebuvo. Įvertinus aplinkybes bei automobilio viduje rastas kraujo žymes, R. S. (nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, jis nesiorientavo aplinkoje, svirduliavo) buvo paklausta, kodėl būdamas neblaivus sėdo prie automobilio vairo. Bet R. S. neigė vairavęs, teigė, kad jo niekas už vairo nepagavo, o paklausus, kodėl tada kruvinas ir kodėl tik vairuotojo vietoje yra kraujo žymės, pasimetė. Taip pat vairuotojo vietoje ant grindų rastas mobilaus ryšio telefonas Nokia, baltos spalvos, kuris vėliau, R. S. atpažinus savo telefoną, jam grąžintas. Taip pat keleivio vietoje rastas mobilaus ryšio telefonas Samsung, kurio R. S. nepaėmė teigdamas, kad tai ne jam priklausantis daiktas. R. S. greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo išvežtas į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), uždarytas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Minsko pl. 27, Vilnius. Vėliau kieme buvę piliečiai, kurie nenorėjo prisistatyti, nurodė prie (duomenys neskelbtini) namo stovintį automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį taip pat apgadino automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), bei nurodė, kad jį vairavo šalia jų buvęs kruvinas pilietis. R. S. jiems jokių automobilio registracijos dokumentų nepateikė, automobilyje rado kažkokius dokumentus anglų kalba, kuriuose įrašytas automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), bei R. S. duomenys. R. S. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Tiek jis, tiek A. O. atsisakė paaiškinimų. R. S. įteiktas administracinio nusižengimo protokolas, kurį šis taip pat atsisakė pasirašyti. Įvertinus visas susijusias aplinkybes, buvo nustatyta, kad automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), važiuodamas kiemais atsitrenkė į prie Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo stovintį priparkuotą automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino kiemais, tada padidino greitį (kas matosi įvertinus automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), apgadinimų dydį) ir norėdamas pravažiuoti pro (duomenys neskelbtini) namo arką, nesuvaldė automobilio, trenkėsi į arkos koloną, ją apgadino ir užsiskersavęs užstrigo. Dėl patirtų apgadinimų bei dėl to, kad automobilis užstrigo, toliau automobilis važiuoti negalėjo. Atstumas nuo priparkuoto automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki arkos, kurioje prieš tai į ją atsitrenkęs užstrigo automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), buvo apie 89 metrai (nustatyta pagal maps.lt duomenis).

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas Saulius Balevičius parodė, kad daugmaž atsimena įvykį. Kiek atsimena, buvo du pranešimai. Kadangi jie buvo netoli, pagal pirmą pranešimą suprato, kad įvyko avarija, antras pranešimas patvirtino, kad avarija, ir todėl juos kvietė. Nuvykę skersai „bromos“ pamatė automobilį Mercedes su angliškais numeriais ir du piliečius, iš kurių vienas buvo kruvinas, ir krūvą žmonių, kurie norėjo tą kruviną primušti. Tas, kuris norėjo primušti, paaiškino, kad smūgis buvo labai stiprus. Tai buvo apie 2-3 val. nakties, jis neatsimena tiksliai. Avarijos vieta – (duomenys neskelbtini) namas. Berods O. ten buvo, kuris neigė vairavęs, neadekvačiai elgėsi, kiti patruliai išvežė jį į policijos komisariatą. Stanevičiui buvo iškviesta greitoji pagalba, kuri jį apžiūrėjo ir išvežė į Lazdynų ligoninę. Ten buvo kiti piliečiai, kurie buvo liudininkai, bet nelabai norėjo dalyvauti teismo posėdžiuose, nurodė tik, kad minėti asmenys apgadino kitą automobilį. Buvo paimti daiktiniai įrodymai, nupiešta eismo įvykio schema. Kitas asmuo nebuvo sužeistas, jis, atiduodant telefoną norėjo prisiimti sau kaltę, bet jam buvo paaiškinta, kad neprisiimtų. Jie iš pradžių važiavo pagal stiprų garsą, po to ten atvyko patruliai. Automobilis buvo praktiškai suniokotas. Vairuotojo pusėje stiklas išimtas, kraujo žymės ir gana stipriai. Ir Stanevičiaus galva, ir ranka buvo kruvina. Turėtų būti nuotraukos. Buvo kelios aplinkybės, kodėl Stanevičiui buvo surašytas protokolas: buvo rasti mobilūs telefonai, tiek keleivio, tiek vairuotojo, Stanevičiaus batai buvo vairuotojo pusėje, jis buvo vienu batu. Po to buvo paimtas ištirti DNR mėginys. Stanevičius atsisakė tikrintis girtumą. Kitas asmuo buvo nuvežtas į policijos komisariatą, kiek pamena, buvo patikrintas, bet kiek žino, kraują atsisakė duoti.

2018 m. balandžio 29 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 5 būrio vyriausiojo patrulio Alberto Suduikos tarnybinio pranešimo duomenys patvirtina, kad 2018 m. balandžio 29 d. apie 3.00 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu P. Putčenko, iš VPK OVS gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neblaivus vairuotojas automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), įvažiavo į „bromą“, 2 vyrai sužeisti, dėl prispaustų neaišku, pranešėjas mato pro langą. Atvykus minėtu adresu, ties (duomenys neskelbtini) namu, pastebėjo skersai arkos stovintį apgadintą automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), šalia automobilio stovėjo du vaikinai, vienas su kruvina galva, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo R. S., gim. (duomenys neskelbtini) (galimai vairavo minėtą transporto priemonę, kadangi vairuotojo pusėje priekinis stiklas buvo skilęs, galimai nuo smūgio galva) ir A. O., gim. (duomenys neskelbtini). Kas vairavo automobilį, niekas neprisipažino. A. O. jų ir kitų išėjusių į kiemą žmonių akivaizdoje pradėjo rėkauti, garsiai keiktis necenzūriniais žodžiais, siūlė nufotografuoti jo genitalijas. Jis buvo kelis kartus įspėtas dėl gresiančios atsakomybės už jo daromus veiksmus, tačiau jis ir toliau įkyriai kabinėjosi prie žmonių, prašydamas cigarečių bei keikdamasis, elgėsi agresyviai ir neprognozuojamai, todėl jis buvo sulaikytas, uždėti antrankiai ir dėl viešosios tvarkos pažeidimo apie 3.30 val. pristatytas į 1 PK OVP. Vietoje įvykio aplinkybių liko aiškintis V1855 ekipažas (b. l. 9).

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas Albert Suduika parodė, kad maždaug prisimena įvykį. Gavo iškvietimą, kad automobilis įvažiavo į namo „bromą“, kiek prisimena, kai atvyko, asmenų, įtariamų nusižengimo padarymu, jau nebuvo. Kiek prisimena, jų vietoje nebuvo, ar pabėgo, ar pasišalino, tarnybiniame pranešime turi būti nurodyta. Atsimena, kad vienas asmuo kruvina galva stovėjo. Neprisimena, ar kitas asmuo buvo sužeistas. Vienas asmuo buvo agresyvus, jaunesnis, kuris keikėsi.

Iš 2018 m. balandžio 29 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo poskyrio specialisto Valdo Stasevičiaus tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018 m. balandžio 29 d. apie 7.30 val. Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės priėmimo skyriaus slaugytoja G. telefonu pranešė, kad 2018 m. balandžio 29 d. apie 3.49 val. į juos kreipėsi R. S., gimęs (duomenys neskelbtini) m., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris paaiškino, jog 2018 m. balandžio 29 d. apie 3.00 val. Kalvarijų g. nukentėjo eismo įvykio metu kaip automobilio Mercedes Benz vairuotojas. R. S., nustačius galvos žaizdą ir sumušimą bei alkoholinę intoksikaciją, išleistas gydytis ambulatoriškai (b. l. 7).

2018 m. balandžio 29 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio Marek Griško tarnybinio pranešimo duomenys patvirtina, kad 2018 m. balandžio 29 d. apie 15.30 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu J. Kibicku, iš VPK OVS gavo pranešimą, kad reikalinga pagalba V1855 ekipažui, nes reikia palydėti sulaikytąjį R. S., gim. (duomenys neskelbtini), į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kadangi jis yra agresyvus. R. S. Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje buvo suteikta pirmoji medicininė pagalba, jis atsisakė duoti kraujo mėginį tyrimui. R. S. pristatytas į VPK tolimesniam aiškinimuisi (b. l. 8).

Iš Policijoje registruojamų įvykių registro kortelės matyti, kad 2018 m. balandžio 29 d. 2.56 val. pranešėjas nurodė, kad automobiliu Mercedes Benz neblaivus vairuotojas įvažiavo į „bromą“, 2 vyrai sužeisti, dėl prispaustų neaišku. Pranešėjas mato pro langą PGT, GMP, AVPK info. Pranešėjas neprisistatė (b. l. 10).

Tyrimo metu nubraižytose eismo įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, schemose matyti eismo įvykio vieta, automobilių išsidėstymas (b. l. 11-12).

Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodyti eismo įvykio metu padaryti automobilių Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Mercedes Benz, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), apgadinimai (b. l. 13).

Žemesnės instancijos teismas

Iš byloje pateiktos nuotraukos, matyti keleivio A. O. išvaizda po eismo įvykio (fotografavimo data – 2018 m. balandžio 29 d., laikas – 5.23 val.).

Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad 2018 m. balandžio 29 d. A. O. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-28271-2018, už tai kad jis (duomenys neskelbtini) d., 2018 m. balandžio 29 d. 3.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,33 promilių neblaivumas, viešoje vietoje, kitų asmenų ir policininkų akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, kabinėjosi prie kitų piliečių, šiais savo veiksmais padarė nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje. Prie protokolo pridėtame A. O. paaiškinime nurodyta, kad jis buvo girtas, labai gailisi, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nes buvo girtas ir susierzinęs. Alkoholio kvito duomenimis, 2018 m. balandžio 29 d. 3.30 val., A. O. nustatytas 1,33 promilių neblaivumas (b. l. 22-24).

Iš 2018 m. gegužės 22 d. Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės pažymos NR. 4S-217 matyti, kad R. S., gydėsi, buvo tiriamas Skubiosios pagalbos skyriuje 2018 m. balandžio 29 d. Diagnozė: galvos žaizda (S01.0), galvos sumušimas (S00.05), alkoholinė intoksikacija (F10.0). Suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos: traumatologo, chirurgo, neurologo, toksikologo konsultacijos. Duoti kraujo mėginį alkoholiui nustatyti griežtai atsisakė – mėginys nepaimtas (b. l. 78).

Iš 2018 m. gegužės 22 d. Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės pažymos apie pakenkimo sveikatai sunkumą Nr. 35-1658 matyti, kad R. S. 2018 m. balandžio 29 d. 3.50 val. buvo atvežtas į Skubios pagalbos skyrių, Diagnozė: (S01.0) galvos sumušimas ir žaizda, intoksikacija alkoholiu. Nurodytas pakenkimas sveikatai nepriskiriamas prie sunkių (b. l. 77).

Priverstiniame transporto priemonės nuvežimo akte nurodyta, kad automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), 2018 m. balandžio 29 d. buvo nuvežtas į aikštelę, esančią Minsko pl. 27, Vilniuje (b. l. 34). Automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2018 m. liepos 30 d. raštu buvo leista grąžinti R. S. (b. l. 56).

Iš byloje pateiktos 2018 m rugsėjo 14 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Specialisto išvados Nr. 140-(2773)-IS1-5028 matyti, kad 1) Ant pateiktų tirti tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 4, su nuoplovomis (nuo automobilio vairo ir panelės tarp priekinių sėdynių prie pavarų perjungimo svirties), padarytomis 2018 m. gegužės 8 d. apžiūrint automobilį Mercedes Benz A150, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), rasta vieno vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su R. S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. S. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,00000000000000000002 proc.; 2) Ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 2, su nuoplova (nuo priekinio stiklo automobilio viduje dešinėje pusėje), padaryta 2018 m. gegužės 8 d. apžiūrint automobilį Mercedes Benz A150, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), žmogaus kraujo nerasta, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su R. S. genotipu; 3) Ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 3, su nuoplova (nuo priekinio stiklo automobilio viduje kairėje pusėje), padaryta 2018 m. gegužės 8 d. apžiūrint automobilį Mercedes Benz A150, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b. l. 66-68).

Į bylą buvo pateiktos eismo įvykio vietos nuotraukos, kuriose matyti automobilių Mercedes Benz A150, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) ir Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai po eismo įvykio, taip pat R. S. išvaizda po eismo įvykio (b. l. 79-87).

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. kaltinamas trijų administracinių nusižengimų, kurie numatyti ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje padarymu. Pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį atsako asmuo, padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius ANK, ir tokie veiksmai užtraukia įspėjimą arba baudą vairuotojams nuo dešimt iki dvylikos eurų. ANK 423 straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę už neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą) ir tokie veiksmai užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki vieno tūkstančio keturių šimtų eurų (už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų (ANK 423 str. 4 d.). ANK 426 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, ir tokie veiksmai užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki dviejų tūkstančių eurų.

Teismas įvertinęs aukščiau nurodytų įrodymų, kurie vieni kitus papildo ir detalizuoja, visumą, taip pat įvertinęs liudytojų, apklaustų teismo posėdžio meto metu, parodymų patikimumą, daro išvadą, kad asmuo, vairavęs automobilį Mercedes Benz A150, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), yra administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S..

Žemesnės instancijos teismas

Teismas kritiškai vertina teismo posėdžio metu apklausto liudytojo A. O. parodymus. Nors teismo posėdžio metu A. O. teigė, kad automobilį Mercedes Benz A150, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), tiriamo įvykio metu vairavo būtent jis, smulkiai ir su detalėmis nurodydamas įvykio aplinkybes, tačiau, kaip patvirtina į bylą pateikto alkotesterio kvito duomenys, A. O. 2018 m. balandžio 29 d. 3.30 val. buvo nustatytas 1.33 promilių girtumas, teismo posėdyje aplinkybę, kad įvykio metu jis buvo labai girtas, patvirtino ir jis pats, todėl teismas turi pagrindo abejoti šio liudytojo parodymų patikimumu. Teismui taip pat kelia abejonių tai, kad A. O., įvykio metu buvęs neblaivus, įvertinant ir tai, kad nuo tiriamų įvykių dienos praėjo beveik pusė metų, jis atsiminė net smulkmenas.

Teismas taip pat kritiškai vertina teismo posėdyje apklausto A. P. parodymus, kadangi iš pradžių liudytojas teigė, jog R. S., automobiliui atsitrenkus į pastatą, buvo tempiamas iš kairės automobilio pusės, o vėliau nurodė, kad jis buvo traukiamas iš dešinės automobilio pusės, kadangi kairė automobilio pusė buvo prispausta. Taigi jo paties duotuose parodymuose yra prieštaravimų, jie nėra nuoseklūs. Pagal byloje esančios fotolentelės duomenis (b. l. 79) matyti, kad tiek keleivio, tiek vairuotojo durelės nebuvo prispaustos.