Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Žanas Kubeckas, susipažinęs su pareiškėjo A. B. skundu ir patikslintu skundu dėl individualaus teisės akto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. spalio 10 d. Šiaulių apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo A. B. skundas, kuriuo prašoma nustatyti, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados 2012-09-07 rašte Nr. 40-44-5-S-2895 išdėstyti teiginiai, jog „Atsakymas buvo išsiųstas paštu“ ir „nenustatyta Centro PN darbuotojų darbo aplaidumo“ neatitinka tikrovės.

Kadangi pareiškėjo skundas buvo paduotas su trūkumais, 2012 m. spalio 12 d. nutartimi pareiškėjas buvo įpareigotas juos pašalinti iki 2012 m. spalio 24 d.

2012 m. spalio 16 d. Šiaulių apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo A. B. patikslintas skundas, kuriuo prašoma panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados 2012-09-07 rašte Nr. 40-44-5-S-2895 išdėstytus teiginius „Atsakymas buvo išsiųstas paštu“ ir „nenustatyta Centro PN darbuotojų darbo aplaidumo“.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo A. B. skundas ir patikslintas atsisakytini priimti, nes skundas nenagrinėtinas teismų.

Iš pareiškėjo skundo bei pridėtos medžiagos matyti, kad 2012 m. gegužės 29 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados pareigūnė už nedidelį chuliganizmą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, paskyrė pareiškėjui 210 Lt piniginę baudą. 2012 m. rugpjūčio 3 d. pareiškėjas Centro policijos nuovadai pateikė prašymą paskirtą baudą leisti sumokėti dalimis. Kaip skunde nurodo pareiškėjas, jis, laukdamas atsakymo į savo prašymą, paskirtos baudos nesumokėjo, dėl ko atsakovas, vadovaudamasis ATPK 314 str., nutarimą skirti baudą išsiuntė antstoliui priverstiniam vykdymui.

Administracinių bylų teisenos paskirtis – ginčų dėl viešojo ir vidinio administravimo subjektų priimtų administracinių aktų ar neveikimo (pareigų nevykdymo) nagrinėjimas. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) nuostatos patvirtina, kad kreiptis į administracinį teismą galima dėl neteisėto viešojo administravimo subjekto veiksmo, dėl įpareigojimo atlikti veiksmą, dėl sprendimo panaikinimo arba dėl įpareigojimo priimti administracinį sprendimą (ABTĮ 15 straipsnis, 22 straipsnis, 88 straipsnis). ABTĮ 2 straipsnio 14 punkte nustatyta, kad individualus teisės aktas yra vienkartinis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam subjektui ar individualiais požymiais apibūdintų subjektų grupei. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos; individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Atsižvelgiant į paminėtas nuostatas, darytina išvada, kad esminis individualaus administracinio akto požymis – konkrečių teisinių pasekmių nustatymas tam tikram asmeniui arba jų grupei. Todėl ginčo objektu administraciniame teisme gali būti viešojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims sukelia atitinkamas teisines pasekmes (pvz., LVAT 2012 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-1249/2012 ir kt.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje dažnai akcentuojama, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (ABTĮ 5 str. 1 d., 15 str., 22 str. 1 d.). Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektas. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylas Nr. AS525-540/2008, Nr. AS146-391/2009, Nr. AS822-172/2010, Nr. AS143-560/2010, Nr. AS63-334/2011, Nr. AS143-494/2011, Nr. AS63-233/2011, Nr. AS525-483/2011, kt.).

Teismo nuomone pareiškėjo ginčijami Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados 2012-09-07 rašte Nr. 40-44-5-S-2895 išdėstyti teiginiai, jog „Atsakymas buvo išsiųstas paštu“ ir „nenustatyta Centro PN darbuotojų darbo aplaidumo“ pareiškėjui teisinių pasekmių nesukelia, net ir patenkinus skundą ir panaikinus skundžiamus teiginius pareiškėjo teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis.

Teismas pažymi, kad nuo 2011 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja Administracinių teisės pažeidimų kodekso redakcija (2010 m. lapkričio 18 d. redakcija Nr. XI-1142), kurios 291, 292 straipsniuose nustatyta, kad šio kodekso 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti apskųsti apylinkės teismui ATPK 281 straipsnyje nustatyta tvarka (pagal administracinio teisės pažeidimo padarymo vietą).

Nutarimo skirti baudą įvykdymo terminus ir tvarką reglamentuojančiame ATPK 313 straipsnyje numatyta, kad baudą, patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo, turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Pagal ATPK 309 straipsnį nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolė pavedama nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui), t. y. nagrinėjamu atveju Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovadai. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos įstatyme nustatytu terminu, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis.

Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, teismas pažymi, kad nesutikdamas su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados sprendimu atsisakyti išdėstyti baudos mokėjimą, su antstolio veiksmais vykdant baudos išieškojimą, pareiškėjas turėtų kreiptis į Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Dėl išdėstytų priežasčių teismas daro išvadą, kad šioje byloje pareiškėjo skunde keliami reikalavimai nenagrinėtini teismų, todėl skundą atsakoma priimti vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 1 p., 105-106 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. B. skundą ir patikslintą skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados 2012-09-07 rašte Nr. 40-44-5-S-2895 išdėstytų teiginių „Atsakymas buvo išsiųstas paštu“ ir „nenustatyta Centro PN darbuotojų darbo aplaidumo“ panaikinimo atsisakyti priimti, nes skundas nenagrinėtinas teismų.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą, patikslintą skundą ir prie jo esančius dokumentus grąžinti pareiškėjui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismą, paduodant atskirąjį skundą.