Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B. (V. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublika, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio posto vyriausiasis inspektorius A. G. 2018 m. sausio 15 d. surašė V. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2016 m. gruodžio 11 d. apie 5.52 val. atvykęs į Raigardo kelio postą automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip vairuotojas, buvo nukreiptas į detalaus tikrinimo angarą, kuriame vyriausiajam inspektoriui G. T. atliekant automobilio detalų patikrinimą, savavališkai, paėmęs dokumentus ir raktelius, sėdo prie automobilio vairo ir staigiai užvedęs jį ketino pasišalinti iš tikrinimo vietos. G. T. šokus nuo galinio rato į priekinę keleivio vietą ir griebus už pavarų perjungimo svirties, su V. B. įvyko grumtynės, buvo bandoma sutrukdyti pajudėti iš vietos, muitinės pareigūnas reikalavo sustoti, tačiau V. B. paspaudė greičio pedalą, išstūmė G. T. iš automobilio ir pasišalino be muitinės leidimo iš detalaus tikrinimo angaro bei nevykdė teisėtų muitinės pareigūnų reikalavimų, tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 208 straipsnyje ir 209 straipsnio 1 dalies 3 punkte.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (b. l. 2), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 629 straipsnio 1 dalies, 630 straipsnio 2 dalies nuostatomis, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 5 straipsnio 2 dalį administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai <..> surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal ANK. Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Bylos medžiaga nustatyta, kad V. B. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole jo veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 209 straipsnio 1 dalies 3 punktą, numatantį atsakomybę už muitinės prižiūrimų prekių muitinio tikrinimo vietų tvarkos pažeidimą, bei pagal ATPK 208 straipsnį, numatantį atsakomybę už muitinės pareigūno teisėtų reikalavimų nevykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK 210 straipsnio 1 dalies 3 punkte, numatančiame atsakomybę už muitinės prižiūrimų prekių muitinio tikrinimo vietų tvarkos pažeidimą, bei ANK 506 straipsnio 4 dalyje, numatančiame atsakomybę už statinių valstybės tarnautojų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymą, nustatytos sankcijos yra švelnesnės negu ATPK 209 straipsnio 1 dalies 3 punkte bei ATPK 208 straipsnio 1 dalyje, remiantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, V. B. veiksmai dėl muitinės prižiūrimų prekių muitinio tikrinimo vietų tvarkos pažeidimo (ATPK 209 straipsnio 1 dalies 3 punktas) bei teisėtų muitinės pareigūnų reikalavimų nevykdymo (ATPK 208 straipsnis), nustačius, jog jis padarė šiuos administracinius teisės pažeidimus, turėtų būti perkvalifikuoti atitinkamai pagal ANK 210 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir ANK 506 straipsnio 4 dalį bei jo atsakomybės klausimai turėtų būti sprendžiami pagal šių ANK straipsnių nuostatas (Įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 3 punktas).

Pažymėtina, kad viena iš tinkamo teisinio proceso sąlygų – tam tikrų terminų, per kuriuos turi būti išnagrinėta administracinio nusižengimo byla bei paskirta nuobauda, nustatymas. Įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimą perkvalifikavus pagal ANK, taikomi ATPK 35 straipsnyje nustatyti terminai. Taigi, nagrinėjamu atveju sprendžiant V. B. atsakomybės klausimus privaloma taikyti ATPK 35 straipsnyje nustatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 413, 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo šio termino eiga ir kada terminas baigiasi. Šiuo atveju, pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalies nuostatas, procesinio sprendimo priėmimui yra aktuali pažeidimo padarymo diena, pažeidimui protokole inkriminuotam pagal ATPK 208 straipsnį (ANK 506 straipsnio 4 dalis), bei pažeidimo nustatymo diena, pažeidimui protokole inkriminuotam pagal ATPK 209 straipsnio 2 dalies 3 punktą (ANK 210 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nes nuo šių dienų pradedami skaičiuoti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos matyti, kad Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio posto vyriausiasis inspektorius A. G. 2018 m. sausio 15 d. surašė V. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2016 m. gruodžio 11 d. apie 5.52 val. atvykęs į Raigardo kelio postą automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip vairuotojas, buvo nukreiptas į detalaus tikrinimo angarą, kuriame vyriausiajam inspektoriui G. T. atliekant automobilio detalų patikrinimą, savavališkai, paėmęs dokumentus ir raktelius, sėdo prie automobilio vairo ir staigiai užvedęs jį ketino pasišalinti iš tikrinimo vietos. G. T. šokus nuo galinio rato į priekinę keleivio vietą ir griebus už pavarų perjungimo svirties, su V. B. įvyko grumtynės, buvo bandoma sutrukdyti pajudėti iš vietos, muitinės pareigūnas reikalavo sustoti, tačiau V. B. paspaudė greičio pedalą, išstūmė G. T. iš automobilio ir pasišalino be muitinės leidimo iš detalaus tikrinimo angaro bei nevykdė teisėtų muitinės pareigūnų reikalavimų (b. l. 1-2). Vilniaus teritorinės muitinės vyriausiojo inspektoriaus G. T. 2016 m. gruodžio 11 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jam inkriminuojamus pažeidimus padarė 2016 m. gruodžio 11 d. Tuo pagrindu, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole V. B. inkriminuojami pažeidimai buvo padaryti bei nustatyti tą pačią dieną – 2016 m. gruodžio 11 d., todėl nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos skyrimo terminai skaičiuojami nuo 2016 m. gruodžio 11 d. ir vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi administracinė nuobauda V. B. už jam inkriminuojamus pažeidimus, įrodžius jo kaltę, galėjo būti paskirta vėliausiai iki 2017 m. birželio 11 d., arba iki šios dienos nuobaudų skyrimo terminai turėjo būti pratęsti, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Bylos medžiaga nustatyta, kad V. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2018 m. sausio 15 d. (b. l. 1), t. y. praleidus ne tik įstatyme įtvirtintą šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminą, kuris galėjo būti pratęstas, bet ir vienerių metų terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, jog administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. ATPK 35 straipsnyje numatytas terminas yra naikinamasis, todėl šiam terminui pasibaigus administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo institucijų ar pareigūnų pareigų atlikimo. Minėtų terminų paskirtis yra garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1491/2007, Nr. N502-767/2008, N575-866/2012). Taigi, nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą šešių mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus bei suėjus vienerių metų terminui, administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) bylos teisena tampa negalima. Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą, administracinio nusižengimo teisena V. B. atžvilgiu, pasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems administracinių nuobaudų skyrimo terminams, nutrauktina (ANK 591 straipsnio 7 punktas, 619 straipsnio 1 dalies 2 punktas, Įstatymo 5 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi, ATPK 35 straipsniu, ANK 591 straipsnio 7 punktu, 619 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

administracinio nusižengimo teiseną V. B. (V. B.) atžvilgiu dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 209 straipsnio 1 dalies 3 punktą (ANK 210 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir ATPK 208 straipsnį (ANK 506 straipsnio 4 dalis), pasibaigus administracinių nuobaudų skyrimo terminams, nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.