- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-14
- Bylos Nr.
- I-1106-414/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00142-2017-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Daina Kukalienė, Rimantas Giedraitis, Asta Urbonienė
- Pareiškėjas
- J. L.
- Suinteresuotas asmuo
- R. L., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainos Kukalienės ir Astos Urbonienės,
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei R. N.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. L. prašymą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir R. L. dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. L. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas atnaujinti prašymo, dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdymo termino pratęsimo, padavimo terminą ir pratęsti pareiškėjui 2015 m. lapkričio 16 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – Inspekcijos) privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-20-151116-00056 (toliau – Privalomasis nurodymas) vykdymo terminą, nustatant, kad savavališkos statybos padariniai turi būti pašalinti per 3 mėnesius nuo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-341-173/2017 priimto procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pareiškėjas prašyme nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2014 m. rugpjūčio 4 d. pirkimo pardavimo sutartimi nusipirko 0,0504 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame nusprendė statyti vieno buto gyvenamąjį namą. 2015 m. lapkričio 16 d. Inspekcija surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-151116-00054, dėl statinio, vieno buto gyvenamojo namo žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno mieste. 2015 m. lapkričio 16 d. Inspekcija surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-20-151116-00056, kuriuo įpareigojo pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2016 m. gegužės 16 d. 2016 m. gegužės 16 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. RE-119-(15.51) terminas buvo pratęstas iki 2016 m. rugpjūčio 16 d., tačiau iki nurodyto termino savavališkos statybos padariniai nebuvo pašalinti. Tačiau buvo sudaryta projektavimo sutartis, topografinių darbų sutartis, sudaryta naujojo vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartis, gautas Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjo sutikimas statyti statinį žemės sklype, besiribojančiame su valstybinės žemės sklypu ar valstybine žeme, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, pagal kurį leista statyti vienbutį gyvenamąjį namą neišlaikant normatyvinio atstumo iki žemės sklypo ribos, buvo parengtas vienbučio gyvenamojo namo techninis darbo projektas. Pažymėjo, kad pasitikėdamas Kauno miesto savivaldybės Urbanistikos skyriaus darbuotojais pradėjo gyvenamojo namo statybos darbus ir išliejo pamatus. Po kurio laiko gavo iš Kauno apygardos teismo procesinius dokumentus dėl žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties nuginčijimo bei nutartį dėl žemės sklypo arešto. Pabrėžė, kad Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-341-173/2017 yra nepasibaigusi, ji yra vis dar nagrinėjama pirmoje instancijoje Kauno apygardos teisme. Pareiškėjas mano, kad atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes yra akivaizdu, jog jis siekdamas savavališkos statybos įteisinimo ir savavališkos statybos padarinių panaikinimo, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmės iš esmės pats negali įtakoti, kadangi žemės sklypas yra areštuotas, dėl šiuo metu vykstančių teisminių ginčų. Patikino teismą, kad terminą prašymui paduoti praleido ne iš blogos valios, o nesuvokdamas šių teisinių procedūrų vykdymo eigos.
Atsiliepimas
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė prašė pareiškėjo prašymą atmesti kaip nepagrįstą. Atstovė atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, jog pareiškėjo prašymo reikalavimas dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo ir pratesimo yra netenkintinas dėl to, kad Inspekcijos Privalomuoju nurodymu nustatytas ir Inspekcijos 2016 m. gegužės 16 d. sprendimu pratęstas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas baigėsi 2016 m. rugpjūčio 16 d., o pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo jau po nustatyto Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos, t. y. po 2016 m. rugpjūčio 16 d.
Šalies argumentai
R. L. prašė pareiškėjo prašymą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalies nuostatomis (redakcija nuo 2017 m. sausio 1 d. ), reikalavimui pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, kurį Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas - projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.
Tokiu būdu, svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį. Taigi, jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi teisės aktuose numatytų veiksmų, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.
Kita procedūra, kuri taip pat sąlygotų reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimą sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu. Vadinasi, būtų galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (LVAT birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo teismo pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą, nustatant, kad savavališkos statybos padariniai turi būti pašalinti per 3 mėnesius nuo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-341-173/2017 priimto procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos. Taigi nagrinėjamu atveju susiklostę santykiai priskirtini vadinamai pirmajai procedūrai, per kurią iš esmės yra siekiama parengti techninį projektą ir gauti statybos leidimą namo statybai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Inspekcija pareiškėjui 2015 m. lapkričio 16 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-151116-00054 dėl savavališkai statomo namo (b. l. 10-11). 2015 m. lapkričio 16 d. pareiškėjui surašytas Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-20-151116-00056, kuriuo pareikalauta ne vėliau kaip iki 2016 m. gegužės 16 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius (b. l. 12). Pareiškėjas 2016 gegužės 11 d. su prašymu (registracijos Nr. PRE-123) kreipėsi į Inspekciją, kad būtų pratęstas Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas (b. l. 92). Inspekcija 2016 m. gegužės 16 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. RE-119-(15.51) pratęsė pareiškėjui Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2016 m. rugpjūčio 16 d. (b. l. 13).
Taigi, Inspekcijos Privalomuoju nurodymu nustatytas ir 2016 m. gegužės 16 d. sprendimu Nr. RE-119-(15.51) pratęstas terminas savavališkos statybos padarinių šalinimui baigėsi 2016 rugpjūčio 16 d., o prašymas dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Kauno apygardos administraciniam teismui pateiktas tik 2017 m. sausio 30 d., t. y. jau po nustatyto termino pasibaigimo.
Pareiškėjas, neginčydamas paties savavališkos statybos fakto ir sutikdamas, kad statinio statyba pradėta be statybą leidžiančių dokumentų, nagrinėjamoje byloje siekia, kad būtų atnaujintas prašymo, dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdymo termino pratęsimo, padavimo terminas ir pratęstas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas.
Remiantis lingvistiniu Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio aiškinimu bei atsižvelgiant į šios nuostatos tikslą, pažymėtina, jog minėtos teisės aktų normos skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą. Todėl darytina išvada, jog šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, tuo tarpu, kai toks terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai taip pat nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus Privalomame nurodyme ir 2016 m. gegužės 16 d. sprendimu Nr. RE-119-(15.51) pratęstam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-305/2012). Paminėtos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio nuostatos suponuoja išvadą, jog reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimo procedūroje egzistuoja du elgesio variantai – asmuo turi teisę: 1) kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos ir prašyti reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti 3 mėnesiams, arba 2) iki reikalavimo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į teismą ir prašyti reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti ilgiau negu 3 mėnesiams. Antruoju atveju asmuo gali kreiptis į teismą ir kai Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos jau pratęsė šį terminą 3 mėnesiams, tačiau asmuo mano, kad jo nepakaks reikalavimui įvykdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-305/2012; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-454/2012; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-3130/2012). Iš nurodytų nutarčių matyti, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje suformuota vienareikšmiška pozicija šios situacijos teisės aktų aiškinimo ir taikymo prasme.
Įvertinus tai, kad pareiškėjui konkretus terminas reikalavimui įvykdyti Inspekcijos buvo nustatytas iki 2016 m. gegužės 16 d., vėliau pratęstas iki 2016 m. rugpjūčio 16 d., o prašymą pratęsti nustatytą ir vieną kartą Inspekcijos jau pratęstą šio reikalavimo įvykdymo terminą jis teismui pateikė tik 2017 m. sausio 30 d., teisėjų kolegija daro išvadą, kad Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminas iki pareiškėjui kreipiantis į teismą dėl jo pratęsimo buvo jau pasibaigęs, todėl šiuo atveju, nesant teisės aktuose nustatytos atnaujinimo galimybės, jo pratęsimas negalimas.
Kadangi reikalavimo įvykdymo terminas negali būti pratęstas ar atnaujintas, todėl pareiškėjo prašymo aplinkybės dėl termino pratęsimo svarbių priežasčių, susijusių su procedūromis, kurių trukmei jis negali daryti įtakos, nenagrinėtinos.
Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes ir esant nurodytam teisinių santykių teisiniam reglamentavimui pareiškėjo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjo J. L. prašymą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.