- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-12
- Bylos Nr.
- T-263-1011/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43233-2018-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Nuteistasis
- O. V.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus pataisos namų teikimą dėl O. V., a. k. (duomenys neskelbtini), baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės vykdymo tvarkos pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Vilniaus pataisos namai kreipėsi į teismą su teikimu, kuriame nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-05 baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 str. 7 d., 64¹ str. O. V. paskirta bausmė – 40 parų arešto. Į bausmės laiką įskaičiuoti laiką nuo 2018-09-07 1.40 val. iki 2018-09-07 13.33 val., t. y. 1 parą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-08 nutartimi nustatyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-03 baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę atlikti poilsio dienomis. Nutartis įsiteisėjo 2018-03-18.
Pagal 2019-05-16 susitarimą su Kalėjimų departamentu prie teisingumo ministerijos Nr. LV-1340 O. V. arešto bausmę turėjo atlikinėti Vilniaus pataisos namų (iki 2019-04-01 – Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas) areštinėje nuo 2019-05-21 11 val. iki 2019-05-26 d. 11 val., nuo 2019-06-25 d. 11 val. iki 2019-06-30 11 val., nuo 2019-07-23 11 val. iki 2019-07-2811 val., nuo 2019-08-27 11 val. iki 2019-09-01 11 val., nuo 2019-09-24 11 val. iki 2019-09-29 11 val., nuo 2019-10-21 11 val. iki bausmės pabaigos). Pagal šį susitarimą nuteistasis atliko 5 paras arešto bausmės (nuo 2019-05-21 iki 2019-05-26).
2019-06-04 O. V. sudarė naują susitarimą su Kalėjimų departamentu prie teisingumo ministerijos Nr. LV-1438, pagal kurį bausmę turėjo atlikti nuo 2019-06-04 12 val. pagal pridėtą grafiką. Pagal šį susitarimą O. V. atliko 5 paras (nuo 2019-06-04 iki 2019-06-05, nuo 2019-06-08 iki 2019-06-09, nuo 2019-06-10 iki 2019-06-11, nuo 2019-06-15 iki 2019-06-16, nuo 2019-06-25 iki 2019-06-26).
2019-07-04 O. V. sudarė naują susitarimą su Kalėjimų departamentu prie teisingumo ministerijos Nr. LV-1645, pagal kurį bausmę turėjo atlikti nuo 2019-07-22 10 val. pagal pridėtą grafiką. Pagal šį susitarimą O. V. atliko 15 parų (nuo 2019-07-22 iki 2019-07-23, nuo 2019-07-24 iki 2019-07-25, nuo 2019-07-29 iki 2019-07-30, nuo 2019-07-31 iki 2019-08-01, nuo 2019-08-19 iki 2019-08-20, nuo 2019-08-21 iki 2019-08-22, nuo 2019-08-26 iki 2019-08-27, nuo 2019-08-28 iki 2019-08-29, nuo 2019-09-02 iki 2019-09-03, nuo 2019-09-09 iki 2019-09-10, nuo 2019-09-16 iki 2019-09-17, nuo 2019-09-23 iki 2019-09-24, nuo 2019-09-30 iki 2019-10-01, nuo 2019-10-07 iki 2019-10-08).
2019-10-14 O. V. sudarė naują susitarimą su Kalėjimų departamentu prie teisingumo ministerijos Nr. LV-2538, pagal kurį bausmę turėjo atlikti nuo 2019-10-14 14 val. iki 2019-10-17 14 val. ir nuo 2019-10-22 10 val. iki bausmės pabaigos. Pagal šį susitarimą O. V. atliko 3 paras (nuo 2019-10-14 iki 2019-10-17).
2019-10-18 O. V. sudarė naują susitarimą su Kalėjimų departamentu prie teisingumo ministerijos Nr. LV-2608, pagal kurį bausmę turėjo atlikti nuo 2019-10-21 10 val. iki 2019-10-26 10 val. ir nuo 2019-11-24 10 val. iki bausmės pabaigos. Pagal šį susitarimą O. V. atliko 3 paras (nuo 2019-10-23 :k: 2019-10-26).
2019-11-20 O. V. sudarė naują susitarimą su Kalėjimų departamentu prie teisingumo ministerijos Nr. LV-3024, pagal kuri bausmę turėjo atlikti nuo 2019-11-20 12 val. iki 2019-11-22 12 val.. ir nuo 2019-11-25 10 val. iki bausmės pabaigos. Pagal šį susitarimą O. V. atliko 2 paras (nuo 2019-11-20 iki 2019-11-22).
Nuo bausmės atlikimo pagal susitarimą pradžios 2019-05-21 O. V. viso atliko 32 paras, neatlikta bausmės dalis 2020-02-10 dienai – 7 paros. Apie neatvykimo priežastis atlikti bausmę Vilniaus pataisos namų administracijai jokių pasiteisinimų nepateikė. Telefoninio pokalbio metu žadėjo sudaryti naują susitarimą ir atvykti atlikti bausmę, bet iki šiol neatvyko.
Vilniaus pataisos namai, vadovaudamiesi BVK 59 str., 60 str., Baudžiamojo proceso kodekso 362 str., prašo teismo spręsti klausimą dėl O. V. paskirto arešto, atliekamo poilsio dienomis, pakeitimo areštu, atliekamu įprastine tvarka.
Šalies argumentai
O. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo sudaręs susitarimus dėl arešto bausmės atlikimo poilsio dienomis. Tačiau vėliau tokia bausmės atlikimo tvarka nebuvo tęsiama, taip liko 7 paros, be sutarties. Būdavo atvejų, kai jis atvykdavo atlikti arešto bausmės, tačiau nebuvo priimtas. Nurodo, kad skambindavo į pataisos namus, aiškindavo, kad sudarys naują sutartį. Jeigu būtų sudarytas bausmės atlikimo poilsio dienomis grafikas iki galo, bausmę jau seniai būtų atlikęs. Prieš naujus metus jis buvo informuotas, kad negali toliau arešto atlikinėti paromis, būtina visą bausmę atlikti iš karto pilnai. Šiuo metu liko neatliktos 7 paros arešto. Tvirtino, kad norėtų bausmę atlikti poilsio dienomis, nes dirba. Taip pat pažymėjo, kad pasirašydamas paskutinį susitarimą nelabai suvokė jo turinio, nes nedalyvavo vertėjas.
Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti. Pažymėjo, kad nuteistajam liko atlikti nedidelę bausmė dalį – tik 7 paros, ir galimai įvyko tam tikras nesusikalbėjimas. Pats nuteistasis dirba, visos bausmės atlikimas kliudys darbui, todėl siūlo palikti teismo nustatytą bausmės atlikimo tvarką, t. y poilsio dienomis, o teikimo netenkinti.
Vilniaus pataisos namų atstovė teikimo nepalaikė, prašė jo netenkinti.
Teikimas nenagrinėtinas.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-05 baudžiamuoju įsakymu (baudž. b. Nr. 1-3251-1011/2018) O. V. už BK 281 str. 7 d. numatyto nusikaltimo padarymą paskirta 40 parų arešto bausmė; į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas taikas, 1 para. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 208-11-05 (Liteko duomenų bazė).
Vilniaus miesto apylinkės teismo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-08 nutartimi tenkintas O. V. prašymas ir leista jam minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę atlikti poilsio dienomis.
Iš teikime nurodytų faktinių aplinkybių bei teisminio nagrinėjimo metu teiktų paaiškinimų matyti, kad O. V. dalį arešto bausmės atliko, neatlikta bausmės dalis – 7 paros arešto.
Teismo posėdžio metu Vilniaus pataiso namų atstovė, įvertinusi O. V. teiktus paaiškinimus, prašė teikimo netenkinti.
Šalies argumentai
Vertinant aptartą faktinę situaciją, t. y. kai Vilniaus pataisos namai kreipiasi į teismą su teikimu paskirtos bausmės vykdymo klausimu, o vėliau išreiškia priešingą poziciją, t. y. teikimo prašo netenkinti, pažymėtina, kad teismas nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atlikimo metu gali inicijuoti tik jo kompetencijai priskirtų klausimų, nurodytų BPK 361 str. 2 d., išsprendimą, o taip pat nagrinėja ir bausmes vykdančių institucijų teikime suformuluotų siūlymų, numatytų BPK 362 str. 1–3 d., pagrįstumą. Nesant atitinkamo teikimo ir jame formuluojamo siūlymo teismui, teismas savo iniciatyva spręsti klausimų, nurodytų BPK 362 str. 1–3 d. ir susijusių su nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymu (taip pat ir dėl arešto atlikimo tvarkos pakeitimo; BPK 362 str. 1 d.), negali.
Nagrinėjamu gi atveju, Vilniaus pataiso namų atstovė prašė teikimo netenkinti. Taigi, iš esmės neliko teikime formuluojamo siūlymo teismui. Todėl teikimas nenagrinėtinas, o jame nurodytų ir jį pagrindžiančių motyvų bei argumentų vertinimas netikslingas.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, Vilniaus pataisos namų teikimas nenagrinėtinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 354 str. 2 d., 362 str. 1 d., 364 str., teismas
nutaria:
Vilniaus pataisos namų teikimo nenagrinėti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.