Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą - Valstybinės darbo inspekcijos prie SADM atstovams Sigitui Mikučioniui ir Donatui Danilevičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo G. M. skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos 2023-02-02 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-76-2023 (ROIK:23194447787).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.2023 m. sausio 12 d. Valstybinės darbo inspekcijos prie SADM vyriausiasis darbo inspektorius surašė administracinio nusižengimo protokolą G. M. dėl to, jog 2022 m. birželio 17d. 9.30 val. poilsiavietėje (duomenys neskelbtini), rastas dirbantis B. B., kuris benzininiu trimeriu pjovė upės pakrantės ruožą, neturėjo tikrinimo vietoje vykdomai veiklai pagrindžiančių dokumentų, o ūkininkė pateikė kvitą po patikrinimo, kuriame paslaugų teikimo terminas nurodytas ilgesnis nei kalendorinė savaitė ir tuo pažeidė 2012 m. lapkričio 13 d. LR Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitą įstatymo Nr.XI-2411, 4 straipsnio 4 ir 5 dalis ir padarė pažeidimą, numatytą ANK 150 straipsnio 1 dalyje . 2023 m. vasario 2 d., buvo išnagrinėta administracinio nusižengimo byla ir G. M. už padarytą administracinį nusižengimą Valstybinės darbo inspekcijos patarėjas-vyriausiasis darbo inspektorius Sigitas Mikučionis nutarimu paskyrė 745 eurų baudą.

2. Gautas pareiškėjos G. M. skundas dėl priimto nutarimo. Pareiškėja prašo pripažinti patikrinimą neteisėtu ir panaikinti priimtą nutarimą.

3. Institucija, priėmusi nutarimą - Valstybinės darbo inspekcijos prie SADM atsiliepimo į skundą nepateikė.

4. Posėdžio metu institucijos, priėmusios nutarimą - Valstybinės darbo inspekcijos prie SADM atstovai paaiškino, kad buvo vykdoma akciją kartu su policijos pareigūnais dėl darbuotojų išnaudojimo, prekybos žmonėmis, kurią organizuoja Vidaus reikalų ministerija. Atliko neplaninį patikrinimą G. M. poilsiavietėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Kaimo turizmo sodyboje rado dirbantį B. B., kuris benzininiu pjūklu pjovė upės pakrantės ruožą. B. B. nurodė, kad dirba ūkininkei,, jokių dokumentų, patvirtinančių darbinę veiklą, B. B. neturėjo. Vėliau G. M. pateikė žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitą. Iš pateikto kvito matėsi, kad paslaugos teikiamos pertraukiamais terminais. Terminas paslaugų kvite nurodytas ilgesnis kaip kalendorinė savaitė. Tuo pažeistas Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitą įstatymo 4 straipsnio 4 ir 5 dalys. Už pažeidimą buvo surašytas protokolas ir priimtas nutarimas. Apie atliekamą patikrinimą G. M. buvo informuota ir ji nurodė, kad negali atvykti. Mano, kad apie patikrinimo informavimą iš anksto būtų neteisinga, nes patikrinimas neturėtų tikslo.

5. Pareiškėja G. M. prašė jos skundą patenkinti ir nurodė, jog mano, kad patikrinimas buvo atliktas neteisėtai, nes ją turėjo informuoti iš anksto prieš patikrinimą, o ne patikrinimo atlikimo metu. Nurodė, kad poilsiavietėje dirbo B. B. pagal kvitus, kuriuos ji rašydavo mėnesiui, nurodydama dirbtas dienas. Kadangi nėra konkretaus termino darbui, todėl ji suprato, kad gali vieną kvitą pildyti mėnesiui. Po mėnesio ji dirbtų dienų skaičių perduodavo Sodrai, sumokėdavo reikiamus mokesčius. Kad ji pildo blogai kvitą nei Sodra nei Mokesčių inspekcija priekaištų nereiškė. Nemano, kad padarė pažeidimą, todėl su paskirta bauda nesutinka ir prašo panaikinti priimtą nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

G. M. skundas tenkinamas iš dalies.

6. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

7. Pareiškėja nurodė, kad B. B. atliko darbus pagal žemės ūkio ir miškininkystės kvitus, pagal tokius darbus jis gali dirbti. Darbo inspektoriams pareikalavus ji pristatė visus reikalingus dokumentus ir miškininkystės paslaugų kvitus. Todėl mano, kad priimtas nutarimas yra neteisėtas.

8. Pagal 2012 lapkričio 13d. LR Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitą įstatymo Nr. XI-2411 4 straipsnio 4 ir 5 dalies nuostatas, paslaugų kvitas išrašomas prieš pradedant teikti paslaugas kiekvieną paslaugų teikimo dieną arba, paslaugų gavėjui ir paslaugų teikėjui susitarus, ir kitokiam terminui, kai paslaugos teikiamos nepertraukiamai keletą dienų iš eilės, tačiau šis terminas negali būti ilgesnis kaip kalendorinė savaitė; paslaugų teikėjas turi teisę teikti žemės ūkio ir miškininkystės paslaugas paslaugų gavėjui tik po to, kai paslaugų kvite užpildomi pirminiai Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nurodyti duomenys ir kai jam, prieš pradedant teikti paslaugas, išduodamas šio kvito antrasis egzempliorius. Atsakomybė už komercinės ūkinės veiklos pažeidimą numatyta ANK 150 straipsnyje. ANK 150 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.

9. G. M. kaltę dėl padaryto nusižengimo, numatyti ANK 150 straipsnio 1 dalyje įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, nelegalaus darbo tyrimo aktas, žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitų kopija, Darbo inspekcijos pareigų paaiškinimas ir pačios pareiškėjos parodymai ir kita rašytinė bylos medžiaga.

10. Patikrinimo metu nustatyta, kad paslaugos buvo teikiamos su pertraukiamais terminais, terminas paslaugų kvite yra ilgesnis nei kalendorinė savaitė. Kvite nurodyta, kad , paslaugos buvo teikiamos birželio 1 3, 9, 16, 17, 22 ir 30 dienomis (b.l.43). Taigi, kvitas išrašytas pažeidžiant minėto įstatymo 4 straipsnio 4 dalies nuostatas.

11. Posėdžio metu taip pat nustatyta, kad pareiškėja G. M. pažeidimą ištaisė ir apžiūrai pateikė pildomus kvitus Nr.0359265, 0359266, kurie pildomi teisingai, nepažeidžiant įstatymo reikalavimų (b.l.56,57).

12. Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, pateikto skundo motyvus, institucijos nurodytus argumentus dėl priimto nutarimo, mano, jog byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad administracinės nuobaudos, tikslai gali būti pasiekti paskyrus švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje.

13. LR ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija, atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei numatytą įstatymo sankcijos minimume arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje suformuluotos taisyklės dėl atsakomybės individualizavimo, teisingo ir proporcingo nuobaudos paskyrimo, atsakomybės švelninimo.

14. Padarytas pažeidimas nevertintinas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, neigiamų pasekmių nesukėlė. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienas veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Įvertinus tai, daroma išvada, kad administracinio nusižengimo byloje G. M. nurodytos aplinkybės, įvertintos nevisapusiškai, dėl to jai paskirta nuobauda 745 eurų bauda yra neproporcinga jos padarytam pažeidimui. Kaip nurodo pareiškėja, ji manė, jog pildė kvitus teisingai, nes nebuvo nurodytas terminas, duomenis pateikdavo Sodrai ir nei iš Sodros nei iš Mokesčių inspekcijos pastabų negaudavo, jog kvitai pildomi neteisingai. Tikėtina, kad G. M. suklydo ir tai reiškia, kad pažeidimą ji padarė dėl neatsargumo. Toks pažeidimas yra mažai pavojingas ir žymiai artimesnis tai ribai, kuomet ANK 150 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuobauda netaikoma, todėl 745 eurų baudos paskyrimas nėra proporcingas ir teisingas padaryto pažeidimo mastui. Toks pareiškėjos veiksmas savo esme iš esmės nebuvo pavojingas. Kitų įstatymo reikalavimų ji nepažeidė.

15. Pažymėtina, jog byloje nėra nustatyta sunkinančių aplinkybių, nėra teista nei bausta administracine tvarka už padarytus analogiškus pažeidimus. Nors pareiškėja nepripažino padariusi pažeidimą, tačiau ši aplinkybė, vertinat ją visų nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių kontekste, negali būti pagrindu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų netaikymui, nes visuma aukščiau paminėtų duomenų patvirtina, kad net minimali ANK 150 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda, būtų neadekvati ir neproporcinga pareiškėjos padarytam pažeidimui.

16. Įvertinus teismų praktiką, skunde išdėstytus motyvus, šalių paaiškinimus, darytina išvada, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, t.y. administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti , o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti, G. M. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskiriant švelnesnę nuobaudą – įspėjimą.

17. Esant nurodytoms aplinkybėms Valstybinės darbo inspekcijos prie SADM patarėjo- vyriausiojo darbo inspektoriaus Sigito Mikučionio 2023 m. vasario 2 d. nutarimas keistinas, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas .

Teismas, remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu ,-

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. M. skundą tenkinti iš dalies.

Valstybinės darbo inspekcijos prie SADM patarėjo- vyriausiojo darbo inspektoriaus Sigito Mikučionio 2023 m. vasario 2 d. nutarimą (ROIK:23194447787) pakeisti :

G. M., pritaikius LR ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas , už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 150 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus ar kitus Utenos apylinkės teismo rūmus (ANK 646 straipsnis).