Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei A. R. dėl laikino motinos valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, trečiasis asmuo ieškovo pusėje – A. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atsakovė yra A. R., gim. 2003 m. birželio 2 d., motina. Duomenų apie vaiko tėvą nėra (b. l. 4, 6).

Iš šalių, trečiojo asmens, nepilnamečio A. R. paaiškinimų, vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto, globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktų, A. R. raštiško paaiškinimo, Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. balandžio 25 d. įsakymo Nr. A1-642, prašymo dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) tėvų prašymu nustatymo, el. laiškų išrašų matyti, kad atsakovė yra nusišalinusi nuo sūnaus A. R. auginimo, auklėjimo ir išlaikymo. Vaikui nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta A. R.. Atsakovės sūnus su A. R. gyvena apie trylika metų, atsakovė gyvena užsienyje, su sūnumi bendrauja tik telekomunikacijų priemonėmis, neteikia išlaikymo sūnui. Visos šios aplinkybės rodo, kad atsakovė vengia atlikti savo pareigą auginti, auklėti sūnų ir juo pastoviai rūpintis, todėl atsakovei laikinai apribotina motinos valdžia šio vaiko atžvilgiu (b. l. 10-13, 14-17, 18, 19, 20-23, 24, 25, 26, 27, 30-31, ) (LR CK 3.180 str. 1 d., 2 d.).

Šalys neginčijo fakto, kad realiai A. R. nuo gimimo iki šiol gyvena senelės A. R. šeimoje. Iš buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto, Sodros duomenų bazės išrašo, nekilnojamojo turto registro išrašo (b. l. 35-36, 38-39, 44) matyti, kad A. R. gyvenimo sąlygos yra geros, ji gauna nuolatines pajamas, turi nekilnojamojo turto. Medicininiame pažymėjime nurodyta, kad A. R. vaiką globoti gali. A. R. sutinka būti paskirta A. R. nuolatine globėja. A. R. taip pat nori, kad A. R. būtų paskirta jo globėja. Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato rašto, Informatikos ir ryšių departamento duomenų matyti, kad A. R. administracinėmis nuobaudomis nebausta, neteista (b. l. 40-41). A. R. tinkamai globoja A. R., todėl, esant minėtoms aplinkybėms, atsakovės sūnui Armandui nustatytina nuolatinė globa, jo globėja skirtina A. R. ir vaiko gyvenamoji vieta nustatytina globėjos gyvenamojoje vietoje (LR CK 3.252 str.1 d. 2 p., 2 d. 1 p., 3.256 str., 3.257 str. 3 p., 3.259 str., 3.265 str. 1 p.).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, atsakovė šios pareigos nevykdo. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 265 Eur. Vaikui priteistino išlaikymo dydis turi būti proporcingas ne tik nepilnamečio vaiko poreikiams, bet ir jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str. 2 d.). Byloje nėra duomenų apie atsakovės gaunamas pajamas, turimą nekilnojamąjį turtą ar transporto priemonėmis. Atsakovė apie trylika metų gyvena Graikijoje, jos teigimu, ten nuolatinio darbo, nuosavo būsto neturi. Trečiasis asmuo A. R. teismo posėdžio metu patvirtino, kad išvykusi į Graikiją dukra siuntė rūbus, pinigus vaiko išlaikymui, tačiau pastaruosius penkerius metus to nebedaro. Tai patvirtina atsakovės nurodytą aplinkybę, jog dėl turtinės padėties ji šiuo metu teikti vaikui išlaikymo neturi iš ko. Atsakovė yra darbinga, jauno amžiaus, todėl gali dirbti Lietuvoje ar užsienyje ir teikti išlaikymą sūnui. Teismo vertinimu, ieškovo prašomas priteisti išlaikymas atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį, yra per didelis. Iš atsakovės priteistinas išlaikymas sūnui A. R. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 Eur nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2016 m. gruodžio 5 d. iki vaiko pilnametystės (LR CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3 d., 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.). Nepilnamečiui A. R. priteistinas išlaikymas, todėl globėja A. R. skirtina vaiko turto administratore (LR CK 3.275 str., 4.239 str.).

Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas. Byloje susidarė 62,64 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (12,64 Eur už procesinių dokumentų siuntimą, 50 Eur už procesinių dokumentų įteikimą Graikijoje (b. l. 52-54, 59)). Ieškinys tenkintinas iš dalies, todėl iš atsakovės proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistini 159,98 Eur bylinėjimosi išlaidų: 113 Eur žyminio mokesčio ir 46,98 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės pajamas (LR CPK 92 str., 96 str. 1 d.).

Sprendimo dalis dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo skubiai vykdytina (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p., 496 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270, 406, 407 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Laikinai apriboti motinos valdžią A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnaus A. R., gimusio 2003 m. birželio 2 d., atžvilgiu.

Nustatyti nuolatinę globą A. R. ir jo globėja paskirti A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią Telšių r., Upynos sen., Kaunatavos k., Sodų g. 43-3.

Nustatyti A. R. gyvenamąją vietą globėjos gyvenamojoje vietoje Telšių r., Upynos sen., Kaunatavos k., Sodų g. 43-3.

Priteisti iš A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui A. R., gimusiam 2003 m. birželio 2 d., periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 Eur (du šimtus Eur) nuo 2016 m. gruodžio 5 d. iki vaiko pilnametystės.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

A. R. paskirti A. R. turto administratore.

Iš A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 159,98 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt devynis Eur) bylinėjimosi išlaidas į valstybės pajamas (įmokos kodas 5660).

Sprendimo dalį dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo skubiai vykdyti.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.