Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Jurgitai Rupšaitei, Linai Ramonaitei, dalyvaujant Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei Nijolei Kiškiūnienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G. bei jo atstovui advokatui Vytautui Kasiulynui, nukentėjusiojo UAB „HOYER Baltic Expedition“ atstovui advokatui Olegui Drobitko, išnagrinėjęs V. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ Jūrų perkėlos terminalo viršininko pareigose, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2011-02-23 išgabeno muitinės prižiūrimas ne Bendrijos prekes ir eksportuojamas Bendrijos prekes : tank-konteinerius Nr. TRLU0800459 ir Nr. TCVU2412772 su prekėmis – chemikalais „2-METHOXYETHANOL“, bendros 175560,00 Lt vertės - atgabentų į Lietuvos Respubliką iš Rusijos Federacijos su tranzito lydinčiais dokumentais BAD 11LTVK200011ECD5E (2011-02-20) ir BAD 11LTVK200011ECD71 (2011-02-20), kurioms 2011-02-22 buvo įformintos laikinojo saugojimo deklaracijos Nr. 110222LU9001001 ir Nr. 110222LU9002001 - iš muitinės prižiūrimos laikinojo saugojimo vietos AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanijos“ jūrų perkėlos terminalo adresu Perkėlos g. 10, Klaipėdoje, be muitinės leidimo, tuo pažeidė Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, Bendrijos muitinės kodekso 47 str., LR Vyriausybės 1999-01-22 nutarimu Nr. 78 patvirtintų Prekių gabenimo, laikymo ir tikrinimo Klaipėdos valstybinio jūrų uosto pasienio kontrolės punktų teritorijoje esančiose muitinės prižiūrimuose uosto komplekso zonose taisyklių 9.p., 47.p., LR Muitinės įstatymo Nr. IX-2183 42 str., t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209⁴ str. 3 d.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė N.Kiškiūnienė paaiškino, kad yra nustatytas pažeidimo faktas – muitinės prižiūrimas krovinys buvo išgabentas iš laikino jo saugojimo vietos AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanijos“ jūrų perkėlos terminalo be muitinės leidimo. V. G., būdamas terminalo vadovas, turėjo užtikrinti įstatymo reikalavimus, kad iš terminalo teritorijos muitinės prižiūrimas krovinys nebūtų išgabentas be muitinės leidimo. Pripažinus V. G. kaltu pagal pateiktą kaltinimą, prašo netaikyti prekių konfiskavimo, nes iš esmės pastebėjus pažeidimą krovinys nedelsiant buvo grąžintas į terminalą ir tam, kad jis būtų išgabentas trūksta tik leidimo, kurio išdavimui muitinė nemto kliūčių.

Teismo posėdžio metu V. G. savo kaltę pripažino pilnai, nurodė kad formaliai jis yra atsakingas jog nurodytos prekės buvo išgabentos iš laikino saugojimo vietos be muitinės leidimo, dėl to nuoširdžiai gailisi, tačiau dėl šių pasekmių kalčiausias yra UAB „HOYER Baltic Expedition“ vardu veikęs atstovas, nes jo neinformavo apie susidariusią situaciją. Prašo įvertinti tai, kad pastebėjus šį faktą išgabentos prekės buvo nedelsiant grąžintos į terminalo teritoriją, kad sutvarkyti visus reikalingus formalumus. Paaiškino, kad nuo šiol bus pertvarkyta visa sistema, sudariusi sąlygas šioms pasekmėms atsirasti. Taip par prašo įvertinti ir tai, kad jis yra ilgametis ir nusipelnęs uosto darbuotojas, anksčiau nebaustas.

Teismo posėdžio metu V. G. atstovas advokatas V.Kasiulynas paaiškino, kad V. G. kaip įgaliotas AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanijos“ asmuo, teorine prasme yra kaltas, tačiau jo veikoje nėra nustatyta tyčia, todėl administracinė byla turi būti nutraukta, nes jis negalėjo kontroliuoti visų krovinio išgabenimo iš teritorijos aplinkybių. Muitinė taip pat pražiūrėjo ir nesukontroliavo prieš išgabenat krovinį iš terminalo teritorijos, kad krovinys išgabenamas be muitinės leidimo. Šis pažeidimas buvo sąlygotas UAB „HOYER Baltic Expedition“ atstovo R. pastarajam neteisingai užpildant muitinės dokumentus. Pastebėjus pažeidimą, krovinys buvo atšauktas ir grąžintas atgal į terminalo teritoriją.

Teismo posėdžio metu nukentėjusiojo UAB „HOYER Baltic Expedition“ atstovas advokatas O.Drobitko paaiškino, kad V. G. veiksmuose nėra kaltės, tačiau teismui nusprendus ir konstatavus V. G. kaltę pagal pateiktą kaltinimą, prašo taikyti ATPK 30¹ str. ir netaikyti krovinio konfiskacijos.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas duomenimis, esančiais 2011-04-26 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 1LM5801691 (b.l. 3-4), 2011-03-02 sulaikytų prekių perdavimo akte (b.l. 8-9), AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanijos“ 2011-03-23 rašte Nr. 0300-20-399 (b.l. 18), 2006-01-01 Sutartyje Nr. 1-06-0241K-84F (b.l. 19-24), 2011-03-03 Teikime (b.l. 25-56), 2011-03-02 Prekių sulaikymo protokole (b.l. 27), 2011-02-24 R. Z. tarnybiniame pranešime (b.l. 28), 2011-03-01 Patikrinimo akte (b.l. 29), 2011-03-01 G. R. paaiškinimuose (b.l. 30-33), Važtaraštyje (b.l. 34-40), Pavojingų prekių deklaracijose bei Deklaracijose (b.l. 41-52), AB „DFDS LISCO“ 2011-03-18 rašte (b.l. 55), krovinio manifestuose (b.l. 56-58), 2006-10-02 Sutartyje Nr. 80-06-0241K-443F (b.l. 59-69), administracinėje byloje Nr. 1LM5801272/RŽ51-436 (b.l. 83-87), administracinėje byloje Nr. 1LM5802004/RŽ51-630 (b.l. 88-103), Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-24 nutarime administracinėje byloje Nr. A.2.11.-2424-794/2011 (b.l. 105) bei kitoje bylos medžiagoje. Byloje neginčijamas prekių išgabenimo iš muitinės prižiūrimos laikinojo saugojimo vietos AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanijos“ jūrų perkėlos terminalo tank-konteinerių Nr. TRLU0800459 ir Nr. TCVU2412772 su prekėmis – chemikalais „2-METHOXYETHANOL“, faktas, todėl teismas šias aplinkybes laiko nustatytomis. V. G. savo veiksmais pažeidė Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, Bendrijos muitinės kodekso 47 str., LR Vyriausybės 1999-01-22 nutarimu Nr. 78 patvirtintų Prekių gabenimo, laikymo ir tikrinimo Klaipėdos valstybinio jūrų uosto pasienio kontrolės punktų teritorijoje esančiose muitinės prižiūrimuose uosto komplekso zonose taisyklių 9.p., 47.p., LR Muitinės įstatymo Nr. IX-2183 42 str. V. G. veiksmuose nustatyta ATPK 209⁴ str. 3 d. pažeidimo sudėtis, jos sudėčiai nėra būtina tiesioginė tyčia.

Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad V. G. dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, paaiškėjus prekių išgabenimo iš laikino jų laikymo vietos be muitinės leidimo ėmėsi aktyvių veiksmų šių prekių sugrąžinimui į laikinąją jų laikymo vietą būtinųjų muitinės formalumų atlikimui (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, įvertinama bei atsižvelgiama į administracinių teisės pažeidimų pobūdį – paaiškėjus pažeidimui aktyviais veiksmais prekės, išgabentos be muitinės leidimo, buvo grąžintos į jų laikinąją saugojimo vietą, nurodytais veiksmais iš esmės didelės žalos įstatymo saugomiems interesams padaryta nebuvo, buvo skubiai imtasi priemonių atsiradusių neigiamų pasekmių pašalinimui, pažeidėjo asmenybę – neteistas, nebaustas administracine tvarka, neigiamai jį charakterizuojančių duomenų byloje nepateikta, V. G. nurodytas faktines aplinkybes, pateiktus įrodymus byloje, atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat įvertina ir tai, kad pažeidimo faktas Klaipėdos teritorinės muitinės buvo nustatytas ir konstatuotas pačių suinteresuotų asmenų, dirbančių su prekių gabenimu bei muitinės formalumų pildymu, iniciatyva bei pastangomis, pastebėjus dokumentuose fiksuotą klaidą, nedelsiant imantis priemonių dėl šių prekių grąžinimo muitinės leidimo gavimui. Teismas taip pat įvertina ir Klaipėdos teritorinės muitinės atstovės N.Kiškiūnienės paaiškinimus teismo posėdžio metu, kad iš esmės tolimesniam prekių judėjimui reikalingas tik muitinės leidimas, kurio išdavimui atstovė nemato jokių kliūčių ir nebūtų prieštaraujama, jei prekės nebūtų konfiskuojamos ir būtų grąžinamos tolmesniam jų gabenimui. Teismas taip pat įvertina ir nukentėjusiojo UAB „HOYER Baltic Expedition“ atstovo advokato O.Drobitko paaiškinimus dėl tolimesnio sulaikytų prekių judėjimo siunčiant jas gavėjui tokiu būdu mažinant atsiradusius nuostolius. Remiantis išdėstytu bei vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, vadovaujantis ATPK 30¹ str., V. G. skirtina mažesnė nei ATPK 209⁴ str. 3 d. numatyta administracinė nuobauda be prekių (daiktų) konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., teismas

nutaria:

V. G., taikant ATPK 30¹ str., pagal ATPK 209⁴ str. 3 d., skirti administracinę nuobaudą – 2000,00 Lt baudos be prekių (daiktų) konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.