Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK), patvirtinto 1984 m. įsakymu Nr. X-4449, 41³ str. 1 d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. 2016 m. lapkričio 14 d. 11.00 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, esant susitarimui su D. J., nuo 2016-11-08 08.00 val. leido jai dirbti UAB „ (duomenys neskelbtini)“ gamybinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), (VDI Kauno skyriaus vyr. darbo inspektoriai patikrinimo metu šiose patalpose rado D. J., iškalinėjančią vinis iš medinių lentelių), nesudaręs su D. J. rašytinės darbo sutarties arba neišrašęs žemės ūkio arba miškininkystės paslaugų kvito ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie D. J. darbo pradžią. Tokiu būdu K. V., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. bei 99 str. 3 p. ir 6 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, jam teisės ir pareigos pagal ATPK 272 str. išaiškintos.

Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, be jo pilno prisipažinimo, visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. VDIP – 79899094-16 (1 b. l.), 2016-11-15 nelegalaus darbo tyrimo aktu (2 b. l.), patikrinimo aktu (3 b. l.), D. J. paaiškinimu (4 b. l.), A. K. paaiškinimu (5 b. l.), K. V. paaiškinimu (6 b. l.), informacija iš ,,Integracija su VSDFV informacine sistema – užklausos rezultatai“ (7 b. l.). Nurodyti įrodymai pilnai įrodo, kad jog esant susitarimui tarp darbuotojo ir darbdavio, neįforminus darbo sutarties arba neišrašius žemės ūkio arba miškininkystės paslaugų kvito, darbuotoja atlikinėjo darbines funkcijas, už ką būtų buvę mokami pinigai, tai yra nustačius būtinuosius pažeidimo sudėties požymius, teismas daro išvadą, kad K. V. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą, todėl turi būti nubaustas.

Nelegalus darbas vertintinas kaip vienas sunkiausių darbo įstatymų pažeidimų, paneigiantis esmines imperatyvias darbo įstatymų nuostatas, todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse šis teisės pažeidimas įvertintas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Nelegalus darbas pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalis), iškreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sąlygas atsirasti nesąžiningai konkurencijai.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, kuris už K. V. padarytą nusižengimą numato griežtesnę nuobaudą.

Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 d., BK 3 straipsnio 3 dalis), todėl K. V. padarytas teisės pažeidimas tinkamai kvalifikuotas pagal pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 41³ straipsnio 1 dalį. K. V. skirtina administracinė bauda.

Motyvuojamoji dalis

K. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudą K. V., teismas atsižvelgia į pažeidimo trukmę, į tai, kad nėra duomenų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų teistas ar baustas administracine tvarka, į nustatytą vienkartinį tokio pažeidimo atvejį, tai, kad turi du nepilnamečius vaikus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pažeidėjui skirtina ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda - minimalaus dydžio bauda. Taikyti ATPK 30¹ str. numatytas atsakomybės išimtis pagrindų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

K. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir nubausti 868,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) dydžio bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui.

Teisėja Ramyna Šidlauskienė