Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, N1-475-749/2019

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-05-03
Bylos Nr.: N1-475-749/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-30826-2018-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vytautas Krikščiūnas
Civilinis ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Palink“
Kaltinamasis: A. K., K. S.
Civilinis atsakovas: B. P., N. B.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. N1-475-749/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30826-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.2; 2.1.2.1; 2.1.7.4.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.1.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gegužės 3 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Dainorai Sruogienei, dalyvaujant prokurorei R. M., civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ atstovei S. Č., kaltinamiesiems A. K., K. S., jų gynėjams advokatams A. C., R. K., įstatyminiams atstovams ir civiliniams atsakovams B. P. ir N. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžio m., Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018 m. spalio 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (M. V. turto vagystė) - laisvės apribojimas 8 mėn., įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su K. J.; pagal BK 178 str. 2 d. (J. U. turto vagystė) - laisvės apribojimas 9 mėn., įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis; pagal BK 178 str. 2 d. (J. K. turto vagystė) - laisvės apribojimas 10 mėn., įpareigojant visą laikotarpį mokytis. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti laisvės apribojimą 1 m. 6 mėn., įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su K. J.. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą 12 mėn., įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su K. J.;

2) 2019 m. sausio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2017 m. lapkričio 22 d. G. T. turto vagystė) - laisvės apribojimas 9 mėn., įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis ar dirbti, ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtą laisvės apribojimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2018 m. spalio 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 1 m. 5 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis ar dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su K. J.. Pagal BK 178 str. 2 d. (2017 m. rugsėjo mėn. G. T. turto vagystė) išteisinti, neįrodžius jo kaltės dalyvaujant nusikalstamos veikos padaryme;

3) 2019 m. vasario 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ir skirti jam 25 (dvidešimt penkių parų) areštą. Vadovaujantis 2018 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos akto“ Nr. XIII-1640 1 straipsnio 1 dalimi A. K. atleistas nuo neatliktos, t. y. 24 (dvidešimt keturių) parų, arešto bausmės dalies atlikimo;

4) 2019 m. kovo 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., ir jam paskirta 1 metų 7 mėnesių metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu arba mokslu. Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., paskirta laisvės apribojimo bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2019 m. sausio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą – 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu arba mokslu bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su K. J.. Į bausmės laiką įskaityta pagal 2019 m. sausio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo (Panevėžio rūmai) nuosprendį atlikta bausmės dalis,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

B. K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2019 m. sausio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 181 str. 1 d. - laisvės atėmimas 6 mėn.; pagal BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimas 8 mėn.; pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimas 1 m. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes iš dalies sudėtos ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 92 str. 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., 83 str., 87 str. 1 d., 2 d. l p, 2 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., skiriant įspėjimą bei laisvės apribojimą 12 mėn. ir įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei visą šį laikotarpį mokytis;

2) 2019 m. vasario 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ir skirti laisvės atėmimą 6 mėn. Vadovaujantis BK 92 str., 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., 83 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1 ir 2 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, skiriant įspėjimą bei laisvės apribojimą 12 mėnesių ir įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei visą šį laikotarpį mokytis,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, ištyręs bylos įrodymus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. K. 2018 m. birželio 28 d., nuo 03.02 val. iki 03.06 val., Panevėžyje, Aukštaičių g. 4, bendrininkų grupėje su K. S., pasitelkę mažametį L. S., (gim. 2005-10-04), nesulaukusį amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, jam (A. K.) kartu su K. S. atitraukus UAB „Palink“ parduotuvės automatines slankiojančias duris, L. S. per durų tarpą įlindus į parduotuvę, taip įsibrovė į patalpą, UAB „Palink“ Parduotuvę „400 IKI -Stumbras“, iš kur pagrobė svetimą, UAB „Palink“ turtą: vieną pakelį cigarečių „W. B.“ 3,40 eurų vertės, vieną pakelį cigarečių „K. N. Titanium“ 3,45 Eurų vertės, tris pakelius cigarečių „Rothmans L. B.“ bendros 9,00 eurų vertės, vieną pakelį cigarečių „C. B.“ 2,95 eurų vertės, vieną pakelį cigarečių „LD Blue 100’S“ 3,20 eurų, vieną pakelį „LD B. S.“ 3,20 eurų vertės, vieną pakelį cigarečių „LD Red 100’S“ 3,20 eurų vertės, vieną pakelį cigarečių „LD Red 100’S“ 3,00 eurų, vieną pakelį cigarečių „W. W.“ 3,40 eurų, viso pagrobė svetimo turto 34,80 eurų vertės.

Kaltinamasis K. S. 2018 m. birželio 28 d., nuo 03.02 val. iki 03.06 val., Panevėžyje, Aukštaičių g. 4, bendrininkų grupėje su A. K., pasitelkę mažametį L. S., (gim. 2005-10-04), nesulaukusį amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, jam (K. S.) kartu su A. K. atitraukus UAB „Palink“ parduotuvės automatines slankiojančias duris, L. S. per durų tarpą įlindus į parduotuvę, taip įsibrovė į patalpą, UAB „Palink“ parduotuvę „400 IKI-Stumbras“, iš kur pagrobė svetimą, UAB „Palink“ turtą: vieną pakelį cigarečių „W. B.“ 3,40 eurų vertės, vieną pakelį cigarečių „K. N. Titanium“ 3,45 eurų vertės, tris pakelius cigarečių „Rothmans L. B.“ bendros 9,00 eurų vertės, vieną pakelį cigarečių „C. B.“ 2,95 eurų vertės, vieną pakelį cigarečių „LD Blue 100’S“ 3,20 eurų, vieną pakelį „LD B. S.“ 3,20 eurų vertės, vieną pakelį cigarečių „LD Red 100’S“ 3,20 eurų vertės, vieną pakelį cigarečių „LD Red 100’S“ 3,00 eurų, vieną pakelį cigarečių „W. W.“ 3,40 eurų, viso pagrobė svetimo turto 34,80 eurų vertės.

Kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino visiškai ir teismo posėdžio metu parodymus duoti atsisakė, prašė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus.

Kaltinamasis K. S. savo kaltę pripažino visiškai ir teismo posėdžio metu parodė, kad 22 val. nuėjo pasikviesti A. K., pasiūlė nueiti į „Stumbrą“. Viską sugalvojo jis, o ne Laurynas. Nuėjo, paėmė kelis pakelius cigarečių ir viskas. Neturėjo ką veikti, galvojo, kad nesuveiks signalizacija. Gailisi, padarytą žalą galėtų atlyginti, turi santaupų.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius nutrauktas, nes kaltinamieji A. K. ir K. S. prisipažino esantys kalti dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė bei kaltinamieji, jų įstatyminiai atstovai ir gynėjai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ atstovė S. Č. pareikštą civilinį ieškinį palaikė visiškai.

Kaltinamųjų įstatyminiai atstovai ir civiliniai atsakovai B. P. ir N. B. su pateiktu ieškiniu visiškai sutiko, pageidavo, kad priteisiama žala būtų išskaidyta lygiomis dalimis abiems.

Kaltinamojo A. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir kaltinamojo K. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje visiškai įrodyta:

- Iš K. S. apklausos protokolo matyti, kad jis kaltu prisipažino ir paaiškino, kad parodymus duoti ikiteisminio tyrimo metu atsisako, nes nieko neatsimena. 2019 m. sausio 17 d. papildomos įtariamojo apklausos metu, jis parodė, kad dėl vagystės iš parduotuvės, kaltu prisipažįsta pilnai. Jam buvo parodytas vaizdo įrašas UAB „Palink“ parduotuvės apsaugos kamerų ir nori pasakyti, kad vienas iš trijų vaikinų yra jis. Peržiūrėjęs parduotuvės apsaugos vaizdo kamerų įrašą ir toliau laikosi savo pozicijos, kad parodymų ikiteisminio tyrimo metu jis neduos (1 t., b. l. 130, 133);

- Iš A. K. apklausos protokolo matyti, kad jis kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2018 m. vasarą, gali būti, kad įtarime nurodytą dieną, jis su kaimynais Karoliu ir L. S. buvo kieme, neturėjo ką veikti. L. S. pasakė, kad pradarius užrakintas parduotuvės duris galima įlįsti į vidų ir sugalvojo nueiti pabandyti pažiūrėti, kaip tai padaryti. Nuėjo visi trys iki parduotuvės „Iki“ prie „Stumbro“. Jis su K. S. pradarė duris, vienas durų apačią stūmė į vidų, o kitas traukė į išorę, kol pasidarė tarpas tarp durų ir L. S. per tą tarpą įlindo parduotuvės vidų. Jis su K. S. stovėjo prie durų, laukė, kol Laurynas grįš atgal. Žinojo, kad Laurynas kažką pavogs iš parduotuvės, bet ką pavogs, nesitarė. Ką darė L. S. parduotuvėje nesimatė. Jis grįžo atgal iki durų per kokias dvi minutes, matė, kad rankose turėjo kokius penkis pakelius cigarečių, dar matėsi, kad kažkas užkišta už jo marškinėlių. Jis su K. S. vėl praskyrė parduotuvės duris ir L. S. išlindo į lauką. Tik išlindus L. S. iš parduotuvės, pradėjo veikti signalizacija ir jie nubėgo. L. S. jam padavė vieną cigarečių pakelį, broliui Karoliui taip pat padavė kažkiek cigarečių pakelių, bet kiek, jis nematė. Visi trys grįžo link namų. Jis nuėjo į savo namus, o kur nuėjo broliai Laurynas ir Karolis, jis nematė, nes gyvena namo skirtingose laiptinėse. Jam duotą cigarečių pakelį jis surūkė, bet kokias cigaretes jam davė Laurynas, pavadinimo neatsimena. Jam daugiau cigarečių Skaros nedavė, o jis jų ir neprašė. Kaltę pripažįsta pilnai, dėl to, kad įvykdė vagystę, tikrai gailisi (2 t., b. l. 33-34);

- Iš 2018 m. birželio 28 d. Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK protokolo – pareiškimo, iš kurio matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30826-18 pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d. Ikiteisminis tyrimas pradėtas G. K. pareiškimu apie tai, kad 2018 m. birželio 28 d. apie 15.19 val., peržiūrėjusi UAB PALINK parduotuvės, esančios adresu Panevėžyje, Aukštaičių g. 4, vaizdo kamerų įrašus, pastebėjo, jog 2018 m. birželio 28 d. apie 03.03 val. į parduotuvę, pro centrines elektra varstomas duris bandė įsibrauti 3 jaunuoliai, sugadinus centrines duris, vienas iš jų įsibrovė ir pagrobė cigarečių maždaug 10 pakelių iš informacinės kasos ar ką dar pavogė neaišku. Preliminariai padarytas nuostolis dėl vagystės - 50 eurų. Dėl sugadintų durų nuostolis kol kas neaiškus (1 t., b. l. 22);

- Iš 2018 m. birželio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prekybos centras IKI, esantis adresu Panevėžyje, Aukštaičių g. 4. Pastato vakarinėje dalyje yra prekybos centras IKI. Į parduotuvę galima patekti pro du įėjimus, vienas nuo rytų pusės, kitas nuo šiaurės pusės. Į įvykio vietą patenkama pro centrines, elektra varstomas (iš šonų) dvigubas automatines duris nuo šiaurės pusės. Už durų yra prekybos centro vidus, dešinėje pusėje yra laiptai žemyn vedantys į rūsį. Įvykio vieta yra laiptais aukštyn, parduotuvės IKI prekybos salė. Prekybos salėje yra prekystaliai, prekės, cigarečių dispanseriai. Įvykio vietoje nusikalstamo veikos pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 27-33);

Iš liudytojos G. K. apklausos protokolo, matyti kad ji yra parduotuvės UAB „PALINK“, esančios Panevėžyje, Aukštaičių g. 4, pamainos viršininkė. 2018 m. birželio 28 d., dirbo pamainoje nuo 11.30 val. iki 23.30 val. Atėjusi į darbą iš pradžių nieko neįtarė. 2018 m. birželio 28 d. apie 15.19 val. peržiūrėjusi minėtos parduotuvės vaizdo kamerų įrašus, pastebėjo, jog 2018 m. birželio 28 d. apie 03.02 val. į parduotuvę pro centrines duris brovėsi 3 jaunuoliai. Vaizdo įraše matyti, kad jaunuoliai priėję bandė į šonus atitraukti elektrines duris, iš pradžių nepavykus nuėjo į šoną. Po minutės bandė nusukti vaizdo stebėjimą kamerą. Apie 03.03 val. sugrįžę, visi trys atitraukė elektrines duris iš apačios ir į vidų įsibrovė vienas iš jaunuolių, žemiausio ūgio. Vaizdo įraše matyti kaip jaunuolis nuėjo iki informacinės, 1 pagrindinės kasos, užlipęs ant prekystalio, atsidarė cigarečių dispanserį ir buvo matyti kaip iš jo vagia cigarečių pakelius. Pavogė maždaug 10 cigarečių pakelių, kokios firmos ir kainos pasakyti negali, taip pat matyti kaip kažko ieško prekystalyje, ar kažką iš ten pavogė pasakyti negali, nes nesimato. Dėl pavogtų cigarečių padarytas nuostolis maždaug 50 eurų. Taip pat buvo sugadintos elektra varstomos durys. Jaunuolių požymiai yra šie: jauniausiojo (apie 11-13 m. amžiaus), kuris įsibrovė į prekybos salę, tamsiai rudų trumpų plaukų, apie 140 cm. ūgio, stambaus kūno sudėjimo, vilkėjo mėlynus marškinėlius trumpomis rankovėmis, sportinės mėlynos kelnės ir mėlyni sportiniai batai. Kitas jaunuolis: stambaus kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, apie 160 cm ūgio, trumpų plaukų, vilkėjo sportinį džemperį su juostomis per pečius ir su užrašu ant krūtinės, dėvėjo šortus ir juodus sportinius batelius. Dar vienas buvo aukščiausias, ūgis apie 160-170 cm, smulkaus kūno sudėjimo, vilkėjo sportinį džemperį ir buvo su gobtuvu ant galvos, šortai ir sportiniai bateliai. Visi vaikinai jai yra anksčiau matyti, dažnai lankosi šioje parduotuvėje (1 t., b. l 50-53);

- 2018 m. rugsėjo 10 d. UAB „Palink“, įmonės kodas 110193723, buveinės adresas Lentvario g. 33, Vilnius pareiškė 156,94 eurų civilinį ieškinį. Pavogtų prekių kaina 34,80 eurų. Pavogtos prekės: vienas pakelis cigarečių „W. B.“ 3,40 eurų vertės, vienas pakelis cigarečių „K. N. Titanium“ 3,45 eurų vertės, trys pakeliai cigarečių „Rothmans L. B.“, vieno pakelio kaina 3,00 eurai, bendra 9,00 eurų vertė, vienas pakelis cigarečių „C. B.“ 2,95 eurų vertė, vienas pakelis cigarečių „LD Blue 100’S“ 3,20 eurų vertė, vienas pakelis „LD B. S.“ - 3,20 eurų vertė, vienas pakelis cigarečių „LD Red 100’S“ 3,20 eurų vertė, vienas pakelis cigarečių „LD Red 100’S“ 3,00 eurų vertė, vienas pakelis cigarečių „W. W.“ 3,40 eurų vertė. Įsilaužimo metu sugadinto turto (parduotuvės automatinės slankiojančios durys) atstatymas - 122,14 eurų (1 t., b. l. 41-45);

- Iš nepilnamečio liudytojo L. S. apklausos protokolo matyti, kad jis su broliu Karoliu ir draugu A. K., kuriam yra 15-16 metų, vakare nuėjo prie parduotuvės „IKI“. Neatsimena, kas pasiūlė eiti į parduotuvę vogti ir kas sugalvojo eiti vogti. Nuėjo iki parduotuvės, kuri nedirbo. Tada brolis Karolis ir A. K. praplėtė įėjimo duris ir jis per tarpą įlindo į parduotuvę. Jis įlindo į parduotuvę, nes buvo mažiausias, nuėjo prie cigarečių, pasiėmė kelis pakelius cigarečių, gal apie 10 pakelių. Išlindo į lauką, pasiliko sau tris pakelius cigarečių, kitus cigarečių pakelius padavė broliui Karoliui ir visi trys nubėgo. Cigaretes surūkė (1 t., b. l. 68);

- 2018 m. birželio 28 d. liudytoja G. K. savanoriškai pateikė UAB „Palink“ parduotuvės, esančios Aukštaičių g. 4, Panevėžyje, vaizdo stebėjimo kamerų įrašus - 10 vnt., kurie įrašyti į CD laikmeną (1 t., b. l. 89-91);

- Iš 2018 m. rugsėjo 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad yra apžiūrimi UAB „Palink“ pateikti vaizdo įrašai, kurie įrašyti į CD laikmeną. Atsidarius laikmeną joje yra aplankalas pavadinimu „Aukštaičiu 4“. Atsidarius minėtą aplanką jame yra 10 vaizdo įrašų:

1) Vaizdo įrašas Nr. 1, pavadinimu „ch02_20180628030448.mp4“. Atsidarius vaizdo įrašą jame yra matoma parduotuvės salė, dešinėje pusėje matomas prekystalis su kasa. Ekrano viršuje kairėje pusėje yra datos ir laiko užrašas „2018 m. birželio 28 d. 03:04:48 (S)“, o apačioje dešinėje pusėje yra užrašas „Camera 02“. Vaizdo įrašo pradžios laikas 03:04:48 val. Vaizdo įrašas spalvotas.03:04:55 val. matoma, kad į prekybos salę įeina berniukas apsirengęs tamsios spalvos drabužius, sportinio tipo batelius, berniukas yra apie 13-14 metų amžiaus, jis yra matomas iš nugaros. (Fotolentelė Nr. 1, Nuotrauka Nr. 1). 03:05:02 val. berniukas prieina prie prekystalio su kasa. Berniukas yra apvalaus veido, trumpai kirptų plaukų. 03:05:07 val. berniukas užlipa ant prekystalio, keliais remiasi į prekystalį ir rankomis ima prekes, esančias virš kasos, galimai cigarečių pakelius. Kiek pakelių paima nesimato, nes jis yra nugara atsisukęs į kamerą (Fotolentelė Nr. 1, Nuotrauka Nr. 2, 3). 03:05:25 val. berniukas nulipa nuo prekystalio ir atsistoja prie kasos, pasistiebęs vėl ima cigarečių pakelius. Paima du pakelius, vienas iš jų nukrenta ir berniukas pasilenkia, jis yra tik dalinai matomas iš po prekystalio. Matoma, kad berniukas dar kažko ieško pasilenkęs (Fotolentelė Nr. 1, Nuotrauka Nr. 4). 03:05:51 val. berniukas vėl iš viršaus ima cigarečių pakelius. 03:06:05 val. berniukas rankose laikydamas pakelius perlipa per prekystalį ir greitai pabėga (Fotolentelė Nr. 1, Nuotrauka Nr. 5, 6, 7). 03:06:18 vaizdo įrašo pabaiga. Berniukas matomas vaizdo įraše apsirengęs melsvos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, ant kurių priekio yra kažkoks raštas, piešinys, kuris vaizdo įraše nėra gerai matomas, sportines mėlynos spalvos kelnes, kurių šonuose yra po dvi šviesios spalvos juosteles, avi sportinio tipo batelius melsvos spalvos su baltos spalvos padais;

2) Vaizdo įrašas Nr. 2., pavadinimu „ch06_20180628030356.mp4“. Atsidarius vaizdo įrašą jame yra matomas parduotuvės vidus, įėjimo į parduotuvę durys, praėjimo varteliai, prekių lentynos. Ekrano viršuje kairėje pusėje yra datos ir laiko užrašas „2018 m. birželio 28 d. 03:03:56 (S)“, o apačioje dešinėje pusėje yra užrašas „Camera 06“. Vaizdo įrašo pradžios laikas 03:03:56 val. Vaizdo įrašas spalvotas. 03:04:01 val. matoma, kad iš lauko pusės stovi trys jaunuoliai, kurių požymiai nėra aiškiai matomi. Vienas iš jaunuolių yra su mėlynos spalvos viršutiniais drabužiais (Fotolentelė Nr. 1, Nuotrauka Nr. 8). 03:04:10 val. vaizdo įrašo pabaiga;

3) Vaizdo įrašas Nr. 3, pavadinimu „ch06_20180628030448.mp4“. Vaizdo įraše yra matomas analogiškas vaizdas aprašytas Vaizdo įraše Nr. 2. Ekrano viršuje kairėje pusėje yra datos ir laiko užrašas „2018 m. birželio 28 d. 03:04:47 (S)“, o apačioje dešinėje pusėje yra užrašas „Camera 06“. Vaizdo įrašo pradžios laikas 03:04:47 val. 03:04:53 val. į parduotuvę įeina berniukas aprašytas Vaizdo įraše Nr. 1 (Fotolentelė Nr. 1, Nuotrauka Nr. 9)03:05:08 val. vaizdo įrašo pabaiga;

4) Vaizdo įrašas Nr. 4, pavadinimu „ch06_20180628030602.mp4“. Vaizdo įraše yra matomas analogiškas vaizdas aprašytas Vaizdo įraše Nr. 2. Ekrano viršuje kairėje pusėje yra datos ir laiko užrašas „2018 m. birželio 28 d. 03:06:03 (S)“, o apačioje dešinėje pusėje yra užrašas „Camera 06“. Vaizdo įrašo pradžios laikas 03:06:03 val.03:06:08 val. iš parduotuvės išbėga berniukas aprašytas Vaizdo įraše Nr. 1 (Fotolentelė Nr. 1, Nuotrauka Nr. 10). 03:06:19 val. vaizdo įrašo pabaiga;

5) Vaizdo įrašas Nr. 5, pavadinimu „chl3_20180628030111.mp4“. Vaizdo įraše yra 'matomas šaligatvis, sustatyti automobiliai, dalis durų. Ekrano viršuje kairėje pusėje yra datos ir laiko užrašas „2018 m. birželio 28 d. 03:01:11 (S)“, o apačioje dešinėje pusėje yra užrašas „Camera 13“. Vaizdo įrašo pradžios laikas 03:01:11 val. Vaizdo įrašas nespalvotas.03:01:29 val. vaizdo įrašo pabaiga;

6) Vaizdo įrašas Nr. 6, pavadinimu „chl3_20180628030133.mp4“. Vaizdo įraše yra matomas analogiškas vaizdas aprašytas Vaizdo įraše Nr. 5. Vaizdo įrašo pradžios laikas 03:01:33 val. 03:01:39 val. matoma, kad šaligatviu ateina trys jaunuoliai, iš kurių vienas yra anksčiau aprašytas Vaizdo įraše Nr. 1 berniukas (Fotolentelė Nr. 1, Nuotrauka Nr. 11). 03:01:44 val. jaunuoliai prieina prie durų ir stovi, dairosi, atsitupia, matoma, kad bando atkelti duris (Fotolentelė Nr. 1, Nuotrauka Nr. 12). 03:02:15 val. jaunuoliai atsitraukia nuo durų ir nueina į šoną. 03:02:19 val. jaunuolių nebesimato. 03:02:29 val. vaizdo įrašo pabaiga;

7) Vaizdo įrašas Nr. 7, pavadinimu „chl3_20180628030240.mp4“. Vaizdo įraše yra matomas analogiškas vaizdas aprašytas Vaizdo įraše Nr. 5. Vaizdo įrašo pradžios laikas 03:02:40 val. Matoma, kad juda vaizdo kamera filmuojamas vaizdas. 03:03:02 val. vaizdo įrašo pabaiga;

8) Vaizdo įrašas Nr. 8, pavadinimu „chl3_20180628030425.mp4“. Vaizdo įraše yra matomas analogiškas vaizdas aprašytas Vaizdo įraše Nr. 5. Vaizdo įrašo pradžios laikas 03:04:25 val. 03:04:32 val. prie durų prieina anksčiau minėti trys jaunuoliai. Matoma, kad jie pasilenkia ir du jaunuoliai mėgina atkelti duris, o tuo tarpu 03:04:45 val. berniukas aprašytas Vaizdo įraše Nr. 1 įlenda pro duryse padarytą tarpą, o du jaunuoliai atsitraukia nuo durų, dairosi. Vienas iš jaunuolių yra stambesnio kūno sudėjimo, apsirengęs šortus ir marškinėlius trumpomis rankovėmis, ant kurių priekio šonuose, vertikaliai yra po vieną juostelę, kitas jaunuolis ant galvos užsidėjęs gobtuvą (Fotolentelė Nr. 1, Nuotrauka Nr. 13). 03:05:09 val. abu jaunuoliai paeina į šoną, jų nebesimato. 03:05:19 val. vaizdo įrašo pabaiga;

9) Vaizdo įrašas Nr. 9, pavadinimu „chl3_20180628030541.mp4“. Vaizdo įraše yra matomas analogiškas vaizdas aprašytas Vaizdo įraše Nr. 5. Vaizdo įrašo pradžios laikas 03:05:41 val. 03:05:59 val. anksčiau aprašyti du jaunuoliai nueina prie durų, dairosi, rankos gestu rodo ženklą „ateiti“ (pamoja ranka). 03:06:05 val. abu pasilenkia ir atkelia duris. 03:06:14 val. pro durų tarpą išlenda berniukas ir jie visi pabėga. 03:06:26 val. vaizdo įrašo pabaiga;

10) Vaizdo įrašas Nr. 10, pavadinimu „chl3_20180628030854.mp4“. Vaizdo įraše yra matomas analogiškas vaizdas aprašytas Vaizdo įraše Nr. 5. Vaizdo įrašo pradžios laikas 03:08:53 val. 03:09:10 val. matoma, kad prie šaligatvio sustoja apsaugos firmos automobilis. 03:09:25 val. iš automobilio išlipa apsaugos darbuotojas, kuris nueina prie durų, apsidairo, nueina šaligatviu toliau. 03:09:54 val. vaizdo įrašo pabaiga (1 t., b. l. 92-101);

- Iš 2019 m. sausio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant nepilnamečiui liudytojui L. S. ir jo atstovui pagal įstatymą - mamai N. B., papildomai apžiūrimi UAB „Palink“ pateikti vaizdo įrašai, kurie įrašyti į CD laikmeną. Aplankalas pavadinimu „Aukštaičiu 4“. Aplanke yra 10 vaizdo įrašų. Nepilnametis liudytojas L. S., žiūrėdamas vaizdo įrašus parodė, kad: Vaizdo įraše Nr. 1, pavadinimu „ch02_20180628030448.mp4“ 03:04:55 val. į prekybos salė įeina berniukas, apsirengęs tamsios spalvos drabužius, sportinio tipo batelius, berniukas yra apie 13-14 metų amžiaus, L. S. nurodė, kad tai yra jis. Vaizdo įraše Nr. 3, pavadinimu „ch06_20180628030448.mp4“, 03:04:53 val. į parduotuvę įeina berniukas, liudytojas L. S. nurodė, kad tai yra jis Vaizdo įraše Nr. 4, pavadinimu „ch06_20180628030602.mp4“, 03:06:08 val. iš parduotuvės išbėga berniukas, liudytojas L. S. pasakė, kad tai yra jis. Vaizdo įraše Nr. 6, pavadinimu „chl3_20180628030133.mp4“, 03:01:39 val. matoma, kad šaligatviu ateina trys jaunuoliai, iš kurių vienas berniukas, pats mažiausias su marškinėliais ir ilgomis kelnėmis, kitas berniukas su marškinėliais trumpomis rankovėmis ir šortais, o trečias berniukas su džemperiu su kapišonu ir šortais. Liudytojas L. S. parodė, kad pats mažiausias berniukas su marškinėliais trumpomis rankovėmis ir ilgomis kelnėmis yra jis, berniukas su džemperiu su kapišonu yra A. K., o trečio berniuko duomenis atsisakė pasakyti. Vaizdo įraše Nr. 8, pavadinimu „chl3_20180628030425.mp4“, 03:04:32 val. prie durų prieina anksčiau minėti trys jaunuoliai. Matoma, kad jie pasilenkia ir du jaunuoliai mėgina atkelti duris, o tuo tarpu 03:04:45 val. berniukas, kaip nurodė liudytojas L. S., tai jis, įlenda pro duryse padarytą tarpą, o du jaunuoliai, iš kurių vienas yra A. K. (apsirengęs džemperiu su kapišonu ir šortais, o kitas vaikinas, kurio duomenis L. S. atsisakė pasakyti), atsitraukia nuo durų, dairosi. Vaizdo įraše Nr. 9, pavadinimu „chl3_20180628030541.mp4“, 03:05:59 val. anksčiau aprašyti du jaunuoliai nueina prie durų, dairosi, rankos gestu rodo ženklą „ateiti“ (pamoja ranka). Ranka pamoja vaikinas, kurio duomenis atsisakė nurodyti L. S., o kitas vaikinas, kaip nurodė L. S., yra A. K., jie abu pasilenkia ir atkelia duris, 03:06:14 val. pro durų tarpą išlenda berniukas, kaip nurodė L. S., tai yra jis ir jie visi pabėga (1 t., b. l. 104, 105);

- Iš liudytojos B. P. apklausos protokolo matyti, kad nepilnametis A. K. yra jos sūnus. Ji sūnų A. K. augina viena, su A. K. tėčiu A. K. negyvena, jis materialinės paramos neteikia, nors yra priteisti pinigai sūnaus išlaikymui. Kadangi sūnų priklauso padėti auginti ir paremti materialiai ir tėvui, ne tik jai, tai nori, kad sūnaus Arno padarytą žalą kartu su ja atlygintų ir Arno tėvas A. K.. Dėl to, kad sūnus A. K. įvykdė vagystę iš parduotuvės išgirdo pirmą kartą (1 t., b. l. 72);

- Iš liudytojo A. K. apklausos protokolo matyti, kad jis turi sūnų A. K., (gim. 2002 m. rugsėjo 24 d.). Arnas gyvena kartu su mama, tačiau su sūnumi jis bendrauja, jam yra priteistas sūnaus išlaikymas. Žino, kad sūnus Arnas yra įtariamas nusikaltimo padarymu, todėl atsisako duoti bet kokius parodymus sūnaus atžvilgiu (1 t., b. l. 84);

- Iš 2019 m. sausio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant advokatui R. K. ir įtariamajam K. S., papildomos UAB „Palink“, esančios Aukštaičių g. 4, Panevėžyje vaizdo stebėjimo kamerų įrašų apžiūros metu, įtariamasis K. S. nurodė, kad vaizdo įraše Nr. 8, pavadinimu „chl3_20180628030425.mp4.“, jaunuolis, kuris yra stambesnio kūno sudėjimo, apsirengęs šortus ir marškinėlius trumpomis rankovėmis, ant kurių priekio šonuose, vertikaliai yra po vieną juostelę, yra jis pats, kas yra kiti su juo esantys vaikinai, K. S. atsisakė nurodyti (1 t., b. l. 102, 103);

- Iš 2018 m. spalio 4 d. liudytojos N. B. apklausos protokolo matyti, kad jos sūnus L. S. (gim. 2005-10-04), iki 2018 m. rugsėjo 3 d. gyveno pas ją ir mokėsi Panevėžyje, Beržų progimnazijoje. 2018 m. pavasarį sutvarkė dokumentus, kad sūnus Laurynas mokytųsi specializuotoje mokykloje, kur yra griežta tvarka, dirba specialistai. Nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. sūnus Laurynas mokosi Kauno Žeimenos specializuotoje mokykloje, 7 klasėje. Sūnus L. S. mokykloje būna dvi savaites ir po dviejų savaičių, savaitgaliui grįžta į namus. Sūnų savaitgaliui ji parsiveža, su juo būna namuose, stengiasi nepalikti vieno ir sekmadienį nuveža atgal į mokyklą. Apie tai, kad sūnus Laurynas su draugais apvogė parduotuvę Aukštaičių gatvėje ji nieko nežinojo. Atsimena, kad 2018 m. birželio pabaigoje, sūnus Laurynas namuose nebuvo kelias dienas. Tiksliai atsimena, kad jo nebuvo per pačias Jonines, gali būti, kad Lauryno nebuvo ir po Joninių kelias dienas. Sūnų susirado pati, jis buvo ne kartą pabėgęs iš namų, jo ieškodavo ir susirasdavo savo jėgomis, tuo labiau, kad būdavo komentarai per Facebook, kur žmonės jį matydavo. L. S. draugų nežino, nepažįsta, sūnus į namus draugų nesiveda. Ji su K. S. augina septynis vaikus. Sūnūs L. S. ir K. S. yra nepilnamečiai. Kadangi K. S. niekur nedirbo, vaikus ji išlaikė pati, gavusi darbo dirbdavo, gauna pašalpas. Nuo 2018 m. vasario 12 d. vaikus augina viena, kadangi K. S., įtariant padarius nusikaltimus, buvo suimtas ir jau yra nuteistas laisvės atėmimo bausme. Ji sutinka, kad viena būtų pripažinta civiline atsakove ir pasižada dalimis mokėti teismo priteistą vaikų padarytą žalą (1 t., b. l. 56, 57, 60).

BK 178 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir teisiamajame įsakymą ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog A. K. ir K. S., veikdami bendrininkų grupėje 2018 m. birželio 28 d., nuo 03.02 val. iki 03.06 val., Panevėžyje, Aukštaičių g. 4, pasitelkę mažametį L. S., nesulaukusį amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, A. K. kartu su K. S. atitraukus UAB „Palink“ parduotuvės automatines slankiojančias duris, L. S. per durų tarpą įlindus į parduotuvę, taip įsibrovė į patalpą, UAB „Palink“ Parduotuvę „400 IKI -Stumbras“, iš kur pagrobė svetimą, UAB „Palink“ turtą: vieną pakelį cigarečių „W. B.“ 3,40 eurų vertės, vieną pakelį cigarečių „K. N. Titanium“ 3,45 Eurų vertės, tris pakelius cigarečių „Rothmans L. B.“ bendros 9,00 eurų vertės, vieną pakelį cigarečių „C. B.“ 2,95 eurų vertės, vieną pakelį cigarečių „LD Blue 100’S“ 3,20 eurų, vieną pakelį „LD B. S.“ 3,20 eurų vertės, vieną pakelį cigarečių „LD Red 100’S“ 3,20 eurų vertės, vieną pakelį cigarečių „LD Red 100’S“ 3,00 eurų, vieną pakelį cigarečių „W. W.“ 3,40 eurų, viso pagrobė svetimo turto 34,80 eurų vertės. Tiek teismo posėdžio metu, tiek atliekant ikiteisminį tyrimą kaltinamieji visiškai prisipažino padarę nusikalstamas veikas. Kaltinamųjų parodymus visiškai patvirtina liudytojų G. K., L. S. parodymai, UAB „Palink“ pateiktų vaizdo įrašų medžiaga ir kiti byloje esantys įrodymai, kurie patvirtina, kad A. K. ir K. S. pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą. Todėl teismas laiko visiškai įrodyta, kad A. K. ir K. S. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

K. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę A. K., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, kitas byloje esančias svarbias aplinkybes bausmei individualizuoti. A. K. padarė vieną baigtą, tyčinį, apysunkį nusikaltimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad jis anksčiau jau buvo teistas už kvalifikuotos vagystės padarymą (2 t., b. l. 56-59). Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenis matyti, jog jis teistas 2019 m. vasario 20 d. Panevėžio apylinkės teismo (Panevėžio rūmai) nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (nuosprendis įsiteisėjęs, kaltinamasis pritaikius amnestiją atleistas nuo bausmės vykdymo) bei 2019 m. kovo 7 d. Panevėžio apylinkės teismo (Panevėžio rūmai) nuosprendžiu (nuosprendis įsiteisėjęs) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 50-55). Šiuo metu laikomas suėmime Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje kitame ikiteisminiame tyrime. Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro charakterizuojamas neigiamai – praleidinėjo pamokas, pamokų ir pertraukų metu elgėsi nedrausmingai, meluodavo darbuotojams, elgdavosi arogantiškai. 2018 m. gruodžio 7 d. išbrauktas iš mokinių sąrašo, išvyko mokytis į Kauno „Aitvaro“ mokyklą (2t., b. l. 48). Všį „Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro“ pateiktame medicininiame pažymėjime Nr. 1609, nurodyta, kad A. K. VPPC lankėsi vieną kartą, o 2016 m. balandžio 7 d. jam diagnozuota F92.8 (Kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai). 2019 m. sausio 8 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 104MS-8/2019 nurodyta, kad objektyvių medicininių duomenų, kad A. K. ikiteisminio tyrimo metu nagrinėjamų nusikalstamų veikų metu būtų sirgęs ar šiuo metu sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu, nėra. Byloje nagrinėjamu laikotarpiu aktyvi psichopatologija (suvokimo sutrikimai, kliedesiai) nekonstatuota, todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog šią veiką A. K. galėjo įvykdyti liguistų išgyvenimų įtakoje. Dėl jam diagnozuotų kitų mišrių elgesio ir emocijų sutrikimų F92.8 nėra pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 37, 43). Kadangi A. K. yra nepilnametis (jam 16 metų), nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo teistas bei jam tuo metu buvo tik 15 metų, todėl realus bausmės vykdymas nepilnamečių pataisos namuose, gali turėti negrįžtamas ir skaudžias pasekmes jo tolimesniame gyvenime. Atsižvelgiant į tai, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą bausmę – areštą ilgesnės trukmės, nei nepilnamečiams leidžiamo arešto bausmės (iki 45 parų) vidurkis. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė šiuo atveju bus tinkamesnė priemonė jį sustabdyti nuo daromų nusikalstamų veikų, bus tinkamesnė auklėjamoji ir jo elgesį keičianti priemonė bei atitiks teisingumo ir proporcingumo principus. Arešto bausmė skirtina atlikti paprasta tvarka, areštinėje.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, teismo posėdžio metu A. K. savo kaltę pripažino visiškai, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant dėl paskirtų bausmių subendrinimo, vertinama, jog A. K. 2019 m. kovo 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. ir jam paskirta 1 metų 7 mėnesių metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu arba mokslu. Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., paskirta laisvės apribojimo bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2019 m. sausio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą – 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu arba mokslu bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su K. J.. Į bausmės laiką įskaityta pagal 2019 m. sausio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo (Panevėžio rūmai) nuosprendį atlikta bausmės dalis.

Šioje situacijoje paskirtos bausmės turi būti bendrinamos BK 63 str. 9 d. pagrindais. Bausmės bendrinamos dalinio jų sudėjimo būdu, nes jis šiame nuosprendyje aptariamą veiką padarė dar būdamas neteistas, padarytas vienas veikos epizodas, pagrobta turto už nedidelę sumą. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. C p.p., jam paskirta ir nepradėta vykdyti laisvės apribojimo bausmė (2 metai laisvės apribojimo) keičiama į arešto bausmę ir sudedama dalinio sudėjimo būdu su šiuo nuosprendžiu paskiriama arešto bausme, skiriant A. K. galutinę subendrintą arešto bausmę pagal BK 90 str. 4 d. taisykles. Kadangi A. K. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018-11-16 nutartimi suimtas 2 mėnesių laikotarpiui (nuo 2018-11-14), 2019-01-09 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi A. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta 2 mėnesių laikotarpiui nuo 2019-01-14 iki 2019-03-14, o 2019-03-13 teismo nutartimi suėmimas pratęstas dar 2 mėnesiams (iki 2019-05-14), todėl jam 2019-03-07 nuosprendžiu skirta ir atlikta bausmė pagal BK 63 str. 9 d. į bausmės laiką neįskaitoma, nes jis šiai dienai dar nebuvo pradėjęs jos atlikti.

Skirdamas bausmę K. S., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, kitas byloje esančias svarbias aplinkybes bausmei individualizuoti. K. S. padarė vieną baigtą, tyčinį, apysunkį nusikaltimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad jis ankščiau jau buvo teistas už kvalifikuotos vagystės padarymą (1 t., b. l. 162-165). Administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 151-161). Panevėžio „Beržų“ progimnazijos charakterizuojamas neigiamai – nuo 2018 m. spalio 1 d. skirtas namų mokymas, mokytojai vyksta į namus dirbti su mokiniu individualiai. Kartais K. S. atsisako dirbti. Socialiniai bendravimo įgūdžiai minimalūs. Į pastabas reaguoja neadekvačiai - iškart puola prieštarauti, pasipila necenzūriniai žodžiai, dažnai girdimi grasinimai. Emocijų K. S. nevaldo, užsiplieskia kaip degtukas. Bet koks bandymas pasikalbėti baigiasi tuo, kad jis trenkia durimis ir išeina. Mama palaiko ryšį su auklėtoja tik telefonu (1 t., b. l. 149). Psichiatrinio gydymo ir Priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas (1 t., b. l. 142, 146). Kadangi K. S. yra nepilnametis (jam 15 metų), nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo teistas bei jam tuo metu buvo tik 14 metų, todėl realus bausmės vykdymas nepilnamečių pataisos namuose, gali turėti negrįžtamas ir skaudžias pasekmes jo tolimesniame gyvenime. Atsižvelgiant į tai, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, jo trukmę nustatant artimą minimaliam ir paskirtos bausmės vykdymą atidedant ir skiriant jam auklėjamojo poveikio priemones bei įpareigojimus. Būtent bausmės vykdymo atidėjimas, kartu skiriant BK numatytas auklėjamojo poveikio priemones bei įpareigojimus, nagrinėjamu atveju bus tinkamesnė priemonė jį sustabdyti nuo daromų nusikalstamų veikų, ir bus tinkamesnė auklėjamoji ir jo elgesį keičianti priemonė bei atitiks teisingumo ir proporcingumo principus.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, teismo posėdžio metu K. S. savo kaltę pripažino visiškai, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Paskirta bausmė subendrintina su 2019 m. vasario 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme.

Teismui nusprendus skirti tokias bausmes kaltinamiesiems, jų atžvilgiu negali būti taikomas Lietuvos Respublikos 2018 m. lapkričio 15 d. įstatymas Nr. XIII-1640 „DĖL AMNESTIJOS AKTO“

Kaltinamajam K. S. 2018 m. lapkričio 20 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 134-136) panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kaltinamajam A. K. kardomoji priemonė nepaskirta, kadangi ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-54566-18 jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas (2 t., b. l. 58-59).

Civilinis ieškovas UAB „Palink“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 156,94 Eur civilinį ieškinį (122.14 Eur įsilaužimo metu sugadintam turtui - parduotuvės automatinėms slankiojančioms durims atstatyti, 34,80 Eur - įsilaužimo metu pavogtų prekių kaina) (1t., b. l. 41-42). Kaltinamųjų A. K. ir K. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką byloje įrodyta visiškai, civiliniam ieškovui UAB „Palink“ padaryta turtinė žala ir jos dydis įrodyta, ji dar nėra atlyginta, todėl civilinio ieškovo UAB „Palink“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas. Kadangi kaltinamieji A. K. ir K. S. turto ir pajamų 156,94 Eur civilinis ieškinys priteisiamas solidariai iš B. P., A. K. ir N. B..

Daiktai: CD laikmena su UAB „PALINK“ parduotuvės, esančios adresu Panevėžyje, Aukštaičių g. 4, vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, (1 t., bylos galinis viršelis), paliktina byloje.

Proceso išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 11,40 Eur. Kadangi kaltinamieji A. K. ir K. S. yra nepilnamečiai, turto ir pajamų neturi, šios išlaidos priteistinos iš B. P., A. K. ir N. B. solidariai valstybės naudai (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304-308 straipsniais,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir A. K. paskirti galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 d. 2 p. C p.p., 69 straipsnio 9 dalimi, A. K. 2019-03-07 nuosprendžiu paskirtą ir nepradėtą vykdyti laisvės apribojimo bausmę (2 metus laisvės apribojimo) keičiant į arešto bausmę ir sudedant dalinio sudėjimo būdu su šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausme, galutinai skirti A. K. 45 (keturiasdešimt penkerių) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 52 str.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo pateikimo vykdyti dienos.

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 6 (šešerius) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir K. S. paskirti galutinę bausmę – 4 (ketverius) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2019 m. vasario 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyneriems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 2 punktais, K. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešeriems) mėnesiams, skiriant K. S. auklėjamojo poveikio priemones įspėjimą, elgesio apribojimą 12 - kai mėnesių, įpareigojant elgesio apribojimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir visą bausmės atidėjimo laikotarpį mokytis.

K. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

UAB „Palink“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš B. P., A. K. ir N. B. solidariai priteisti 156,94 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus 94 ct) UAB „Palink“ naudai turtinei žalai atlyginti.

Vaizdo stebėjimo kamerų įrašus CD laikmenoje palikti saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

Priteisti valstybės naudai solidariai iš B. P., A. K. ir N. B. 11,40 Eur (vienuolika eurų 40 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas