Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, susipažinusi su O. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas Vainoras Lėpa 2016-01-25 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 14P-49433862-16, kuriame nurodyta, jog O. G. 2015-12-09, apie 14.46 val., Gedimino pr. 16, Vilniuje, parduotuvėje „Eurokos“ prekybos salėje paėmė prekių už 102,79 € ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes. Tokias savo veiksmais O. G. kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

O. G. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra grindžiama byloje surinkta medžiaga: BRIT ataskaitų žiūryklės duomenimis, iš kurių nustatyta, kad 2015-12-09 gautas pranešimas, jog 2015-12-09 14.20 parduotuvėje „Eurokos“ buvo pavogtos prekės, kurių suma 130,11 €, yra vaizdo medžiaga (b. l. 4); UAB „Kosmelita“ pareiškimu, iš kurio nustatyta, kad 2015-12-09, apie 14.20 val., Gedimino pr. 16, Vilniuje, parduotuvėje „Eurokos“ įvyko vagystė, kurios metu pavogta prekių 130,11 € sumai, prekių suma be PVM 102,79 €, įvykis užfiksuotas vaizdo įraše, įtariamas asmuo buvo pastebėtas 2016-01-25 (b. l. 5); policijos pareigūno tarnybiniu pareiškimu, iš kurio nustatyta, kad 2015-01-16 gavus pranešimą, jog Gedimino pr. 16, Vilniuje, parduotuvėje „Eurokos“ yra pastebėta moteris, kuri 2015-12-09 šioje parduotuvėje paėmė prekių už 116 €. 2016-01-25 dėl minėto įvykio pareiškimas ir vaizdo medžiaga buvo perduoti į 3 PK, o sulaikyta O. G. pristatyta į 3 PK (b. l. 6).

ATPK 9 str. 2 d. numatyta, kad administracinė atsakomybė už ATPK numatytus pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

Pagal ATPK 50 straipsnį numatyta atsakomybė už smulkaus svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba išvaistymo būdu pagrobė svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos.

Kadangi, administracinės bylos duomenimis, pagrobto 130,11 € vertės svetimo, parduotuvei „Eurokos“ priklausančio turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos ir, vadovaujantis BK 190 str. yra nedidelės vertės turtas, darytina išvada, kad veika, už kurią O. G. traukiama administracinėn atsakomybėn, turi nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d. požymių, todėl administracinio teisės pažeidimo byla perduotina prokurorui spręsti dėl ikiteisminio tyrimo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 2.2.-3189-817/2016 medžiagą perduoti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrai.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.