Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „ATEA“ ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl neteisėtų viešojo pirkimo Nr. 174827 sąlygų ir neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-07-13 teisme priimtas ieškovės UAB „ATEA“ ieškinys atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai (toliau – perkančioji organizacija, atsakovė). Juo ieškovė teismo prašo:

1) pripažinti neteisėtais ir panaikinti pirkimo Nr. 174827 sąlygų priedo Nr. 2 „Palangos miesto vaizdo stebėjimo sistemos duomenų perdavimo paslaugos pirkimo techninė specifikacija“: (i) 5 punkto paskutinį sakinį: „Paslaugą teikti 35 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo“; (ii) 6 punktą; (iii) 11 punktą; (iv) 38.8 punktą; (v) 38.14 punktą; (vi) 39.3 punktą; (vii) 41.11, 41.11, 41.12, 41.14 punktus ta apimtimi, kuria įrašytas žodis „enkoderių“; (viii) 43.8 punktą;

2) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo pirkime priimtą sprendimą, įformintą 2016-06-27 raštu Nr. (11.8)-VŠ4-311 ta apimtimi, kuria atmesta ieškovės pretenzija dėl pirkimo sąlygų panaikinimo ir patikslinimo;

3) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės pirkime priimtą sprendimą, įformintą atsakovo 2016-07-06 raštu Nr. (11.8)-VŠ4-347, kuriuo atsisakyta nagrinėti ieškovės pretenziją dėl pirkimo sąlygų panaikinimo;

4) nutraukti pirkimą ir priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas – 217 Eur žyminio mokesčio ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Perkančioji organizacija, siekdama įsigyti Palangos miesto vaizdo stebėjimo sistemos duomenų perdavimo paslaugą, kuri apima ir pačios vaizdo stebėjimo sistemos įrengimą (vaizdo stebėjimo kamerų įrengimas Palangos mieste tam tikrose pirkimo sąlygose nurodytose vietose pagal parengtą ir su perkančiąja organizacija suderintą projektą vaizdo perdavimo sistemos centro, vaizdo stebėjimo sistemai reikalingų elektros tinklų ir kitos sistemos funkcionavimui reikalingos įrangos įrengimas), 2016-05-24 pirkimo Nr. 174827 sąlygose dirtinai suvaržė ieškovės dalyvavimą pirkime ir galbūt pritaikė pirkimo sąlygas konkretiems tiekėjams, nes išviešino pirkimo objektui neproporcingus, konkurenciją ribojančius, nepagrįstus ir neteisėtus reikalavimus.

Ieškovė turi teisinį suinteresuotumą reikšti ieškinį atsakovei, nes būtent dėl perkančiosios organizacijos nustatytų pirkimo sąlygų negalėjo pateikti pasiūlymo pirkime ir ieškinio pareiškimu ieškovas realizavo savo teisę į pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Pirkimo procedūrų teisėtumas ir perkančiosios organizacijos veiksmų pagrįstumas yra toks pat svarbus visuomenės interesas, kaip ir perkančiajai organizacijai reikalingų prekių ir paslaugų įsigijimas.

Atsakovė savo veiksmais ir sprendimais pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus bei viešųjų pirkimų principus (VPĮ 3 str.), todėl atitinkamos pirkimo sąlygų nuostatos bei perkančiosios organizacijos sprendimas, kuriuo atmesta ieškovo pretenzija, nurodyta apimtimi turi būti pripažinti neteisėtais ir panaikinti, o pirkimas nutrauktas.

Techninės specifikacijos 5 p. nurodyta, kad sutartis įsigalioja, kai yra pasirašoma ir tinkamai patvirtinama abiejų sutarties šalių (tai taip pat patvirtinta pirkimo sąlygų 3 priedo 13 p.). Techninės specifikacijos 6 p. nurodyta, kad darbai turi būti atliekami per 60 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo dienos. Perkančioji organizacija neteisėtai aiškina, kad Techninės specifikacijos 6 p. įtvirtina sutarties įsigaliojimo sąlygas. Kadangi sutarties pasirašymo ir įsigaliojimo terminas sutampa, tai perkančiosios organizacijos aiškinimas, kad sutartis įsigalioja tik atlikus vaizdo stebėjimo sistemos įrengimą ir perdavus eksploatuoti, yra nepagrįstas ir neteisėtas. Dėl šios priežasties Techninės specifikacijos 2 priedo 6 p. turi būti aiškinamas kaip reguliuojantis sutarties vykdymo sąlygas. Techninės specifikacijos 5 p. ir 6 p. yra nurodyti du skirtingi įrangos sumontavimo ir perdavimo eksploatuoti terminai: Techninės specifikacijos 2 priedo 5 p. – 1 mėn., Techninės specifikacijos 6 p. – 60 darbo dienų. Neaiškumas neleidžia ieškovei parengti tinkamą pasiūlymą.

Atsakovės nustatytas Techninės specifikacijos 6 p. reikalavimas per 60 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo dienos įrengti ir perduoti eksploatuoti vaizdo stebėjimo sistemą pažeidžia tiekėjų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus, nes per tokį terminą objektyviai nėra galimybės atlikti darbų, kadangi suderinimas su komunikacijų bendrovėmis bei suderinimas su atsakovu yra nepriklausomas nuo tiekėjo, gali užtrukti ilgiau nei 60 darbo dienų. Perkančioji organizacija, nustatydama tokį trumpą terminą, netiesiogiai proteguoja tiekėją (TEO LT, AB), kuris šiuo metu turi įrengtą ir perduotą eksploatuoti vaizdo stebėjimo sistemą ir diskriminuoja kitus tiekėjus.

Dėl Techninės specifikacijos II skyriaus 11 p. reikalavimo

Techninės specifikacijos II skyriaus 11 p. reikalavimas dėl siūlomos įrangos yra perteklinis, neatitinkantis proporcingumo principo, nes Techninės specifikacijos 2 priedo IV skyriuje yra nurodyti konkretūs reikalavimai, kuriuos turi atitikti siūloma įranga, taigi prekių kokybė yra užtikrinama šiais reikalavimais, o papildomas reikalavimas dėl ankstesnio įrangos įdiegimo laikytinas pertekliniu, be to, toks reikalavimas neleidžia pirkime dalyvauti asmeniui, kuris neturi tokios anksčiau sumontuotos įrangos ir taip riboja konkurenciją. Visai vaizdo stebėjimo įrangai, prieš pateikiant į rinką, yra atliekami bandymai dėl atitikimo techniniams reikalavimams, įskaitant veikimą skirtingomis klimato sąlygomis, o atitikimą šiems parametrams patvirtina CE sertifikatas ir to turėtų pakakti.

Dėl Techninės specifikacijos 38.8 p. reikalavimo

Atsakovė nepagrįstai reikalauja, kad įranga turėtų kontaktinius įėjimus, jie nėra būtini vaizdo stebėjimo ir įrašymo įrangai, nes objektyviai nėra naudojami. Techninės specifikacijos 38.8 p. reikalavimas yra neaiškus, netikslus, nes atsakovė nenurodė, kokie konkretūs integracijos veiksmai bus atliekami. Ši informacija reikalinga tiekėjui, kad parengtų tinkamą pasiūlymą ir pateiktų tinkamos kokybės įrangą (kontaktinius įėjimus).

Dėl Techninės specifikacijos 38.14 ir 39.3 p. reikalavimo

Techninės specifikacijos 38.14 ir 39.3 p. reikalavimas dėl siūlomos įrangos suvartojamosios galios yra perteklinis ir nepagrįstai ribojantis konkurenciją, nes neleidžia tiekėjams siūlyti geriausias charakteristikas turinčios įrangos, ir kartu prieštarauja viešųjų pirkimų tikslui, kadangi tiekėjų pasiūlymai bus vertinami pagal mažiausios kainos vertinimo kriterijų, o visos įrangos eksploatavimo išlaidos turi būti įtrauktos į paslaugų kainą.

Dėl Techninės specifikacijos 41.1, 41.11, 41.12 ir 41.14 p. reikalavimų

Šie reikalavimai vaizdo sistemos nustatymų ir valdymo serverio programinės įrangos sistemai dirbti su enkoderiais taip pat pertekliniai ir neproporcingi, nes enkoderiai, sistemiškai vertinant perkančiosios organizacijos nustatytus reikalavimus perkamai sistemai, yra nenaudojami ir nereikalingi.

Dėl Techninės specifikacijos 43.8 p. reikalavimo

Techninės specifikacijos įtvirtintas reikalavimas (t. y. operatoriaus darbo vietos programinei įrangai kurti planus naudojant bylas su plėtiniais .dwg ir .dwx arba lygiavertes, turinčias vektorinės grafikos funkciją), yra nelogiškas, perteklinis, dirbtinai ribojantis konkurenciją ir diskriminuojantis tiekėjus, nes perkančiosios organizacijos norimam rezultatui pasiekti gali būti naudojami kitokie technologiniai (programiniai) sprendimai, o, ieškovo žiniomis, yra tik vienas gamintojas, kurio programinė įranga planų sukūrimui naudoja bylas su tokiais plėtiniais – Dallmeier Electronics GmbH&Co.KG, ir šis gamintojas Lietuvoje turi vienintelį atstovą (UAB „Telekonta“), kuriam sudaromos išskirtinės sąlygos dalyvauti pirkime.

Dėl šių pažeidimų mano, kad pirkimo sąlygos neteisėtos ir atsakovės sprendimai, kuriais nepagrįstai ir neteisėtai buvo atmestos ieškovo pretenzijos ta apimtimi, kuria atsisakyta patenkinti ieškovo reikalavimus panaikinti bei patikslinti/pakeisti šiame ieškinyje anksčiau nurodytus pirkimo sąlygų reikalavimus, yra neteisėti. Pirkimo sąlygos (Techninės specifikacijos reikalavimai) yra neproporcingos pirkimo objektui, perteklinės, diskriminacinės ir nepagrįstai varžančios tiekėjų konkurenciją, todėl privalo būti panaikintos. Panaikinus neteisėtas pirkimo sąlygas, nėra galimybės tęsti pirkimą, nes šiam pirkimui pasiūlymo ieškovas, kaip ir galbūt kiti dalyvavimu pirkime suinteresuoti tiekėjai, pateikti negalėjo, todėl pirkimas turi būti nutrauktas.

Atsakovės atsiliepimo į ieškinį turinys ir motyvai

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Rašytiniais įrodymais ir procesiniuose dokumentuose išdėstytais faktais nustatyta ir įrodyta, kad atsakovė suplanavo įrengti Palangoje 20 vaizdo kamerų ir 2016-05-24 paskelbė apie stebėjimo paslaugų supaprastintą pirkimą Nr. 174827 „Palangos miesto vaizdo stebėjimo sistemos duomenų perdavimo paslaugos“, pasiūlymų pateikimo terminas – 2016-07-05 10 val. Ieškovė savo pasiūlymo neteikė. Ginčas iškilo dėl pirkimo sąlygų priedo Nr. 2 – Techninės specifikacijos dalies reikalavimų, kuriuos ieškovė 2016-06-02 prašė paaiškini ir (arba) pakeisti. 2016-06-14 atsakovė tikslinti sąlygas atsisakė ir 2016-06-17 ieškovė pateikė pretenziją pagal savo visus 2016-06-02 prašyme išdėstytus punktus bei pagal sutarties įvykdymo termino klausimą, kuris kilo ir kitam tiekėjui, tačiau ji 2016-06-27 atsakymu Nr. (11.8)-VŠ4-311 buvo atmesta, o 2016-07-05 ieškovės pakartotinės pretenzijos tais pačiais klausimais nenagrinėjo.

Pažymėtina, kad perkančioji organizacija savo motyvus dėl Techninių sąlygų iš esmės išdėstė 2016-06-27 atsakymu Nr. (11.8)-VŠ4-311.

Dėl Techninės specifikacijos 5 p. ir 6 p.

Atsakovė nustatė, kad: „5. Sutartis įsigalioja, kai ją pasirašo ir tinkamai patvirtina sutarties šalys, kai Paslaugos teikėjas pateikia Užsakovui sutarties įvykdymo užtikrinimo garantiją ir galioja 36 mėnesius nuo sutarties pasirašymo. Paslaugos teikėjas privalo per 5 (penkias) darbo dienas nuo pirkimo sutarties pasirašymo dienos pateikti pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimą – Lietuvoje ar užsienyje registruoto banko, kredito unijos garantiją ar draudimo bendrovės laidavimą 10 % dydžio nuo pasiūlytos sumos (be PVM). Paslaugą teikti 35 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo.

6. Vaizdo stebėjimo sistema turi būti įrengta ir perduota eksploatuoti per 60 darbo dienų (į šį terminą įeina ir supaprastinto projekto parengimas bei suderinimas) nuo sutarties pasirašymo dienos. Įrangos pristatymo ir paskirtų darbuotojų apmokymo terminas gali būti pratęstas vieną kartą ne ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų.“

Atsakovė teigia, kad prieštaravimų nėra, nes 6 punktas aiškiai nustato maksimalius sistemos įrengimo ir perdavimo eksploatacijai terminus ir sutarties įsigaliojimo laiką, o 50.2 punktas – darbų atlikimo sąlygas.

Tačiau teismas su tokiais argumentais nesutinka.

Taigi atsakovė, pirkimo sąlygose nustačiusi, kad sutartis galioja 36 mėnesius ir kad vaizdo stebėjimo paslaugos turi būti teikiamos 35 mėnesius, į šį terminą įskaičiavo 60 darbo dienų vaizdo sistemų įrengimo ir perdavimo eksploatacijai terminą bei numatė, kad šis terminas gali būti pratęstas ne ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų tam, kad įrangą pristatytų ir apmokytų darbuotojus. Teismo vertinimu, jeigu potencialus tiekėjas iš anksto (iki sutarties įsigaliojimo) nėra pasirūpinęs gauti (neturi) Techninių sąlygų 50.2 p. nurodytus leidimus ir suderinimus komunikacijų ir visų įrenginių įrengimui, pirkimo tikslai – gauti vaizdo stebėjimo paslaugą 35 mėnesius – nebus pasiekti. Pati perkančioji organizacija nustatė, kad į sutarties galiojimo terminą (nuo pasirašymo dienos) įskaičiuojamas ir vaizdo stebėjimo sistemos įrengimo bei perdavimo eksploatacijai iki 60 darbo dienų (daugiau nei 2,5 mėn.) terminas, kuris dar gali būti pratęstas 30 kalendorinių dienų. Taigi tiekėjas, kuris po sutarties pasirašymo ir įsigaliojimo turės teisėtą pagrindą pasirūpinti visais leidimais ir suderinimais, neįvykdytų pirkimo sutarties sąlygos teikti atsakovei vaizdo stebėjimo paslaugas 35 mėnesius. Vaizdo stebėjimo paslauga ir vaizdo stebėjimo įrengimas yra skirtingi dalykai, nes teikti šią paslaugą galima tik gavus leidimus ir suderinimus, pristačius, tinkamai įrengus, sumontavus, apmokius naudoti ir perdavus naudoti vaizdo stebėjimo įrangą (CK 1.5 str., CPK 182 str. 1 p.).

Taigi sutiktina su ieškovės argumentais, kad Techninių sąlygų 5 ir 6 punktai apie sutarties įsigaliojimo ir vykdymo terminą yra neaiškūs ir prieštarauja vienas kitam bei pirkimo tikslams ir principams (VPĮ 3 str. 1 d., 24 str. 9 d., 25 str. 2 d.).

Dėl Techninės specifikacijos II skyriaus 11 p.

Atsakovė nustatė, kad „11. Visa siūloma įranga turi būti sumontuota ir sėkmingai veikianti panašiomis į Lietuvos klimato sąlygomis, t. y. ne mažiau nei vienas žiemos sezonas (ne mažiau nei 4 mėn.) veikiant neigiamai temperatūrai ir kitiems nepalankiems veiksniams. Paslaugų teikėjai privalo pateikti įrengtų vaizdo perdavimo įrenginių sąrašą, nurodant sumontavimo vietą, sumontavimo datą, vaizdo perdavimo įrenginių modelius, užsakovų kontaktinius duomenis (organizacija, kontaktinis asmuo, telefono numeris, elektroninio pašto adresas)“.

Ieškovė mano, kad šis reikalavimas nepagristas ir neproporcingas, nes tikslūs reikalavimai įrangai ir taip suformuluoti, įskaitant ir jų veikimą skirtingomis klimato sąlygomis. Papildomas reikalavimas suvaržo tiekėjų sąžiningą konkurenciją, nes tiekėjas negali siūlyti naujai sukurtos įrangos, atitinkančios techninės specifikacijos reikalavimus ir turinčios CE sertifikatus.

Atsakovė teigia, kad šiuo reikalavimu nori įsitikinti, ar tiekėjas tinkamai pagrindžia, kad jo siūloma įranga, paslaugos ir darbai atitinka kokybinius ir funkcinius norimo gauti rezultato reikalavimus, todėl nėra perteklinis ir nepagrįstas. Motyvuoja, kad VPĮ nustato Perkančiajai organizacijai diskrecijos teisę parengti sąlygas ir jas įgyvendinti atliekant pirkimo procedūras. Tai, jog Tiekėjui tokios sąlygos nepriimtinos, nereiškia, jog jos yra nepagrįstos ar perteklinės.

Teismas sutinka su ieškove, kad Techninėse sąlygose yra numatyti reikalavimai valdomoms spalvoto vaizdo stebėjimo IP kameroms, optiniams keitikliams prie kamerų ir poste, tarp jų ir reikalavimai darbinei temperatūrai nuo –40⁰ C iki +60⁰C (p. 33.36; 34.5; 35.5), kad visos naudojamos medžiagos turi atitikti galiojančias Europos Sąjungos normas ir standartus, t. y. turi turėti tai patvirtinančius dokumentus (p. 34.9; 35.9).

Teismo vertinimu, pirkimo objektas nėra ypač svarbus ir (arba) turi specifinę paskirtį tam, kad pateisintų perkančiosios organizacijos siekį iškelti pernelyg aukštus ir specifinius reikalavimus tiekėjams. Šiuo atveju perkančioji organizacija, numatydama išsamius reikalavimus įrangai, tarp jų ir reikalavimus, kad kameros veiktų ir paslaugos galėtų būti teikiamos plataus diapazono temperatūriniu režimu, iškėlė papildomą sąlygą, kad tiekėjas įrodytų, kad jo siūloma įranga jau buvo sumontuota ir veikė panašiomis į Lietuvos klimato sąlygomis ne mažiau nei vieną žiemos sezoną (ne mažiau nei 4 mėn.), buvo paveikta neigiamos temperatūros ir kitų nepalankių veiksnių. Toks reikalavimas diskriminuoja tiekėjus, kurie gali pasiūlyti atsakovei reikalingą įrangą, bet neturi jos veikimo įrodymų, jeigu, pavyzdžiui, Lietuvoje žiemą tais metais nebuvo neigiamos temperatūros, arba nėra įrodymų apie kitus atsakovės nenurodytus veiksnius ir pan. IT rinka yra viena iš sparčiausiai besivystančių rinkų ir vartotojams nuolat siūlomos vis naujesnė ir pažangesnė įranga, todėl nenustačius byloje ypatingų aplinkybių, dėl kurių būtų pateisinamas perkančiosios organizacijos pageidavimas sudaryti pirkimo sutartį su ypatinga kvalifikacija turinčiu tiekėju, pripažintina, kad 11 p. reikalavimas yra perteklinis ir ribojantis konkurenciją (VPĮ 3 str. 1 d., 25 str. 2 d.).

Dėl Techninės specifikacijos 38.8 p.

Atsakovė nustatė reikalavimus vaizdo stebėjimo centre montuojamai vaizdo stebėjimo ir įrašymo įrangai, tarp jų ir reikalavimą, kad būtų: „38.8. kontaktiniai įėjimai: 24, kurių kiekvienas po 2 funkcijas“.

Atsakovė teigia, kad šis reikalavimas numatytas turint tikslą užtikrinti tinkamą sistemos veikimą ir sistemos tolimesnę integraciją su miesto inžinerinėmis sistemomis. Nors tolimesnė sistemos integracija nėra šio pirkimo objektu, tačiau atsakovė pažymi, kad sistema turi būti įrengta taip, kad būtų užtikrintos galimybės jos integracijai ateityje. Panaikinus šią sąlygą, tokios galimybės nebūtų.

Ieškovė motyvuoja, kad vaizdo sistema tinkamai veikia ir perduoda duomenis nesant įėjimų, yra daug aukščiausios kokybės įrangos, kuri užtikrintų duomenų perdavimą apskritai be kontaktinių įėjimų, naudojant kitus sprendinius (naudojant TCP/IP protokolą).

Sutiktina su argumentais, kad rinkoje yra daug įrangos, kuria duomenys perduodami ir nenaudojant kontaktinių įėjimų. Atsakovė pirkimo objektą formuoja taip, kad ateityje sujungtų sistemą su Palangos miesto inžinerinėmis sistemomis ir tam atskirai numatė reikalavimą vaizdo stebėjimo centre montuojamai vaizdo stebėjimo ir įrašymo įrangai turėti 24 kontaktinius įėjimus, kurių kiekvienas turi po 2 funkcijas. Teismo vertinimu, nesant įrodymų, kad integracija su Palangos miesto esamais inžineriniais tinklais įmanoma be kontaktinių įėjimų, laikytina, kad ieškovės argumentai dėl Techninės specifikacijos 38.8 p. perteklinio reikalavimo ir diskriminavimo neįrodyti.

Dėl Techninės specifikacijos 38.14 ir 39.3 p.

Atsakovė nustatė reikalavimus vaizdo stebėjimo centre montuojamai vaizdo stebėjimo ir įrašymo įrangai ir papildomai duomenų talpyklai, tarp jų ir reikalavimus, kad būtų „suvartojama galia 140 W“. Atsakovė motyvuoja, kad suvartojama galia nustatyta atsižvelgiant į perkančiosios organizacijos galimus užtikrinti pajėgumus ir turimus resursus sistemai eksploatuoti.

Ieškovė teigia, kad toks galia nustatyta nepagrįstai maža, galios apribojimas neleidžia jai siūlyti geriausias charakteristikas turinčios įrangos, perkančiajai organizacijai turėtų būti svarbi perkamos paslaugos kokybė, o ne tai, kokią mokėjimo už paslaugą dalį sudaro tiekėjo išlaidos už suvartotą elektros energiją.

Palangos miesto savivaldybės administracijos iš savivaldybės lėšų finansuojami projektai ir galimybė pirkti paslaugas ribojami ir sąlygoja daug veiksnių, susijusių su planavimu. Teismo vertinimu, byloje neįrodyta, kad atsakovė galėtų užtikrinti didesnius nei Techninėse sąlygose nurodytus pajėgumas ar turi (suplanavo) daugiau nei numatė resursų sistemai eksploatuoti, todėl šio reikalavimo nustatymas nelaikytinas pertekliniu ir nepagrįstai ribojančiu konkurenciją.

Dėl Techninės specifikacijos 41.1, 41.11, 41.12 ir 41.14 p.

Atsakovė nustatė reikalavus vaizdo sistemos nustatymų ir valdymo serverio programinei įrangai, kad būtų: „41.1. valdo sistemos duomenų bazę (kameros, enkoderiai, dekoderiai); 41.11. enkoderių, kamerų ir dekoderių dalijimas į grupes ir lygius; 41.12. enkoderių, kamerų prieinamumo ribojimas vartotojų grupėms; 41.14. enkoderių, kamerų atvaizdavimas su garsu“. Kaip galima padaryti išvadą iš atsakovės atsakymo į šią pretenzijos dalį, atsakovė iš principo sutinka, kad šie reikalavimai galbūt yra pertekliniai, nes atsakovė nurodė: „Jeigu tiekėjas pasiūlys sistemą, kurios architektūroje nenumatomi enkoderiai, tuomet perkančioji organizacija neprieštaraus, kad vaizdo sistemos nustatymų ir valdymo serverio programinė įranga operuotu enkoderiais.“

Ieškovė įrodinėja, kad pagal perkančiosios organizacijos pateiktą techninę specifikaciją enkoderiai sistemoje nenaudojami ir todėl reikalavimas programinei įrangai dirbti su enkoderiais yra perteklinis, dirbtinai ribojantis konkurenciją. Mano, kad perkančiosios organizacijos atsakyme figūruoja vienas kitam prieštaraujantys teiginiai, nes liko objektyviai neaišku – tiekėjai vaizdo sistemos nustatymų ir valdymo serverio programinės įrangos sistemą turi siūlyti su enkoderiais ar gali ir be jų.

Teismas sutinka su šiais ieškovės argumentais, nes esant tokiai atsakovės pozicijai dėl enkoderių Techninės specifikacijos atitinkami reikalavimai yra netikslūs ir neaiškus (VPĮ 24 str. 9 d.). Teismo vertinimu, reikalavimai įrangai turi būti suprantami kiekvienam šios rinkos specialistui. Jeigu perkančiajai organizacijai yra priimtini keli alternatyvūs variantai, apie tai konkrečiai ir aiškiai turi būti nurodyta Techninėse sąlygose.

Dėl Techninės specifikacijos 43.8 p.

Atsakovė nustatė reikalavimus operatoriaus darbo vietos programinei įrangai, tarp jų ir reikalavimą, kad: „43.8. planų sukūrimui naudojamos bylos su plėtiniais .dwg ir .dwx arba lygiavertės turinčios vektorinės grafikos funkciją“. Atsakovė motyvuoja, kad „perkančioji organizacija pati sprendžia dėl planų kūrimo naudojant programinę įranga tikslingumo. Tiekėjas gali siūlyti ir kitus bylų plėtinius palaikančius vektorinės grafikos funkcionalumą, o toks pateiktas pasiūlymas bus vertinamas atsižvelgiant į visus sistemai keliamus reikalavimus“.

Ieškovė teigia, kad šis reikalavimas operatoriaus darbo vietos programinei įrangai yra nelogiškas, perteklinis, dirbtinai ribojantis konkurenciją ir diskriminuojantis tiekėjus, nes perkančiosios organizacijos norimam rezultatui pasiekti gali būti naudojami kitokie technologiniai (programiniai) sprendimai, o, ieškovo žiniomis, yra tik vienas gamintojas, kurio programinė įranga planų sukūrimui naudoja bylas su tokiais plėtiniais – Dallmeier Electronics GmbH&Co.KG, ir šis gamintojas Lietuvoje turi vienintelį atstovą (UAB „Telekonta“), kuriam sudaromos išskirtinės sąlygos dalyvauti pirkime. Sprendžiant iš atsakovės atsakymo į pretenziją šiuo klausimu, darytina išvada, kad atsakovė iš principo sutinka, kad yra ir kiti programiniai sprendimai planavimui, ir žada, esant kitam pasiūlymui, jį vertinti sistemiškai, tačiau sutiktina su ieškove, kad tokiu atveju šis Techninių sąlygų reikalavimas yra netikslus ir neaiškus, ribojantis potencialių tiekėjų teises ir konkurenciją (VPĮ 24 str. 9 d., 25 str. 2 d.). Teismo vertinimu, esant tokiai atsakovės pozicijai, turėtų būti aiškiai suformuluota ir kitų, alternatyvių sistemų pasiūlymo galimybė, o ne tik leidimas pateikti pasiūlymą, lygiavertį .dwg ir .dwx su vektorinės grafikos funkcija. Be to, atsakyme į pretenziją išsakytas ketinimas vertinti ir kitus techninėse sąlygose nenurodytus programinius sprendinius vertintinas kaip nepagrįstas.

Dėl ieškovės elgesio standartų ir reikalavimo teisės

Remiantis išdėstytais motyvais sutiktina su ieškovės argumentais, kad Techninių sąlygų dalis pažeidžia jos, kaip potencialios tiekėjos, teises ir teisėtus interesus, ji elgiasi sąžiningai, pagal verslininkui keliamus elgesio standartus, kreipėsi į atsakovę su prašymu paaiškinti ir (arba) pakeisti netikslius, neteisėtus reikalavimus, savo prašymais raštu siūlė atsakovei taikius ginčo sprendimo būdus. Atsakovės pripažintas faktas, kad savo pasiūlymus pateikė trys tiekėjai ir vien tai įrodo, kad pirkimo sąlygos (jų dalis) yra teisėtos, nepagrįstas, nes nepaneigia abejonių dėl konkurso skaidrumo, kad perteklinės pirkimo sąlygos dirbtinai apribojo didesniam tiekėjų skaičiui, iš jų ir ieškovui, galimybę teikti savo pasiūlymą ir sąžiningai konkuruoti su kitais pasiūlymais. Faktas, kad ieškovė nepateikė savo pasiūlymo, nereiškia, kad ginčo konkurso sąlygos nepažeidžia ieškovės teisių ir teisėtų interesų ir ieškovė tokiu būdu turi reikalavimo teisę (CPK 5 str. 1 d.).

Dėl neteisėtų pirkimo sąlygų dalies negaliojimo ir pirkimų nutraukimo

Skelbdama konkursą atsakovė neužtikrino, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, todėl šiuo atveju negali būti teisėtai pasiektas pirkimų tikslas. Neteisėta Palangos miesto vaizdo stebėjimo sistemos duomenų perdavimo paslaugos pirkimo supaprastinto atviro konkurso sąlygų dalis – priedo Nr. 2 Techninės specifikacijos 5, 6, 11, 41.1, 41.11, 41.12, 41.14 ir 43.8 p. reikalavimai – naikintina, kaip prieštaraujanti VPĮ 3 str. 1 d., 24 str. 9 d., 25 str. 2 d. reikalavimams.

Nei tiekėjai, nei teismas neturi už perkančiąją organizaciją formuluoti pirkimo sąlygų dokumentų, tai yra perkančiosios organizacijos teisė ir prievolė, todėl neteisėti, netikslūs pirkimo sąlygų reikalavimai naikintini visa apimtimi (VPĮ 2 str. 21 d., 32 p. 7 str., 24 str.).

Taip pat ir tais pačiais pagrindais naikintina atsakovės 2016-06-27 sprendimo Nr. (11.8)-VŠ4-311 dalis atmesti ieškovės pretenziją dėl šių Techninės specifikacijos punktų ir 2016-07-05 sprendimas Nr. (11.8)-VŠ4-347 nenagrinėti pretenzijos.

Teismas šioje proceso stadijoje neturi duomenų, kad jau yra nustatytas pirkimų laimėtojas ir (arba) sudaryta pirkimo sutartis, taigi pirkimą nutraukti netikslinga. Neteisėtų sąlygų panaikinimas reikštų, kad nebeliko dalies pirkimo sąlygų, iš jų ir apie sutarties galiojimą, todėl perkančioji organizacija pati privalės nutraukti pirkimus ir skelbti konkursą iš naujo (CPK 185 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Byla elektroninė, ieškovė sumokėjo 217 Eur žyminį mokestį. Net dalies reikalavimų tenkinimas iš esmės yra sprendimas ieškovės naudai, todėl iš atsakovės priteistinas visas ieškovės sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 ir 4 d.).

Šalys nepateikė įrodymų apie turėtas kitas bylinėjimosi išlaidas, todėl jas priteisti ar paskirstyti atsisakytina (CPK 79 str. 2 d., 88 str. 1 d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės UAB „ATEA“ ieškinį tenkinti iš dalies, pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016-05-24 paskelbto stebėjimo paslaugų supaprastinto pirkimo Nr. 174827 „Palangos miesto vaizdo stebėjimo sistemos duomenų perdavimo paslaugos“ Pirkimo sąlygų priedo Nr. 2 dalies – Techninės specifikacijos punktų 5, 6, 11, 41.1, 41.11, 41.12, 41.14 p.ir 43.8 – reikalavimus.

Panaikinti atsakovės Palangos miesto savivaldybės 2016-06-27 sprendimo Nr. (11.8)-VŠ4-311. dalį atmesti ieškovės UAB „ATEA“ pretenziją dėl Techninės specifikacijos 5, 6, 11, 41.1, 41.11, 41.12, 41.14 ir 43.8 punktų reikalavimų ir 2016-07-05 sprendimą Nr. (11.8)-VŠ4-347 nenagrinėti pretenzijos.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos 217 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „ATEA“.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.