Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Astos Chraminos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas, 2024 m. lapkričio 8 d., apie 00.10 val., (duomenys neskelbtini), buto virtuvėje, kuprinės priekiniame skyrelyje laikė folijos gniužulą, kuriame buvo narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,826 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 16,8 %, iki kol šias narkotines medžiagas surado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos policijos pareigūnai.

Kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2024 m. gegužės mėnesį, tiksliai nepamena, kurią dieną, jis šventė gimtadienį Kauno centre, tiksliai nepamena kur, bet buvo kažkokiam bare. Ten prie jo priėjo vyras, kurio anketinių duomenų nežino, asmeniškai nepažįsta, kuris jam pasiūlė folijos gniužulą, paklausė ar jis nori, jam pasakius, kad nenori, viskas taip ir pasibaigė. Tuo metu būdamas bare, dažnai eidavo parūkyti, o kuprinę palikdavo baro viduje, todėl mano, kad kažkas galėjo įdėti folijos gniužulą į jo asmeninę kuprinę. Kuprinės turinio netikrino iki lapkričio 8 d., jokio specifinio kvapo sklindančio iš kuprinės taip pat nejautė. Jis rūko paprastas cigaretes, tačiau kuprinės skyrelyje šalia cigarečių pakelio gulinčio folijos gniužulo, jis nematė. 2024 m. lapkričio 8 d. tiksliai nepamena kelintą valandą, bet mano tai galėjo būti apie 00.10, pas jį į nuomojamą butą, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena su bendra nuomininke, atvyko policijos pareigūnai, jis tuo metu buvo duše, išgirdo tik, kai pareigūnai pabaladojo į vonios kambario duris, tada jis išėjo ir pamatė pareigūnus. Kalbantis su pareigūnais suprato, kad šiuos iškvietė bendranuomininkė, kuri norėjo, kad pareigūnai su juo pakalbėtų, nes pagal šią jis kėlė triukšmą, tačiau pretenzijų pastaroji neturėjo ir pareiškimo, kiek žino, nerašė. Tada policijos pareigūnai pamatė jo juodos spalvos kuprinę, esančią virtuvės kambaryje ant stalo, kurią apžiūrėję rado folijos gniužulą, kuris buvo tame pačiame skyriuje, kaip ir jo naudojamas cigarečių pakelis. Jis iš karto prisipažino, kad tai jo folijos gniužulas, tačiau tiksliai, kas tam gniužule buvo, jis nežinojo, nes pamatė turinį esantį viduje, tik kai pareigūnai atvyniojo tą gniužulą, tuomet ir suprato, kad tai galėjo būti narkotinė medžiaga marihuana, ankščiau nėra matęs marihuanos kaip tai atrodo. Anksčiau narkotinių medžiagų nėra vartojęs ir niekad nėra jų pirkęs. Kuprinės turinio nuo gegužės mėnesio nėra iškraustęs, nėra skalbęs ar valęs tos kuprinės. Ta kuprinė jau yra suplyšusi ir išmesta. Po to, kai buvo rastas folijos gniužulas, lapkričio mėnesio gale jis tą kuprinę ir išmetė, iki tol naudojo ją vieną, nuo pat jo minimo gegužės mėnesio. Nežinojo, kad kuprinėje turi narkotinių medžiagų. Daugiau neturi, ką pridurti (b. l. 88–93).

Papildomai apklaustas R. J. parodė, kad atsimena savo praeitos apklausos metu duotus parodymus, su jais sutinka, nori tik pasakyti, kad tikrai gailisi, kad turėjo tą folijos gniužulą, pripažįsta, kad gniužulas buvo jo. Nori paprašyti, kad jam paskirtą baudą leistų sumokėti dalimis per metus laiko, t. y. 12 mėnesių, kadangi šiuo metu yra bedarbis, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, bet ieškosi darbo vietos, planuoja dirbti, nes gyvena nuomuojame bute, moka mokesčius, pats save išlaiko. Daugiau neturi ką pridurti (b. l. 97–100).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. B. parodė, jog 2024 m. lapkričio 7 d. patruliuojant nustatytame maršrute kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėja G. L., tarnybiniu automobiliu, apie 23.30 val. radijo ryšiu, buvo gautas pranešimas, kad pranešėja prašo policijos pagalbos, kadangi bute esantis bendranuomininkas spardo jos kambario duris. Atvykus pranešime nurodytu adresu, kurio nebapamena, buto duris atidarė moteris, kurios vardo ir pavardės šiuo metu taip pat nebeprisimena, moteris nurodė, kad nuomojasi kambarį, esantį bute, kuriame, taip pat yra kitas kambarys išnuomotas vyriškiui, kuris beldė į jos kambario duris. Kiek pamena, moteris pretenzijų neturėjo, norėjo tik, kad su tuo vyru būtų pabendrauta dėl triukšmo. Bendraujant su moterimi ir vyriškiu, arčiau virtuvės patalpos, jautėsi stiprus, specifinis kvapas, panašus į narkotinę medžiagą – marihuaną. Virtuvės patalpoje, ant stalo pamatė padėtą juodos spalvos kuprinę ir nusprendė ją apžiūrėti, pravertame pirmame kuprinės skyriuje matėsi folijos gniužulas. Paklausus vyriškio, kuris nuomavosi kamabarį su pranešėja, kieno kuprinė ir kas ten yra, vyras nurodė, kad kuprinė jo, o folijos gniužule – narkotinė medžiaga – marihuana (b. l. 22).

Iš 2024 m. lapkričio 8 d. Kauno AVPK RV vyresniojo tyrėjo E. B. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. lapkričio 8 d. 00.10 val. adresu (duomenys neskelbtini), buto virtuvėje, kuprinėje buvo rastas folijos gniužulas, kuriame buvo žalios spalvos, augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga – marihuana. Kuprinė ir galimai narkotinės medžiagos priklausė R. J. (b. l. 1–6).

Iš 2024 m. laprkričio 8 d. Kauno AVPK RV tyrėjos G. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. lapkričio 7 d. jai patruliuojant nustatytame maršrute kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniuoju tyrėju E. B., tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, kuris pažymėtas Lietuvos Respublikos valstybiniais numerių ženklais (duomenys neskelbtini) kurio radijo šaukinys „K1743“. 23.53 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo padalinio specialisto radijo ryšiu buvo gautas registruotas pranešimas ROIK: (duomenys neskelbtini), kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėja prašo policijos pagalbos, kadangi bendranuomininkas spardo jos kambario duris. Atvykus pranešime nurodytu adresu, buto duris atidarė B. V., kuri nurodė, kad nuomojasi kambarį esantį bute, kuriame, taip pat yra kitas kambarys išnuomotas vyriškiui, kuris beldė į jos kambario duris, nori, kad su pastaruoju pabendrautumėm, pretenzijų neturi, tik nori, jog asmuo jai leistų ilsėtis. Būnant bute, arti virtuvės patalpos, jautėsi stiprus, specifinis kvapas, panašus į narkotinę medžiagą – marihuaną. Virtuvės patalpoje, ant stalo matėsi padėta juodos spalvos kuprinė. R. J., asmuo dėl kurio atvyko registruotu pranešimu nurodė, kad kuprinė yra jo. Pravertame pirmame kuprinės skyriuje matėsi folijos gniužulas. Paklausus R. J. kas yra folijoje, pastarasis nurodė, kad tai narkotinė medžiaga – marihuana. Pravėrus folijos gniužulą, šiame buvo rasta žalsvos spalvos, augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga –

marihuana. R. J. teigė, kad gegužės mėnesį tai jam davė pažįstamas vyriškis (b. l. 54–55).

Iš 2024 m. lapkričio 11 d. Kauno AVPK VS tyrėjos V. G. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi pareigūnų kūno kamerų įrašai (įrašas) gauti iš vidinės policijos duomenų sistemos „Kūno kameros“. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20241107-235932UTC+0200“. Vaizdo įrašas filmuojamas vieno iš pareigūnų body kamera. Vaizdo įraše matoma, kad pareigūnai įlipa į name esantį bendro naudojimo liftą ir pakyla iki 3 aukšto. Išlipus trečiajame aukšte, pareigūnai paspaudžia durų skambutį į 9 butą. Butą atidaro moteris, kuri sako: „Laba diena, užeikit“.<...> Pareigūnas nueina į virtuvę, ten padeda įrankius, su kuriais sutvarkė duris, ant stalo pastebi juodą kuprinę, kurią atidarius randa folijos gniužulą, kurį pauosto ir išlanksto. Vyras išeina iš dušo. Pareigūnas: „Čia šitoj folijoj, kas yra?“. Vyras: „O kodėl jūs mano kuprinę tikrinat dabar?“. Pareigūnas: „Dabar atstumo laikykis. Ačiū labai“. Vyras: „Kaip suprast?“. Pareigūnas: „Klausiu, kas folijoj?“. Vyras: „Aš tai nežinau“. Pareigūnė: „ Kuprinė jūsų?“. Vyras: „Mano kuprinė“. Moteris: „Man į duris spyrė, aš dėl to iškviečiau policiją“. Vyras: „Čia yra, nu tas, ,,žolė“. Aš esu geras žmogus, norėjau parūkyt, bet nu nerūkau“. Pareigūnas: „Dokumentą turi savo? Nekišk rankų čia“. Vyras: „Mano čia kuprinė“. Pareigūnas: „Paskutinį kartą sakau, nekiškit rankų čia“. Vyras: „Kodėl?“. Pareigūnas: „Todėl, kad aš pas tave narkotinių medžiagų radau, pas tave kuprinėje“. Vyras: „Aj, aj, atsiprašau tada, aš nežinojau“. Pareigūnas: „Nu dabar supratom vienas kitą“. Pareigūnė: „Apsirenkit prašau“. Vyras: „Nesvarbu man ta kamera. Aš invalidumą turiu ir manęs neturi tikrint kažkas“. Pareigūnė: „O kas čia per konfliktas buvo?“. Vyras: „Pas ją? Ji žinokit geria kiekvieną dieną, aš dirbu kiekvieną dieną. Aš šiandien grįžau iš po darbo, ir ji geria kiekvieną dieną, abudu, o jis yra nepageidaujamas žmogus. Tai mes nuomininkai, o jis nėra nuomininkas“. Moteris: „Tai jis mano meilužis yra“. Vyras: „Gerai“. Pareigūnė: „Eikit į savo kambarį, paimkit dokumentą savo ir atneškit“. Vyras: „Galit išeiti į lauką?“. Pareigūnė: „Atnešk man savo dokumentą“. Vyras: „Išeikit, yra pareigūnas, tegul jis ir tikrina“. Pareigūnas: „Dar yra kažkur?“. Vyras: „Ne, ieškok. Čia mano vaistai, aš be akių esu, tai čia mano vaistai“. Pareigūnė: „Kur dirbat?“. Vyras: „Aš be vienos akies esu, tai invalidas žmogus“. Pareigūnas: „Tai mes nieko nesakom, kad apsimetėlis ar kažkaip kitaip“. Vyras: „Ne ne, aš su stiklinę akim va. O nieko baisaus čia nebus dėl to?“. Pareigūnas: „Nu ikiteisminis tyrimas bus pradėtas“. Vyras: „Aj man dabar? Bet aš jos nerūkiau, daug metų jau“. Pareigūnas: „Bet jūs disponuojat narkotinėmis medžiagomis“. Vyras: „Bet aš nevartoju jos“. Pareigūnas: „Tai taip, disponavimas nėra vartojimas“. Vyras: „Aš tik iš draugo gavau dovanų gimtadienio proga. Daug metų čia ji stovi, kokius, nuo gegužės mėnesio“. Pareigūnas: „Tai gerai, niekas ir nebaus už vartojimą, jei nevartojat, bet už disponavimą, tai ikiteisminis tyrimas bus pradėtas“. Vyras: „Bet nebus koks sodinimas ar kažkas?“. Pareigūnas: „Nesodins nesodins“. (...) Tuo vaizdo įrašas baigiasi, jo trukmė 12.20 min. (b. l. 47–51).

Iš 2024 m. lapkričio 27 d. vyriausiojo tyrėjo V. K. specialisto išvados Nr. IBPS-V-3286971-24 matyti, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko, supakuota voke su plomba „Policija 146290“, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,826 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 16,8 % (b. l. 39–42).

Iš 2024 m. lapkričio 8 d. Kauno AVPK RV vyresniojo tyrėjo E. B. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur apžiūrint virtuvės kambaryje ant stalo esančią kuprinę, atitraukus mažiausiąjį skyrių, pastebimi du žiebtuvėliai, cigarečių „LD“ pakelis, kuris yra nepraluptas ir folijos gniužulas. Folijos gniužulas su galimai narkotine medžiaga paimamas (b. l. 12–20).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Paties kaltinamojo R. J. prisipažinimu bei parodymais, liudytojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolu ir specialisto išvada, neginčijamai nustatyta, kad R. J. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas, 2024 m. lapkričio 8 d., apie 00.10 val., (duomenys neskelbtini), buto virtuvėje, kuprinės priekiniame skyrelyje laikė folijos gniužulą, kuriame buvo narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,826 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 16,8 %, iki kol šias narkotines medžiagas surado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos policijos pareigūnai. Tokiais veiksmais kaltinamasis R. J. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis R. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma baudos bausme ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. J. padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo R. J. asmenybė, o būtent tai, kad jis neteistas, nebaustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (b. l. 69–70). Kaltinamasis R. J. VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, gydytas nebuvo (b. l. 66). Į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą R. J. per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (b. l. 64). R. J. nedirba.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokurorės siūloma baudos bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį R. J. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam R. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 101–107), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – narkotinė medžiaga, po specialisto išvados saugoma PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, (duomenys neskelbtini) (b. l. 43) ir objektų pakuotės, po išvados saugomos PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, (duomenys neskelbtini) (b. l. 46), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 15 MGL, tai yra 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. J. paskirti bausmę – 10 MGL, tai yra 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti R. J., kad paskirtoji bauda per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 101) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Kaltinamajam R. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – narkotinę medžiagą, po specialisto išvados saugomą PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, (duomenys neskelbtini) ir objektų pakuotes, po išvados saugomas PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti, kad R. J., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.