Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. B., teismo posėdyje išnagrinėjusi O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, našlės, pensininkės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato pareigūnas 2016 m. gegužės 27 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą O. B. dėl to, kad ji, 2016 m. gegužės 27 d. 10.00 val. iš parduotuvės „Maxima“, esančios M. K. Čiurlionio g. 50, Druskininkuose, iš spaudos skyriaus, užsikišusi už striukės slapta pagrobė vieną laikraštį „Druskonis“, kurio vertė 60 euro centų ir praėjo pro kasas nesumokėjusi.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 9 str. 1 d. numato, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Pažymėtina, kad teismų praktika, nustatanti bendruosius administracinės atsakomybės pagrindus, nuosekliai formuojama laikantis bendrųjų šios rūšies teisinės atsakomybės sąlygų, t. y. administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ATPK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma. Nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Pabrėžtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas to asmens, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Teismas, išanalizavęs nagrinėjamos bylos aplinkybes, daro išvadą, jog surinkti įrodymai nepatvirtina, kad O. B. padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. O. B. nurodė, kad už laikraštį sumokėjo bei pateikė teismui parduotuvės „Maxima“ 2016 m. gegužės 27 d. mokėjimo kvitą. Iš pateikto kvito matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukta O. B. parduotuvėje „Maxima“ esančioje M. K. Čiurlionio g. 50, Druskininkuose, 2016 m. gegužės 27 d. 09.57 val. įsigijo 0,29 Eur vertės traškiųjų sausainių „Optima linija“ su aguonomis, 0,72 Eur vertės cukraus „Optima linija“, 0,60 Eur vertės laikraštį „Druskonis“. Iš byloje esančio apsaugos UAB „Maksima“ apsaugos darbuotojo rašytinio paaiškinimo matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukta O. B. dėl inkriminuojamo teisės pažeidimo prie parduotuvės išėjimo sulaikyta 10.00 val. Policijos pareigūnas E. T. tarnybiniame pranešime, nurodo, kad 2016 m. gegužės 27 d. 10.22 val. iš Alytaus apskrities VPK OVC budėtojo gavo nurodymą, nuvykti į parduotuvę „Maximą“ esančią M. K. Čiurlionio g. 50, Druskininkuose, kur apsaugos darbuotojas sulaikė apsivogusią moterį.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Administracinėn atsakomybėn patraukta O. B., administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad laikraštį ji už striukės įsikišo už jį jau sumokėjusi ir pateikė teismui tai patvirtinantį apmokėjimo kvitą iš kurio matyti, kad už prekes atsikaityta prieš ją sulaikant. Vien ta aplinkybė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame įrašytas jos paaiškinimas, kad pažeidimą pripažįstą, nes pamiršo susimokėti, negali būti laikoma pakankamu pagrindu spręsti dėl O. B. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo. O. B. yra 85 metų amžiaus, nors ne kartą yra bausta dėl pažeidimų numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. padarymu, tačiau nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patraukta O. B. dėl savo amžiaus netinkamai įvertino situaciją įrašydama prisipažinimą, kad pamiršo apmokėti už laikraštį „Druskonis“ administracinio teisės pažeidimo protokole.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų pagrindžiančių O. B. kaltę, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena O. B. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą O. B. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.