Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, 1-ame kurse, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau- BK) 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8p.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. K. K. 2013-06-29 d. apie 02.16 val. Alytuje, Pramonės 1, esančiame naktiniame klube „Voro Fortas“, rūkymo patalpoje, veikdamas su trim nenustatytais asmenimis, viešoje vietoje įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu, pašalinių asmenų akivaizdoje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, tyčia prikibo prie nukentėjusiojo R. S., kuriam be jokios priežasties sudavė ne mažiau trijų smūgių rankomis į galvos sritį, po ko trys nenustatyti asmenys sudavė ne mažiau šešių smūgių rankomis į galvos ir kūno sritis ir vieną smūgį koja į juosmenį, tuo nukentėjusiajam R. S. sukėlė fizinį skausmą, bei tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Be to, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, tyčia, iš chuliganiškų paskatų suduodamas vieną smūgį ranka nukentėjusiajam R. S. į kairę veido pusę, dėl apatinio žandikaulio kairės pusės lūžimo kampo srityje padarė nukentėjusiajam R. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir vadovaujamasi įrodymais surinktais ikiteisminio tyrimo metu.

Kaltinamasis R. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną būdamas klube „Voro Fortas“ nuėjo į rūkyklą parūkyti, kur buvo ir nukentėjusysis su draugu. Rūkant nukentėjusysis žodžiais prisikabino dėl jo lytinės orientacijos, liepė į pastarąjį nežiūrėti, todėl jis nepasikentęs trenkė nukentėjusiajam kelis smūgius į veido sritį. Apsaugos darbuotojas juos išskyrė ir išvedė iš patalpos. Tada jis vėl trenkė nukentėjusiajam vieną smūgį į veidą, po kurio nukentėjusysis nugriuvo. Apsaugos darbuotojas vėl juos išskyrė. Nuoširdžiai gailisi dėl tokių savo veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys duomenys.

Nukentėjusysis R. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metui, parodė, kad 2013-06-29 buvo naktiniame klube „Voro fortas“, kur vartojo alkoholį, linksminosi. Po kurio laiko nuėjo į rūkymo patalpą parūkyti, čia jį be jokios priežasties pradėjo mušti keturi nepažįstami vaikinai, po ko vieną, iš mušusių vaikinų ir jį, į kiemą išvedė apsaugos darbuotojai. Jam būnant kieme, prie klubo lauko durų, staiga be jokios priežasties, tas pats išvestas vaikinas jam sudavė vieną smūgį į kairį skruostą, po ko jis pargriuvo ir pajuto skausmą kairės pusės žandikaulyje. Kreipėsi į medikus, jam buvo sulaužytas žandikaulis. Mano, kad žandikaulis būtent ir buvo sužalotas smūgio prie lauko durų metu, nes po smūgio pajuto stiprų skausmą toje vietoje. Jį sužalojusių vaikinų nepažįsta, tačiau vieną jų dabar žino, tai R. K. K., kadangi jis po kurio laiko socialiniame tinklalapyje facebook parašė atsiprašymą ir norėjo atlyginti padarytą žalą, tačiau dar neatlygino (t.1., b.l. 55-64).

Tai patvirtina ir Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuoti R. S. tyrėjui pateikti susirašinėjimo facebooke su R. K. K. išrašai, iš kurių matyti, kad kaltinamasis, prisistatęs nukentėjusiajam kaip su pastaruoju konfliktavęs asmuo, kreipėsi į nukentėjusįjį ir bandė susitarti su juo atlyginti žalą (t.1., b.l. 67-68, 69-71).

Liudytojas D. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013-06-28 dirbo naktinio klubo „Voro fortas“ apsaugos darbuotoju. Apie 3 val. klubo rūkymo patalpoje išgirdo triukšmą, todėl nubėgo į rūkymo patalpą. Įėjęs pastebėjo besistumdančius jaunuolius, vieną užsimojusį suduoti smūgį jaunuolį, jis išvedė į lauką. Vedamas į lauką, jis muistėsi, norėjo ištrūkti. Ne užilgo jo kolega M. į kiemą išvedė dar vieną jaunuolį. Kieme jo išvestas jaunuolis sudavė kitam išvestam jaunuoliui vieną smūgį ranka, nuo kurio jaunuolis nugriuvo. Po ko jis atsistojo ir jaunuoliai išsiskirstė. Abu jaunuoliai buvo girti. Nurodė, kad P. M. žino kaip baro lankytoją, ar jis sudavė smūgius rūkymo patalpoje, nematė (t.1., b.l. 72-73 ).

Liudytojas P. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013 m. birželio mėn. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, buvo naktiniame klube „Voro Fortas“. Apie 02.val. buvo nuėjęs parūkyti į klubo rūkymo patalpą. Čia sutiko pažįstamą R. S., su kuriuo kartu kalbėjo. Tuo metu rūkymo patalpoje buvo daugiau jaunuolių, kurie rūkė. R. užkalbino šalia stovinčius vaikinus, kurių buvo keturi, jis stovėjo šalia iš kairės pusės. R. pradėjo su jaunuoliais kalbėtis, pokalbio metu iškilo žodinis konfliktas, kurio metu vienas priešais stovintis vaikinas puolė jį mušti ir rankomis sudavė kelis smūgius į veidą, po ko dar du nepažįstami vaikinai taip pat puolė R. S. mušti ir sudavė po kelis smūgius į galvos sritį. Jis bandė R. užstoti, tačiau susistumdymo metu, buvo nustumtas. Tuo metu staiga į rūkomąjį įėjo apsaugos darbuotojai, kurie išvedė R. ir kelis nepažįstamus vaikinus. Ar visus vaikinus išvedė nepastebėjo, nes iš karto išėjo į šokių aikštelę. Vaikinų sudavusių smūgius R. S. nepažįsta ir atpažinti negalėtų (t.1., b.l. 74-75 ).

Liudytojas G. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis taksistas ir 2013-06-28 su taksi automobiliu apie 02.00 val. buvo prie naktinio klubo „Voro fortas“. Būdamas automobilyje pastebėjo, kad apsaugos darbuotojai išvedė du vaikinus, kurių vienas buvo tamsiaplaukis, antras šviesiaplaukis. Matė, kaip išvestas tamsiaplaukis jaunuolis sudavė vieną smūgį ranką, šviesiaplaukiui į kairį skruostą, po ko jis parkrito. Abu vaikinus apsaugos darbuotojas išskyrė. Po kiek laiko šviesiaplaukis vaikinas įsėdo į jo taksi automobilį ir jį nuvežė į (duomenys neskelbtini). Važiuojant vaikinas skundėsi žandikaulio skausmu (t.1, b.l. 76-77 ).

2013-06-29 Alytaus AVPK pareigūno D. Č. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2013-06-29 į priėmimo skyrių kreipėsi R. S., kuriam po apžiūros nustatyta kairio žandikaulio lūžimas (t.1., b.l. 3).

2013-07-04 R. S. protokolu – pareiškimu kreipėsi į policijos pareigūnus dėl to, kad jis 2013-06-29 apie 01.00 val. buvo sumuštas naktiniame klube „Voro fortas“ (t.1., b.l. 4 ).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 769/13 (06) konstatuota, kad R. S. kliniškai nustatyta apatinio žandikaulio kairės pusės kampo lūžimas; kad sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje, veikiant apatinio žandikaulio kairę pusę kietu buku žalojančiu daiktu ir jis kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (t.1., b.l. 21-23 ).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad S. B. pateikė kompaktinį diską su įrašu, padarytu „Voro forte“ įvykio dieną (t.1., b.l. 33, 34 ), kuris buvo peržiūrėtas ir klubo „Voro fortas“ rūkymo patalpoje ir prie išėjimo durų nufilmuotos medžiagos aprašymas užfiksuotas Apžiūros protokoluose su fotonuotraukomis (t.1., b.l. 35-39, 39-53). Iš pateiktos medžiagos matyti, kad kaltinamasis rūkykloje nukentėjusiajam suduoda du smūgius abiem rankomis į veido dešinę pusę, po to - dešine ranka į kūną, ir nukentėjusysis ranka suduoda atgal kaltinamajam. Nukentėjusiajam atsitraukus, smūgius suduoda ir kiti nenustatyti du asmenys. Vėliau kieme kaltinamasis staiga suduoda R. S. vieną smūgį į kairę veido pusę, po kurio nukentėjusysis nukrenta ant žemės.

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamojo R. K. K. kaltė padarius jam inkriminuotus nusikaltimus yra įrodyta. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 284 str. 1d. numatyto nusikaltimo požymius, nes kaltinamasis viešoje vietoje – kavinės rūkomojoje patalpoje, prikibo prie nukentėjusiojo R. S. ir prieš jį tyčia iš chuliganiškų paskatų panaudojo fizinį smurtą, dėl ko nukentėjusiajam R. S. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kadangi nesunkus sveikatos sutrikdymas R. S. buvo padarytas iš chuliganiškų paskatų, jo veika teisingai papildomai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2d. 8p.

Kaltinamasis veikė tyčia, suprasdamas savo veiksmų neteisėtumą, jo motyvai buvo chuliganiški, rodantys aiškų visuomenės negerbimą. Tokiais įžūliais veiksmais kaltinamasis pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą. Tarp kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusiajam padarytų sužalojimų yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos vertinamos kaip padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. K. K. teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis E. K. K. padarė vieną tyčinį nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, praeityje jis nebuvo teistas. Alytaus poliklinikos psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (t.2, b.l. 49).

Kaltinamasis administracine tvarka baustas du kartus (t.1, b.l. 94-97), tačiau šių pažeidimų pobūdis nesusijęs su jo padarytomis nusikalstamomis veikomis. Duomenų, kad po paskutinio 2012-02-11 padaryto mažareikšmio KET pažeidimo dėl vairavimo automobilio be skiriamųjų ženklų neturint dvejų metų vairavimo stažo, pažeidimo, kaltinamasis būtų padaręs naujus teisės pažeidimus, byloje nėra, todėl laikytina, kad kaltinamasis nėra linkusi nusikalsti asmenybė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai dėl to gailisi. Nors kaltinamasis šias nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau teismas tai nelaiko jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe: iš kaltinamojo paaiškinimų matyti, kad jis nebuvo daug išgėręs ir tai neturėjo įtakos jo veikų padarymui, kad veikas padarė neadekvačiai sureaguodamas į nukentėjusiojo jo atžvilgiu pasakytus žodžius dėl lytinės orientacijos. Kadangi kaltinamasis nuoširdžiai prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas, teismas neturi pagrindo netikėti tokiais jo paaiškinimais; be to, byloje nėra neginčijamų duomenų, kad kaltinamajam įvykio metu būtų nustatytas girtumas testuojant jį alkotesteriu.

Vertintina ir tai, kad kaltinamasis po nusikalstamų veikų padarymo geranoriškai rodė iniciatyvą susitikti su nukentėjusiuoju ir susitarti dėl žalos atlyginimo, taip pat atsiprašė nukentėjusiojo, ką patvirtina ne tik jo paties paaiškinimai, bet ir byloje esantis jo susirašinėjimas su nukentėjusiuoju per tinklapį „Facebook“. Kaltinamasis išreiškė norą dar kartą atsiprašyti nukentėjusiojo ir teisiamojo posėdžio metu, tačiau nukentėjusysis bylos nagrinėjime nedalyvavo.

Taip pat kaltinamasis siekia kuo greičiau atlyginti žalą, tuo tikslu išvažiuojant dirbti į Norvegiją.

Kaltinamasis yra jauno amžiaus, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, turi pastovią gyvenamąją vietą, savo elgesį vertina kritiškai.

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad R. K. K. turi būti suteikta galimybė adaptuotis visuomenėje ir pateisinti teismo pasitikėjimą, ir sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo t.y. neizoliavus jo nuo visuomenės (BK 41 str.), todėl R. K. K. už jo nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., skirtina trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė – areštas, žemesnė už įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už jo nusikalstamą veiką, numatytų sankcijos vidurkį, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p. - terminuota laisvės atėmimo bausmė, žemesnė už įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už jo nusikalstamą veiką, numatytą sankcijos vidurkį, atidedant bausmės vykdymą.

Kadangi R. K. K. padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį, bendrinant paskirtas bausmes, taikytinas bausmių apėmimas (LR BK 63 str. 5d. 1 p.).

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, taikytinos BK 64 ¹ str. nuostatos.

Atidedant bausmės vykdymą, R. K. K. skirtinas įpareigojimas tęsti mokslą ir baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai.

R. K. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa už nukentėjusiojo R. S. gydymą pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 921,50 Lt. turtinės žalos atlyginimo (t.1., b.l. 27-32).

Civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai. Kadangi nukentėjusiojo gydymo dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų buvo apmokėtos iš PSDF biudžeto lėšų, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.283 str. 1 d. žalą, padarytą asmeniui, jeigu jis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo, šiuo nagrinėjamu atveju - kaltinamasis.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir skirti jam bausmę –terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d.ir skirti jam bausmę - areštą 20 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir R. K. K. skirti bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu R. K. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 5 p. įpareigoti R. K. K. tęsti mokslus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 5 p. ir 70 str. R. K. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - išdirbti 50 val. nemokamų darbų per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

R. K. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš R. K. K. 1 921,50 Lt. (vieną tūkstantį devynis šimtus dvidešimt vieną Lt. 50 ct.) Vilniaus teritorinei ligonių kasai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.