Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, Mariu Žukauskui, Daivai Aliulienei, Dianai Vorvul, dalyvaujant prokurorui Vingaudui Rinkevičiui, Inesai Gulbinienei, Vytui Turauskiui, kaltinamajai I. L., jos gynėjui advokatui Tomui Vildžiūnui, specialistei M. B., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, išsituokusi, dirba (duomenys neskelbtini) ir VšĮ (duomenys neskelbtini) direktore, gyv. adresu (duomenys neskelbtini), teismo neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji I. L. apgaulingai tvarkė buhalterinę apsakitą, o būtent :

laikotarpiu nuo 2012-02-20 iki 2013-05-27 būdama 45 procentų, o nuo 2013-05-28 iki tiriamojo laikotarpio pabaigos būdama 100 procentų UAB (duomenys neskelbtini) (JAR kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) akcininke, nuo 2012-07-30 pagal UAB (duomenys neskelbtini) direktorės G. Š. 2012-07-30 įsakymą Nr. 18 ir nuo 2012-08-28 pagal UAB (duomenys neskelbtini) direktorės G. Š. 2012-08-28 įsakymą Nr. 23, būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, tačiau realiai šios bendrovės direktorės ir kasininkės pareigas vykdydama nuo 2012-03-27, pagal 2001 m. lapkričio mėn. 06 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d., 2 d. užimamų pareigų pagrindu, būdama tiesiogiai atsakinga už UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, pagal 14 straipsnio „Apskaitos dokumentų pasirašymas“ 2 d. reikalavimus, užimamų pareigų pagrindu, būdama tiesiogiai atsakinga už UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui), pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario mėn. 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” 30 p. būdama atsakinga kad bendrovėje būtų laikomasi šių taisyklių, apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą, tai yra neužtikrino teisės aktų reikalaujamos UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos tvarkymo ir tuo pažeidė:

nes mokestiniam patikrinimui pagal mokesčių administratoriaus 2015-04-24 nurodymą Nr. 04.2.2-FR0706-2387 nepateikė šių dokumentų: sutarčių su slaugos namų gyventojais „Dėl neįgaliųjų ir kitų asmenų priežiūros paslaugų teikimo“ už laikotarpį nuo 2012-02-21 iki 2014-07-31; avansinių apyskaitų už laikotarpį nuo 2012-07-01 iki 2012-12-31 ir prie jų esančių pirminių pirkimo dokumentų, avansinių apyskaitų už laikotarpį nuo 2014-06-01 iki 2014-07-31; pirminių pirkimo dokumentų ir gautų PVM sąskaitų faktūrų registrų už laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2014-07-31; bendrojo žurnalo, buhalterinių pažymų, buhalterinių sąskaitų apyvartos žiniaraščių, didžiosios knygos (buhalterinių sąskaitų suvestinių) už laikotarpį nuo 2012-02-21 iki 2014-07-31.

Be to ji UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje neužfiksavo dalies kasos operacijų, t. y. bendrovės kasoje žemiau nurodytomis aplinkybėmis ( žr. lentelė) neapskaitė iš fizinių asmenų, pagal pasirašytas „Sutartis dėl neįgaliųjų ir kitų asmenų priežiūros paslaugų teikimo“, gautų grynųjų pinigų už suteiktas paslaugas: 2012 m. 07 mėn. – 2400 Lt, 08 mėn. – 4800 Lt, 09 mėn. – 4800 Lt, 10 mėn. – 4800 Lt, 11 mėn. – 6400 Lt, 12 mėn. – 6400 Lt, viso 2012 m. 29600 Lt; 2013 m. 01 mėn. – 4800 Lt, 02 mėn. – 4800 Lt, 03 mėn. – 8200 Lt, 04 mėn. – 4800 Lt, 05 mėn. – 6400 Lt, 06 mėn. – 4800 Lt, 07 mėn. – 6400 Lt, 08 mėn. – 4800 Lt, 09 mėn. – 8000 Lt, 10 mėn. – 10000,03 Lt, 11 mėn. – 9600 Lt, 12 mėn. – 11859,98 Lt, viso 2013 m. 84460,01 Lt; 2014 m. 03 mėn. – 1600 Lt, 05 mėn. – 800 Lt, 06 mėn. – 1600 Lt, 07 mėn. – 3200 Lt, viso 2014 m. 7200 Lt.:

Eil. Nr. Slaugos paslaugas pirkusio FA vardas, pavardė Laikotarpis, už kurį turėjo sumokėti Turėjo sumokėti Buh. apskaitoje neapskaitytų pinigų priėmimo kvitų Apskaityta buh. apskaitoje/ išrašyta PVM s/f Pagal FA paaiški-nimą nustatyta neapskai-tyta pajamų suma Iš viso neapskai-tytų pajamų /neišrašytų PVM s/f suma Data Nr. Suma 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1. A. I. 2012-06-15 SN 2012000010 300,00 neapskaitė 300,00 2012-06-18 SN 2012000011 500,00 neapskaitė 800,00 2012-07-04 SN 2012000016 400,00 neapskaitė 1200,00 2012-07-10 SN 2012000019 800,00 neapskaitė 2000,00 2012-06-15/ 2012-07-14 1600,00 2012-07-18 SN 2012000021 400,00 neapskaitė 2400,00 2012-08-05 SN 2012000025 400,00 neapskaitė 2800,00 2012-08-12 SN 2012000031 400,00 neapskaitė 3200,00 2012-07-15/ 2012-08-14 1600,00 2012-08-23 SN 2012000025 800,00 neapskaitė 4000,00 2012-08-15/ 2012-09-14 1600,00 2012-09-20 SN 2012000038 1600,00 neapskaitė 5600,00 2012-09-15/ 2012-10-14 1600,00 2012-10-28 SN 2012000043 800,00 neapskaitė 6400,00 2012-10-15/ 2012-11-14 1600,00 2012-11-25 SN 2012000043 1200,00 neapskaitė 400,00 8000,00 2012-11-15/ 2012-12-14 1600,00 neapskaitė 1600,00 9600,00 Viso už 2012 m.: 9600,00 7600,00 neapskaitė 2000,00 9600,00 2012-12-15/ 2013-01-14 1600,00 2013-01-12 SN 2013-3 3200,00 neapskaitė 1600,00 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 2013-01-15/ 2013-02-14 1600,00 neapskaitė 3200,00 2013-03-02 SN 2013-10 1600,00 neapskaitė 3200,00 2013-02-15/ 2013-03-14 1600,00 2013-03-16 SN 2013-14 1600,00 neapskaitė 4800,00 2013-03-15/ 2013-04-14 1600,00 2013-04-29 SN 2013-21 2400,00 neapskaitė 6400,00 2013-04-15/ 2013-05-14 1600,00 2013-05-18 SN 2013-24 800,00 neapskaitė 8000,00 2013-06-01 SN 2013-28 800,00 neapskaitė 8000,00 2013-05-15/ 2013-06-14 1600,00 2013-06-30 SN 2013-34 1600,00 neapskaitė 9600,00 2013-06-15/ 2013-07-14 1600,00 2013-07-20 SN 2013-38 800,00 neapskaitė 11200,00 2013-08-03 SN 2013-45 800,00 neapskaitė 11200,00 2013-07-15/ 2013-08-14 1600,00 2013-08-24 SN 2013-53 1600,00 neapskaitė 12800,00 2013-08-15/ 2013-09-14 1600,00 2013-09-21 SN 2013-67 800,00 neapskaitė 14400,00 2013-09-28 SN 2013-71 600,00 neapskaitė 14400,00 2013-09-15/ 2013-10-14 1600,00 2013-10-19 SN 2013-79 1000,00 neapskaitė 16000,00 2013-10-15/ 2013-11-14 1600,00 2013-11-16 SN 2013-94 1600,00 neapskaitė 17600,00 2013-11-15/ 2013-12-14 1600,00 2013-12-21 SN 2013-17 1600,00 neapskaitė 19200,00 Viso už 2013 m.: 19200,00 20800,00 - 19200,00 2013-12-15/ 2014-01-14 1600,00 2014-01-19 SN 2014-11 1600,00 2014-01-31 2014/S-17 1600,00 - 2014-01-15/ 2014-02-14 1600,00 2014-02-18 SN 2014-29 1600,00 2014-02-28 2014/S-58 1600,00 - 2014-02-15/ 2014-03-14 1600,00 2014-03-17 SN 2014-48 1600,00 2014-03-31 2014/S-83 1600,00 - 2014-03-15/ 2014-04-14 1600,00 2014-04-12 SN 2014-63 1600,00 2014-04-15 2014/S-87 1600,00 - 2014-04-15/ 2014-05-14 1600,00 2014-05-17 SN 2014-96 1600,00 2014-05-31 2014/S-153 1600,00 - 2014-05-15/ 2014-06-14 1600,00 2014-06-14 banko pav. 1600,00 2014-06-12 2014/S-172 1600,00 - 2014-06-15/ 2014-07-14 1600,00 2014-07-19 banko pav. 1600,00 2014-07-04 2014/S-195 1600,00 - Viso už 2014 m.: 11200,00 11200,00 11200,00 - Viso: 28800,00 28400,00 2000,00 28800,00 2. V. J. 2013-07-24 SN 2013-40 400,00 neapskaitė 400,00 2013-07-27 SN 2013-42 1200,00 neapskaitė 1200,00 2013-07-24/ 2013-08-23 1600,00 2013-08-24 SN 2013-52 1600,00 neapskaitė 1600,00 1600,00 2013-08-24/ 2013-09-23 1600,00 2013-09-26 SN 2013-69 1600,00 neapskaitė 1600,00 3200,00 2013-09-24/ 2013-10-23 1600,00 2013-10-24 SN 2013-85 1600,00 neapskaitė 1600,00 4800,00 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 2013-10-24/ 2013-11-23 1600,00 2013-11-26 SN 2013-101 1600,00 neapskaitė 1600,00 6400,00 2013-11-24/ 2013-12-23 1600,00 2013-12-17 SN 2013-112 1600,00 neapskaitė 1600,00 8000,00 Viso už 2013 m.: 8000,00 9600,00 9600,00 8000,00 2013-12-24/ 2014-01-23 1600,00 2014-01-22 SN 2014-15 1600,00 2014-01-31 2014/S-20 1600,00 - 2014-01-24/ 2014-02-23 1600,00 2014-02-26 SN 2014-36 1600,00 2014-02-28 2014/S-53 1600,00 - 2014-02-24/ 2014-03-23 1600,00 2014-03-26 SN 2014-54 1600,00 2014-03-17 2014/S-77 1600,00 - 2014-03-24/ 2014-04-23 1600,00 2014-04-17 banko pav. 1600,00 2014-04-15 2014/S-95 1600,00 - 2014-04-24/ 2014-05-23 1600,00 2014-05-21 banko pav. 1600,00 2014-05-31 2014/S-145 1600,00 - 2014-05-24/ 2014-06-23 1600,00 2014-06-19 banko pav. 1600,00 2014-06-12 2014/S-165 1600,00 - 2014-06-24/ 2014-07-23 1600,00 2014-07-22 banko pav. 1600,00 2014-07-11 2014/S-203 1600,00 - Viso už 2014 m.: 11200,00 11200,00 11200,00 - Viso: 19200,00 20800,00 11200,00 0,00 8000,00 3. O. L. 2013-08-26/ 2013-09-25 1600,00 - - - neapskaitė 1600,00 1600,00 2013-09-26/ 2013-10-25 1600,00 - - - neapskaitė 1600,00 1600,00 2013-10-26/ 2013-11-25 1600,00 - - - neapskaitė 1600,00 1600,00 2013-11-26/ 2013-12-25 1600,00 - - - neapskaitė 1600,00 1600,00 Viso už 2013 m.: 6400,00 6400,00 6400,00 2013-12-26/ 2014-01-25 1600,00 2014-01-21 SN 2014-13 1600,00 2014-01-31 2014/S-21 1600,00 - 2014-01-26/ 2014-02-25 1600,00 2014-02-22 SN 2014-31 1600,00 2014-02-28 2014/S-52 1600,00 - 2014-02-26/ 2014-03-25 1600,00 2014-03-24 SN 2014-49 1600,00 2014-03-17 2014/S-76 1600,00 - 2014-03-26/ 2014-04-25 1600,00 2014-04-18 SN 2014-72 1600,00 2014-04-15 2014/S-96 1600,00 - 2014-04-26/ 2014-05-25 1600,00 2014-05-19 SN 2014-98 1600,00 2014-05-31 2014/S-144 1600,00 - 2014-05-26/ 2014-06-25 1600,00 2014-06-20 SN 2014-125 1600,00 2014-06-12 2014/S-164 1600,00 - 2014-06-26/ 2014-07-25 1600,00 2014-07-18 SN 2014-143 1600,00 2014-07-11 2014/S-204 1600,00 - 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Viso už 2014 m.: 11200,00 11200,00 11200,00 - Viso: 17600,00 11200,00 11200,00 6400,00 6400,00 4. A. A. (neapskaitytos pajamos nustatomos pagal paslaugų pirkėjo pateiktus pin. priėm. kvitus) 2013-04-30 VL 2013-33 800,00 neapskaitė 800,00 800,00 2013-04-30/ 2013-05-29 1600,00 2013-05-28 VL 2013-40 1000,00 2013-06-17 VL 2013/04/37 800,00 1000,00 1000,00 2013-05-30/ 2013-06-29 1600,00 2013-07-13 VL 2013/242 800,00 200,00 2013-06-30/ 2013-07-29 1600,00 2013-07-13 VL 2013-55 800,00 2013-08-05 VL 2013/259 600,00 800,00 400,00 2013-08-05 VL 2013-65 600,00 2013-08-09 VL 2013/260 1600,00 600,00 0,00 2013-07-30/ 2013-08-29 1600,00 2013-08-19 VL 2013-68 2140,00 2013-08-19 VL 2013/266 2140,01 2140,00 0,00 2013-08-30/ 2013-09-29 1600,00 2013-09-19 VL 2013-74 1600,00 2013-10-01 VL 2013/280 800,00 1600,00 199,99 2013-09-30/ 2013-10-29 1600,00 2013-10-19 VL 2013-80 1600,00 2013-11-04 VL 2013/297 600,00 1600,00 1199,99 2013-10-30/ 2013-11-29 1600,00 2013-11-20 VL 2013-96 1400,00 2013-12-03 VL 2013/310 2140,01 1400,00 459,98 2013-12-07 VL 2013-109 200,00 200,00 659,98 2013-11-30/ 2013-12-29 1600,00 2013-12-18 VL 2013-13 1600,00 1600,00 2259,99 Viso už 2013 m.: 12800,00 11740,00 9480,02 11740,00 2259,98 2013-12-30/ 2014-01-29 1600,00 2014-01-19 banko pav. 1600,00 2014-01-31 2014/S-27 1600,00 - 2014-01-30/ 2014-02-28 1600,00 2014-02-19 banko pav. 1600,00 2014-02-14 2014/S-33 1600,00 - 2014-03-01/ 2014-03-29 1600,00 2014-03-22 banko pav. 1600,00 2014-04-15 2014/S-85 1600,00 - 2014-03-30/ 2014-04-29 1600,00 2014-04-17 banko pav. 1600,00 2014-05-31 2014/S-147 1600,00 - 2014-04-30/ 2014-05-29 1600,00 2014-05-21 banko pav. 1600,00 2014-06-12 2014/S-167 1600,00 - 2014-05-30/ 2014-06-29 1600,00 2014-06-25 banko pav. 1600,00 2014-07-04 2014/S-200 1600,00 - 2014-06-30/ 2014-07-29 1600,00 2014-07-21 banko pav. 1600,00 galbūt išrašyta 08 mėn. - Viso už 2014 m.: 11200,00 11200,00 9600,00 - 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Viso: 24000,00 22940,00 19080,02 - 2259,98 5. R. A. K. 2012-03-27/ 2012-04-26 1800,00 2012-03- VL 2012000002 2100,00 1800,00 2012-04-27/ 2012-05-26 1800,00 2012-05-18 VL 2012000007 1800,00 1800,00 2012-05-27/ 2012-06-26 1800,00 2012-06-25 VL 2012000014 1800,00 1800,00 2012-06-27/ 2012-07-26 1800,00 2012-07-31 VL 2012000022 1800,00 1800,00 2012-07-27/ 2012-08-26 1800,00 2012-08-11 VL 2012000025 1800,00 1800,00 2012-08-27/ 2012-09-26 1800,00 2012-09-30 VL 2012000042 3600,00 1800,00 2012-09-27/ 2012-10-26 1800,00 2012-11-03 VL 2012000052 1800,00 1800,00 2012-10-27/ 2012-11-26 1800,00 1800,00 2012-11-27/ 2012-12-26 1800,00 2012-12-26 VL 2012000052 1800,00 1800,00 Viso už 2012 m.: 16200,00 16500,00 16200,00 - - 2012-12-27/ 2013-01-26 1800,00 2013-01-26 VL 2013-6 1800,00 1800,00 2013-01-27/ 2013-02-26 1800,00 2013-02-23 VL 2013-13 1800,00 2013-03-01 VL 2013/03/01 1800,00 2013-02-27/ 2013-03-26 1800,00 2013-04-01 VL 2013-25 1800,00 1800,00 2013-03-27/ 2013-04-26 1800,00 2013-05-07 VL 2013-35 1800,00 2013-05-10 VL 2013/04/25 1800,00 1800,00 2013-04-27/ 2013-05-26 1800,00 2013-06-03 VL 2013-43 1800,00 2013-06-17 VL 2013/04/39 1800,00 1800,00 2013-05-27/ 2013-06-26 1800,00 2013-06-28 VL 2013-48 1800,00 2013-07-01 VL 2013/235 1800,00 1800,00 2013-06-27/ 2013-07-26 1800,00 2013-07-29 VL 2013-60 1800,00 2013-08-01 VL 2013/255 1800,00 1800,00 2013-07-27/ 2013-08-26 1800,00 2013-08-26 banko pav. 1800,00 2013-09-19 VL 2013/278 1800,00 1800,00 2013-08-27/ 2013-09-26 1800,00 2013-09-17 banko pav. 1000,00 2013-10-28 VL 2013/290 1800,00 1800,00 2013-09-19 banko pav. 800,00 2013-09-27/ 2013-10-26 1800,00 2013-10-16 banko pav. 1000,00 2013-11-25 VL 2013/309 1399,97 2200,03 2013-10-17 banko pav. 800,00 2013-10-27/ 2013-11-26 1800,00 2013-11-15 banko pav. 1000,00 2013-12-05 VL 2013/313 1800,00 2200,03 2013-11-18 banko pav. 800,00 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 2013-11-27/ 2013-12-26 1800,00 2013-12-17 banko pav. 1000,00 2014-01-17 2014/S-08 1800,00 2200,03 2013-12-18 banko pav. 800,00 Viso už 2013 m.: 21600,00 21600,00 19399,97 2200,03 2013-12-27/ 2014-01-26 1800,00 2014-01-20 banko pav. 1800,00 2014-02-17 2014/S-34 1800,00 - 2014-01-27/ 2014-02-26 1800,00 2014-02-11 banko pav. 1000,00 2014-03-31 2014/S-84 1800,00 - 2014-02-13 banko pav. 800,00 - 2014-02-27/ 2014-03-26 1800,00 2014-03-17 banko pav. 1800,00 2014-04-30 2014/S-109 1800,00 - 2014-03-27/ 2014-04-26 1800,00 2014-04-14 banko pav. 1000,00 2014-05-10 2014/S-118 1800,00 - 2014-04-15 banko pav. 800,00 - 2014-04-27/ 2014-05-26 1800,00 2014-05-13 banko pav. 1000,00 2014-06-30 2014/S-183 1800,00 - 2014-05-16 banko pav. 800,00 - 2014-05-27/ 2014-06-26 1800,00 2014-06-13 banko pav. 1000,00 2014-07-04 2014/S-194 1800,00 - 2014-06-16 banko pav. 800,00 - 2014-06-27/ 2014-07-26 1800,00 2014-07-14 banko pav. 1000,00 galbūt išrašyta 08 mėn. - 2014-07-16 banko pav. 800,00 Viso už 2014 m.: 12600,00 12600,00 12600,00 - Viso: 50400,00 50700,00 48199,97 2200,03 6. M. Ū. 2012-09-28 VL 2012000040 1600,00 2012-09-28/ 2012-10-27 1600,00 2012-10-29 banko pav. 1600,00 1600,00 2012-10-28/ 2012-11-27 1600,00 2012-11-28 banko pav. 1600,00 1600,00 2012-11-28/ 2012-12-27 1600,00 2012-12-31 banko pav. 1600,00 1600,00 Viso už 2012 m.: 4800,00 6400,00 4800,00 - - 2012-12-28/ 2013-01-27 1600,00 2013-01-28 banko pav. 1600,00 1600,00 2013-01-28/ 2013-02-27 1600,00 2013-02-26 banko pav. 1600,00 2013-03-04 VL 2013/03/04 1600,00 2013-02-28/ 2013-03-27 1600,00 2013-03-28 banko pav. 1600,00 1600,00 2013-03-28/ 2013-04-27 1600,00 2013-04-29 banko pav. 1600,00 2013-05-02 VL 2013/03/21 1600,00 1600,00 2013-04-28/ 2013-05-27 1600,00 2013-05-28 banko pav. 1600,00 3200,00 2013-05-28/ 2013-06-27 1600,00 2013-07-01 banko pav. 3200,00 2013-07-26 VL 2013/247 1600,00 3200,00 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 2013-06-28/ 2013-07-27 1600,00 2013-07-26 banko pav. 1600,00 4800,00 2013-07-28/ 2013-08-27 1600,00 2013-09-02 banko pav. 1600,00 2013-09-02 VL 2013/271 1600,00 4800,00 2013-08-28/ 2013-09-27 1600,00 2013-09-25 banko pav. 1600,00 2013-10-14 VL 2013/286 1600,00 4800,00 2013-09-28/ 2013-10-27 1600,00 2013-11-18 VL 2013/307 1600,00 4800,00 2013-10-28/ 2013-11-27 1600,00 2013-12-04 banko pav. 1600,00 2013-12-10 VL 2013/318 1600,00 4800,00 2013-11-28/ 2013-12-27 1600,00 2014-01-16 2014/S-07 1600,00 Viso už 2013 m.: 19200,00 25300,00 14400,00 4800,00 2013-12-28/ 2014-01-27 1600,00 2014-02-18 2014/S-37 1600,00 - 2014-01-28/ 2014-02-27 1600,00 2014-03-31 2014/S-82 1600,00 - 2014-02-28/ 2014-03-27 1600,00 2014-03-18 banko pav. 5000,00 2014-04-15 2014/S-89 1696,37 - 2014-03-28/ 2014-04-27 1600,00 2014-05-31 2014/S-152 1600,00 - 2014-04-28/ 2014-05-27 1600,00 2014-06-12 2014/S-171 1600,00 - 2014-05-28/ 2014-06-27 1600,00 2014-06-12 banko pav. 5000,00 2014-07-04 2014/S-193 1600,00 - 2014-06-28/ 2014-07-27 1600,00 galbūt išrašyta 08 mėn. - Viso už 2014 m.: 11200,00 10000,00 11296,37 - Viso: 35200,00 41700,00 30496,37 4800,00 7. K. D. Z. 2012-10-24 SN 2012000042 1600,00 2012-10-24/ 2012-11-23 1600,00 2012-11-23 SN 2012000046 1600,00 neapskaitė 1600,00 2012-11-24/ 2012-12-23 1600,00 2012-12-24 SN 2012000052 1600,00 neapskaitė 3200,00 Viso už 2012 m.: 3200,00 4800,00 buh.apsk. neapskait. 3200,00 2012-12-24/ 2013-01-23 1600,00 2013-01-29 SN 2013-4 800,00 neapskaitė buh.apsk. neapskait. 1600,00 2013-01-24/ 2013-02-23 1600,00 2013-02-18 SN 2013-8 800,00 neapskaitė “ – “ 3200,00 2013-02-28 SN 2013-9 600,00 neapskaitė “ – “ 3200,00 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 2013-03-20 SN 2013-15 2000,00 neapskaitė “ – “ 3200,00 2013-02-24/ 2013-03-23 1600,00 2013-04-08 SN 2013-16 600,00 neapskaitė “ – “ 4800,00 2013-03-24/ 2013-04-23 1600,00 2013-04-29 SN 2013-20 1600,00 neapskaitė “ – “ 6400,00 2013-04-24/ 2013-05-23 1600,00 2013-05-26 SN 2013-26 1600,00 neapskaitė “ – “ 8000,00 2013-05-24/ 2013-06-23 1600,00 2013-06-28 SN 2013-33 1600,00 neapskaitė “ – “ 9600,00 2013-06-24/ 2013-07-23 1600,00 2013-07-29 SN 2013-43 1600,00 neapskaitė “ – “ 11200,00 2013-07-24/ 2013-08-23 1600,00 2013-08-26 SN 2013-56 1600,00 neapskaitė “ – “ 12800,00 2013-08-24/ 2013-09-23 1600,00 2013-09-26 banko pav. 1600,00 neapskaitė 14400,00 2013-09-27 banko pav. 1600,00 neapskaitė 2013-09-24/ 2013-10-23 1600,00 2013-10-28 banko pav. 1600,00 neapskaitė 16000,00 2013-10-24/ 2013-11-23 1600,00 2013-11-25 banko pav. 1600,00 neapskaitė 17600,00 2013-11-24/ 2013-12-23 1600,00 2013-12-23 banko pav. 1600,00 neapskaitė 19200,00 Viso už 2013 m.: 19200,00 19200,00 19200,00 2013-12-24/ 2014-01-23 1600,00 2014-01-31 SN 2014-23 1600,00 2014-01-31 2014/S-18 1600,00 2014-01-24/ 2014-02-23 1600,00 2014-02-24 banko pav. 1600,00 2014-02-28 2014/S-57 1600,00 2014-02-24/ 2014-03-23 1600,00 2014-03-24 banko pav. 1600,00 2014-03-04 2014/S-60 1600,00 2014-03-24/ 2014-04-23 1600,00 2014-04-24 banko pav. 1600,00 2014-04-15 2014/S-90 1600,00 2014-04-24/ 2014-05-23 1600,00 2014-05-25 SN 2014-100 1600,00 2014-05-31 2014/S-151 1600,00 2014-05-24/ 2014-06-23 1600,00 2014-06-21 SN 2014-126 1600,00 2014-06-12 2014/S-170 1600,00 2014-06-24/ 2014-07-23 1600,00 2014-07-24 SN 2014-148 1600,00 neapskaitė 1600,00 Viso už 2014 m.: 11200,00 11200,00 9600,00 1600,00 Viso: 33600,00 35200,00 9600,00 24000,00 8. J. K. 2012-05-17 VL 2012000006 1200,00 2012-05-17/ 2012-06-16 1600,00 2012-06-12 VL 2012000011 1200,00 2012-06-17/ 2012-07-16 1600,00 neapskaitė 800,00 800,00 2012-07-17/ 2012-08-16 1600,00 neapskaitė 1600,00 2400,00 2012-08-17/ 2012-09-16 1600,00 neapskaitė 1600,00 4000,00 2012-09-17/ 2012-10-16 1600,00 neapskaitė 1600,00 5600,00 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 2012-10-17/ 2012-11-16 1600,00 neapskaitė 1600,00 7200,00 2012-11-17/ 2012-12-16 1600,00 neapskaitė 1600,00 8800,00 Viso už 2012 m.: 11200,00 2400,00 8800,00 8800,00 2012-12-17/ 2013-01-16 1600,00 neapskaitė 1600,00 1600,00 2013-01-17/ 2013-02-16 1600,00 neapskaitė 1600,00 3200,00 2013-02-17/ 2013-03-16 1600,00 neapskaitė 1600,00 4800,00 2013-03-17/ 2013-04-16 1600,00 neapskaitė 1600,00 6400,00 2013-04-17/ 2013-05-16 1600,00 neapskaitė 1600,00 8000,00 2013-05-17/ 2013-06-16 1600,00 neapskaitė 1600,00 9600,00 2013-06-17/ 2013-07-16 1600,00 neapskaitė 1600,00 11200,00 2013-07-17/ 2013-08-16 1600,00 neapskaitė 1600,00 12800,00 2013-08-17/ 2013-09-16 1600,00 neapskaitė 1600,00 14400,00 2013-09-17/ 2013-10-16 1600,00 neapskaitė 1600,00 16000,00 2013-10-17/ 2013-11-16 1600,00 neapskaitė 1600,00 17600,00 2013-11-17/ 2013-12-16 1600,00 neapskaitė 1600,00 19200,00 Viso už 2013 m.: 19200,00 19200,00 19200,00 2013-12-17/ 2014-01-16 1600,00 2014-01-31 2014/S-16 1600,00 - - 2014-01-17/ 2014-02-16 1600,00 2014-02-28 2014/S-59 1600,00 - - 2014-02-17/ 2014-03-16 1600,00 neišrašė 1600,00 1600,00 2014-03-17/ 2014-04-16 1600,00 2014-04-15 2014/S-86 1600,00 - 1600,00 2014-04-17/ 2014-05-16 1600,00 2014-05-10 2014/S-117 800,00 800,00 2400,00 2014-05-17/ 2014-06-16 1600,00 neapskaitė 1600,00 4000,00 2014-06-17/ 2014-07-16 1600,00 neapskaitė 1600,00 5600,00 Viso už 2014 m.: 11200,00 5600,00 5600,00 Viso: 41600,00 2400,00 33600,00 33600,00 9. J. C. 2013-09-20 VL 2013-75 1600,00 2013-09-20/ 2013-10-19 1600,00 2013-10-21 SN 2013-88 1600,00 neapskaitė 1600,00 1600,00 2013-10-20/ 2013-11-19 1600,00 2013-11-21 SN 2013-97 1600,00 neapskaitė 1600,00 3200,00 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 2013-11-20/ 2013-12-19 1600,00 2013-12-23 SN 2013-15 1600,00 neapskaitė 1600,00 4800,00 Viso už 2013 m.: 4800,00 6400,00 4800,00 4800,00 2013-12-20/ 2014-01-19 1600,00 2014-01-28 SN 2014-21 1600,00 2014-01-31 2014/S-23 1600,00 2014-01-20/ 2014-02-19 1600,00 2014-02-25 banko pav. 1600,00 2014-02-28 2014/S-54 1600,00 2014-02-20/ 2014-03-19 1600,00 2014-03-28 SN 2014-56 1600,00 2014-03-04 2014/S-61 1600,00 2014-03-20/ 2014-04-19 1600,00 2014-04-29 banko pav. 1600,00 2014-04-30 2014/S-98 1600,00 2014-04-20/ 2014-05-19 1600,00 2014-05-28 banko pav. 1600,00 2014-05-31 2014/S-142 1600,00 2014-05-20/ 2014-06-19 1600,00 2014-06-30 banko pav. 1600,00 2014-06-12 2014/S-162 1600,00 2014-06-20/ 2014-07-19 1600,00 2014-07-29 banko pav. 1600,00 2014-07-11 2014/S-206 1600,00 Viso už 2014 m.: 11200,00 11200,00 11200,00 - - Viso: 16000,00 17600,00 11200,00 4800,00 10. V. K. 2013-08-26/ 2013-09-25 1600,00 neapskaitė 1600,00 1600,00 2013-09-26/ 2013-10-25 1600,00 neapskaitė 1600,00 3200,00 2013-10-26/ 2013-11-25 1600,00 neapskaitė 1600,00 4800,00 2013-11-26/ 2013-12-25 1600,00 neapskaitė 1600,00 6400,00 Viso už 2013 m.: 6400,00 6400,00 6400,00 2013-12-26/ 2014-01-25 1600,00 2014-01-24 SN 2014-16 1600,00 2014-01-31 2014/S-22 1600,00 2014-01-26/ 2014-02-25 1600,00 2014-02-24 SN 2014-32 1600,00 2014-02-28 2014/S-51 1600,00 2014-02-26/ 2014-03-25 1600,00 2014-03-25 SN 2014-51 1600,00 2014-03-17 2014/S-75 1600,00 2014-03-26/ 2014-04-25 1600,00 2014-04-23 SN 2014-74 1600,00 2014-04-15 2014/S-97 1600,00 2014-04-26/ 2014-05-25 1600,00 2014-05-26 SN 2014-102 1600,00 2014-05-31 2014/S-143 1600,00 2014-05-26/ 2014-06-25 1600,00 2014-06-19 SN 2014-124 1600,00 2014-06-12 2014/S-163 1600,00 2014-06-26/ 2014-07-25 1600,00 2014-07-22 SN 2014-145 1600,00 2014-07-11 2014/S-205 1600,00 Viso už 2014 m.: 11200,00 11200,00 11200,00 - - Viso: 17600,00 11200,00 11200,00 6400,00 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Iš viso: 121260,01

Šiomis aplinkybėmis, laikotarpiu nuo 2012-06-15 iki 2014-07-31 bendrovės buhalterinėje apskaitoje (kasoje) iš viso neapskaitė 35.119 Eur (121.260,01 Lt) gautų pajamų, nuo kurių neapskaičiavo bei nesumokėjo 6.062,62 Eur (20.933 Lt) pridėtinės vertės mokesčio ir 428,64 Eur (1.480 Lt) pelno mokesčio.

Dėl šių pažeidimų laikotarpiu nuo 2012-02-21 iki 2014-07-31 iš dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, todėl kaltinamoji I. L. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Be to, ji pasisavino jos žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

ji, laikotarpiu nuo 2012-02-20 iki 2013-05-27 būdama 45 procentų, o nuo 2013-05-28 iki tiriamojo laikotarpio pabaigos būdama 100 procentų UAB (duomenys neskelbtini) (JAR kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) akcininke, nuo 2012-07-30 pagal UAB (duomenys neskelbtini) direktorės G. Š. 2012-07-30 įsakymą Nr. 18 ir nuo 2012-08-28 pagal UAB (duomenys neskelbtini) direktorės G. Š. 2012-08-28 įsakymą Nr. 23, būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, tačiau realiai šios bendrovės direktorės ir kasininkės pareigas vykdydama nuo 2012-03-27, pasisavino jos žinioje buvusį svetimą UAB „(duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, tai yra: užimamų pareigų pagrindu, turėdama savo žinioje šios bendrovės turtą (grynuosius pinigus), bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) suteikus fiziniams asmenims paslaugas pagal pasirašytas sutartis „Dėl neįgaliųjų ir kitų asmenų priežiūros paslaugų teikimo“ ir už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2012-06-15 iki 2014-07-29 fiziniams asmenims sumokėjus grynuosius pinigus, neapskaitė jų bendrovės buhalterinėje apskaitoje (kasoje) nemažiau - 35.119 Eurų, (121.260, 01) Lt, UAB (duomenys neskelbtini) veikloje nepanaudojo bei į bendrovės kasą ar banko sąskaitą neįnešė, pinigų panaudojimo nepagrindė buhalteriniais dokumentais, tokiu būdu pasisavino UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį didelės vertės svetimą turtą nemažiau – 35.119 Eurų (121.260,01 Lt).

Šiais veiksmais kaltinamoji I. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje.

Be to, ji pateikė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas ir pelną, o būtent:

ji, laikotarpiu laikotarpiu nuo 2012-02-20 iki 2013-05-27 būdama 45 procentų, o nuo 2013-05-28 iki tiriamojo laikotarpio pabaigos būdama 100 procentų UAB (duomenys neskelbtini) (JAR kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) akcininke, nuo 2012-07-30 pagal UAB (duomenys neskelbtini) direktorės G. Š. 2012-07-30 įsakymą Nr. 18 ir nuo 2012-08-28 pagal UAB (duomenys neskelbtini) direktorės G. Š. 2012-08-28 įsakymą Nr. 23, būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, tačiau realiai šios bendrovės direktorės ir kasininkės pareigas vykdydama nuo 2012-03-27, būdama atsakinga už bendrovės veiklą, turėdama teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdama įmonės vardu, siekdama išvengti mokesčių, nieko nežinančiai apie jos nusikalstamą veiklą bendrovės buhalterei A. B. pateikė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas ir pelną, po ko bendrovės buhalterė A. B. įrašė į PVM ir pelno deklaracijas tikrovės neatitinkančią informaciją apie įmonės veiklą ir pateikė mokesčių deklaracijose neteisingus duomenis apie pajamas, mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį ir pelno mokestį valstybės įgaliotai institucijai - Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau-VMI), o būtent:

2013-04-25 pateiktoje PVM (Forma FR0600) deklaracijoje už 2013 m. kovo mėnesį, 11 eilutėje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie PVM apmokestinamuosius sandorius, nurodant (8116 Lt), tačiau nustatyta, kad šioje eilutėje turėjo būti nurodyta (18020 Lt) suma, ko pasėkoje pateikiant žinomai neteisingus duomenis apie grąžintiną iš biudžeto PVM Lietuvos Respublikos biudžetui buvo padaryta (2857 Lt) žala.

2013-05-26 pateiktoje PVM (Forma FR0600) deklaracijoje už 2013 m. balandžio mėnesį, 11 eilutėje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie PVM apmokestinamuosius sandorius, nurodant (9735 Lt), tačiau nustatyta, kad šioje eilutėje turėjo būti nurodyta (16579 Lt) suma, ko pasėkoje pateikiant žinomai neteisingus duomenis apie grąžintiną iš biudžeto PVM Lietuvos Respublikos biudžetui buvo padaryta (2214 Lt) žala.

2013-06-25 pateiktoje PVM (Forma FR0600) deklaracijoje už 2013 m. gegužės mėnesį, 11 eilutėje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie PVM apmokestinamuosius sandorius, nurodant (9917 Lt), tačiau nustatyta, kad šioje eilutėje turėjo būti nurodyta (18399 Lt) suma, ko pasėkoje pateikiant žinomai neteisingus duomenis apie grąžintiną iš biudžeto PVM Lietuvos Respublikos biudžetui buvo padaryta (2637 Lt) žala.

2013-07-25 pateiktoje PVM (Forma FR0600) deklaracijoje už 2013 m. birželio mėnesį, 11 eilutėje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie PVM apmokestinamuosius sandorius, nurodant (11405 Lt), tačiau nustatyta, kad šioje eilutėje turėjo būti nurodyta (19980 Lt) suma, ko pasėkoje pateikiant žinomai neteisingus duomenis apie grąžintiną iš biudžeto PVM Lietuvos Respublikos biudžetui buvo padaryta (2532 Lt) žala.

2013-08-27 pateiktoje PVM (Forma FR0600) deklaracijoje už 2013 m. liepos mėnesį, 11 eilutėje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie PVM apmokestinamuosius sandorius, nurodant (21711 Lt), tačiau nustatyta, kad šioje eilutėje turėjo būti nurodyta (33169 Lt) suma, ko pasėkoje pateikiant žinomai neteisingus duomenis apie grąžintiną iš biudžeto PVM Lietuvos Respublikos biudžetui buvo padaryta (4426 Lt) žala.

2013-09-25 pateiktoje PVM (Forma FR0600) deklaracijoje už 2013 m. rugpjūčio mėnesį, 11 eilutėje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie PVM apmokestinamuosius sandorius, nurodant (19785 Lt), tačiau nustatyta, kad šioje eilutėje turėjo būti nurodyta (28740 Lt) suma, ko pasėkoje pateikiant žinomai neteisingus duomenis apie grąžintiną iš biudžeto PVM Lietuvos Respublikos biudžetui buvo padaryta (1418 Lt) žala.

2013-10-25 pateiktoje PVM (Forma FR0600) deklaracijoje už 2013 m. rugsėjo mėnesį, 11 eilutėje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie PVM apmokestinamuosius sandorius, nurodant (10000 Lt), tačiau nustatyta, kad šioje eilutėje turėjo būti nurodyta (20100 Lt) suma, ko pasėkoje pateikiant žinomai neteisingus duomenis apie grąžintiną iš biudžeto PVM Lietuvos Respublikos biudžetui buvo padaryta (2370 Lt) žala.

2013-11-25 pateiktoje PVM (Forma FR0600) deklaracijoje už 2013 m. spalio mėnesį, 11 eilutėje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie PVM apmokestinamuosius sandorius, nurodant (14793 Lt), tačiau nustatyta, kad šioje eilutėje turėjo būti nurodyta (27400 Lt) suma, ko pasėkoje pateikiant žinomai neteisingus duomenis apie grąžintiną iš biudžeto PVM Lietuvos Respublikos biudžetui buvo padaryta (3281 Lt) žala.

2013-12-27 pateiktoje PVM (Forma FR0600) deklaracijoje už 2013 m. lapkričio mėnesį, 11 eilutėje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie PVM apmokestinamuosius sandorius, nurodant (13802 Lt), tačiau nustatyta, kad šioje eilutėje turėjo būti nurodyta (26300 Lt) suma, ko pasėkoje pateikiant žinomai neteisingus duomenis apie grąžintiną iš biudžeto PVM Lietuvos Respublikos biudžetui buvo padaryta (2677 Lt) žala.

2014-01-27 pateiktoje PVM (Forma FR0600) deklaracijoje už 2013 m. gruodžio mėnesį, 11 eilutėje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie PVM apmokestinamuosius sandorius, nurodant (13582 Lt), tačiau nustatyta, kad šioje eilutėje turėjo būti nurodyta (30306 Lt) suma, ko pasėkoje pateikiant žinomai neteisingus duomenis apie grąžintiną iš biudžeto PVM Lietuvos Respublikos biudžetui buvo padaryta (2808 Lt) žala.

2014-02-25 pateiktoje PVM (Forma FR0600) deklaracijoje už 2014 m. sausio mėnesį, 11 eilutėje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie PVM apmokestinamuosius sandorius, nurodant (19200 Lt), tačiau nustatyta, kad šioje eilutėje turėjo būti nurodyta (42300 Lt) suma, ko pasėkoje pateikiant žinomai neteisingus duomenis apie grąžintiną iš biudžeto PVM Lietuvos Respublikos biudžetui buvo padaryta (6046 Lt) žala.

2014-03-25 pateiktoje PVM (Forma FR0600) deklaracijoje už 2014 m. vasario mėnesį, 11 eilutėje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie PVM apmokestinamuosius sandorius, nurodant (19100 Lt), tačiau nustatyta, kad šioje eilutėje turėjo būti nurodyta (46900Lt) suma, ko pasėkoje pateikiant žinomai neteisingus duomenis apie grąžintiną iš biudžeto PVM Lietuvos Respublikos biudžetui buvo padaryta (6343 Lt) žala.

2014-04-25 pateiktoje PVM (Forma FR0600) deklaracijoje už 2014 m. kovo mėnesį, 11 eilutėje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie PVM apmokestinamuosius sandorius, nurodant (19500 Lt), tačiau nustatyta, kad šioje eilutėje turėjo būti nurodyta (39300 Lt) suma, ko pasėkoje pateikiant žinomai neteisingus duomenis apie grąžintiną iš biudžeto PVM Lietuvos Respublikos biudžetui buvo padaryta (5735 Lt) žala.

2014-05-26 pateiktoje PVM (Forma FR0600) deklaracijoje už 2014 m. balandžio mėnesį, 11 eilutėje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie PVM apmokestinamuosius sandorius, nurodant (20500 Lt), tačiau nustatyta, kad šioje eilutėje turėjo būti nurodyta (48146 Lt) suma, ko pasėkoje pateikiant žinomai neteisingus duomenis apie grąžintiną iš biudžeto PVM Lietuvos Respublikos biudžetui buvo padaryta (6645 Lt) žala.

2014-06-25 pateiktoje PVM (Forma FR0600) deklaracijoje už 2014 m. gegužės mėnesį, 11 eilutėje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie PVM apmokestinamuosius sandorius, nurodant (9256 Lt), tačiau nustatyta, kad šioje eilutėje turėjo būti nurodyta (53879 Lt) suma, ko pasėkoje pateikiant žinomai neteisingus duomenis apie grąžintiną iš biudžeto PVM Lietuvos Respublikos biudžetui buvo padaryta (6970 Lt) žala.

2014-07-25 pateiktoje PVM (Forma FR0600) deklaracijoje už 2014 m. birželio mėnesį, 11 eilutėje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie PVM apmokestinamuosius sandorius, nurodant (17200 Lt), tačiau nustatyta, kad šioje eilutėje turėjo būti nurodyta (60500 Lt) suma, ko pasėkoje pateikiant žinomai neteisingus duomenis apie grąžintiną iš biudžeto PVM Lietuvos Respublikos biudžetui buvo padaryta (9111 Lt) žala.

2014-08-25 pateiktoje PVM (Forma FR0600) deklaracijoje už 2014 m. liepos mėnesį, 11 eilutėje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie PVM apmokestinamuosius sandorius, nurodant (45744 Lt), tačiau nustatyta, kad šioje eilutėje turėjo būti nurodyta (58550 Lt) suma, ko pasėkoje pateikiant žinomai neteisingus duomenis apie grąžintiną iš biudžeto PVM Lietuvos Respublikos biudžetui buvo padaryta (1655 Lt) žala.

Dėl ko už laikotarpį nuo 2013-03-01 iki 2014-07-31 pateikdama žinomai neteisingus duomenis apie mokėtiną į valstybės biudžetą ir grąžintiną iš biudžeto PVM Lietuvos Respublikos biudžetui padarė iš viso 69725 Lt žalą.

2013-06-03 pateiktoje Pelno mokesčio deklaracijoje (forma – (duomenys neskelbtini) už 2012 metus 49 eilutėje nurodė žinomai neteisingus duomenis - (27458 Lt) nuostolį, nors žinojo, kad šioje eilutėje turi būti nurodytas (52937 Lt) apmokestinamasis pelnas. Dėl ko už 2012 metų laikotarpį pateikiant žinomai neteisingus duomenis apie mokėtiną pelno mokestį Lietuvos Respublikos biudžetui buvo padaryta (2647 Lt) žala.

Tokiais savo veiksmais kaltinamoji I. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 220 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji I. L. kalta prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2012 m. kovo mėn. ji kartu su G. Š. įkūrė įmonę. Pastaroji buvo jos direktorė, ji kartu su A. B. rūpinosi buhalterija, bendravo su mokesčių inspekcija, Sodra. Kaltinamoji yra medikė, todėl ji dirbo medicinos srityje. Po to G. Š. išėjo dekretinių atostogų, o kaltinamoji laikinai atliko direktorės pareigas. Tai buvo 2012 m. liepos mėnesį. A. B. iki 2013 m. dirbo buhaltere antraeilėse pareigose, o nuo 2014 m. ji dirbo pilnu etatu. G. Š. į darbą grįžo 2013 m. rugsėjo mėn., tačiau dirbo trumpai, t. y. iki lapkričio mėn. ir dirbo ji slaugytoja. G. Š. kaltinamajai pasiūlė pirkti jos turimas akcijas. Kaltinamoji jas pirkti siūlė ir A. B., tačiau pastaroji atsisakė. Tada kaltinamoji nupirko iš G. Š. akcijas, tapo visų akcijų savininke ir įmonės direktore. Visą buhalteriją tvarkė A. B., kaltinamoji ja pasitikėjo ir jos nekontroliavo. Antra vertus, ji neturėjo jokio supratimo apie buhalteriją. Po to 2014 m. birželio mėn. A. B. pasakė, kad jai nebeįdomu dirbti, ji save atleido iš darbo, persivedė iš įmonės sąskaitos pinigus kaip darbo užmokestį. Maždaug po trijų dienų A. B. save vėl priėmė į darbą ir dirbo iki 2016 m. A. B. išėjus iš darbo buvo atliekamas operatyvus patikrinimas ir paaiškėjo, kad buhalterija nesutvarkyta, nesutampa metinės ir mėnesinės deklaracijos. Kaltinamoji kreipėsi į kelias buhalterinės apskaitos įmones, intensyviai ieškojo buhalterio, tačiau to padaryti jai nepavyko. Savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje pripažįsta. Aiškina, kad žinojo, jog už buhalterinės apskaitos tvarkymą buvo atsakinga, tačiau ją tvarkė buhalterė A. B.. Kaltinamoji ja pasitikėjo, jos nekontroliavo, pačia buhalterine apskaita nesidomėjo. Tuo ir pasireiškia jos kaltė.

Kategoriškai neigia pasisavinus kokius tai pinigus. Pinigai būdavo įnešami į įmonės sąskaitą ir naudojami tik įmonės reikmėms. Tuo metu jie kūrėsi, įrenginėjo patalpas ( virtuvę, palatas ), pirko patalynę ir t. t. Įrangą pirko UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Pirkimo dokumentus ji susegdavo į segtuvus ir atiduodavo buhalterei A. B.. Priėmus iš žmonių pinigus už slaugą, ji išrašydavo pinigų priėmimo kvitą, duodavo žmogui pasirašyti ir vieną jų atiduodavo jam, o kitą įsegdavo į segtuvą. Pinigus į banką įnešdavo įmonės kortele, išduota G. Š. vardu, nes iki 2014 m. ji neturėjo generatoriaus. Segtuvus su kvitais atiduodavo A. B., kad ši juos suvestų į apskaitą. Taip pat buvo išmokami atlyginimai, buvo pildomas pinigų išmokėjimo žiniaraštis, kuriame pasirašydavo ji, žmogus, kuriam išmokamas atlyginimas ir buhalterė A. B.. Taip pat buvo ir darbo laiko apskaitos žiniaraštis, kurį pildė A. B.. Šių dokumentų, kaip ir dalies kitų dokumentų, nėra išlikusių. Kaltinamosios teigimu, juos pasiėmė A. B. ir jų iki šiol negrąžino. Dėl to kaltinamoji kreipėsi į policiją. Tyrėjas jai persiuntė kažkokius dokumentus, tačiau tai tebuvo dokumentų „kratinys“. Iš pradžių A. B. žadėjo dokumentus atiduoti, tačiau vėliau ėmė aiškinti, kad jų neturi. Tyrėjas kaltinamajai pasiūlė su A. B. bendrauti asmeniškai, o baudžiamosios bylos jos atžvilgiu neiškėlė.

Dėl deklaracijų paaiškino, kad jas pildė A. B., jų kaltinamajai nerodė ir ji nežino, ką ji ten įrašydavo. Antra vertus, jeigu jos ir būtų jai rodomos, ji vis tiek nieko nebūtų supratusi.

Liudytoja G. Š. paaiškino, kad su kaltinamąja I. L. pažįstama nuo 2002-2003 m., kartu studijavo (duomenys neskelbtini). Baigę mokslus sugalvojo įkurti Individualią įmonę. Ši įmonė turėjo būti slaugos namai ir teikti slaugos paslaugas. Taip jos įkūrė (duomenys neskelbtini). Liudytojai atiteko 55 procentai šios įmonės akcijų, o kaltinamajai – 45 procentai akcijų. Liudytoja investavo į įmonę 5 500 litų, o kaltinamoji – 4 500 litų. Tokiu būdu liudytoja tapo šios įmonės direktore, o kaltinamoji toje įmonėje buvo bendrosios praktikos slaugytoja. Įmonės buhaltere buvo A. B.. Įmonės įstatinis kapitalas buvo 10 000 litų. Iš šių pinigų buvo perkami baldai, daromas remontas, mokami atlyginimai darbuotojams. Vėliau viskas buvo daroma iš įmonės apmokėjimų. Už asmenų slaugą artimi giminaičiai mokėdavo arba banko pavedimais, arba atsiskaitydavo grynais. Tada būdavo išrašomos sąskaitos ir tai registruojama žurnale. Buhalteriją tvarkė A. B. ir nusiskundimų jos darbu nebuvo. Po to liudytoja išėjo gimdymo atostogų, o kaltinamoji I. L. laikinai atliko direktorės pareigas. Liudytoja prieigą prie finansinių dokumentų turėjo, tačiau jų netikrino, nes pasitikėjo likusiomis darbuotojomis.

Po to, kovo mėn. 15 d. dieną buvo jos gimtadienis. Jai paskambino I. L. ir A. B., pasakė, kad atvažiuoja pasveikinti. Atvykusios ėmė kalbėti, kad atsirado pirkėjas, nori nupirkti akcijas, o jeigu liudytoja jų neparduos, tada ji bus „suvalgyta“. Apsispręsti davę savaitę laiko. Liudytoja nieko nesuprato, nes iki tol jos santykiai su I. L. buvo geri, jai dėl to buvo šokas. Vėliau ji parašė savo vyrui įgaliojimą kaip šeimos nariui ir nusiuntė į įmonę apžiūrėti esančių dokumentų. Ten jam nuvykus I. L. pasakė, kad tas įgaliojimas nieko nereiškia ir ji jokių dokumentų jam nerodys. Tada tarp liudytojos ir I. L. prasidėjo pykčiai. Vėliau, nenorėdama dar kažkokių problemų, liudytoja pasiūlė I. L. nupirkti jos turimas akcijas už 8 500 litų, kas mėnesį jai pervedant į sąskaitą po 1 700 litų. Šiuos pinigus kaltinamoji jai sumokėjo, tapo įmonės direktore, o liudytoja buvo atleista iš darbo.

Taip pat paaiškino, kad dėl asmenų slaugos būdavo pasirašomos neterminuotos sutartys, mokėjimai buvo kas mėnesį. Jeigu mokėjimai būdavo atliekami elektroniniu pavedimu, tada pinigai būdavo pervedami iš sąskaitos į sąskaitą. Jeigu žmogus pinigus mokėdavo grynais, tada tuos pinigus perduodavo jai, ji išrašydavo sąskaitą, pinigus perduodavo kaltinamajai I. L. ir ši nešdavo pinigus įdėti į įmonės sąskaitą. Tuo metu jų įmonė naudojosi elektronine bankininkyste. PIN generatorius buvo jos žinioje. A. B. buvo duota prieiga prie asmeninio buhalterės PIN generatoriaus. Jos direktoriavimo metu I. L. prisijungimų prie „Sodros“, VMI neturėjo, juos gavo tik tada, kai ji išėjo motinystės atostogų. Visi buhalteriniai dokumentai, sutartys, PIN kodų generatorius buvo perduoti I. L., kada liudytoja išėjo iš darbo.

Taip pat paaiškino, kad kuriantis jų įmonei buvo padarytas remontas, įrengta pertvara, dušo kabina, pastatė kriauklę, buvo įrengti du tualetai, buvo perkamos ir išklotos plytelės. Visos sąskaitos – faktūros buvo perduotos buhalterei. Taip pat slaugantiems asmenims būdavo perkamos med. priemonės, maistas. Visa tai taip pat būdavo įtraukiama į buhalterinę apskaitą, o sąskaitos perduodamos buhalterei A. B.. Kaltinamoji I. L. turėjo įmonės atsiskaitymo kortelę ir galėjo pirkti reikiamas įmonei prekes. Tai padariusi ji parveždavo sąskaitas – faktūras ir jos būdavo atiduodamos į buhalteriją. Išeinant iš darbo nei jai, nei jos vyrui finansiniai dokumentai nebuvo pateikti. Buvo tik žodžiu pasakyta, kad tais metais įmonė pelno neturėjo.

Liudytojas M. S. paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) jam žinomi, ten buvo slaugoma jo močiutė A. S.. Jo mama R. S. ir (duomenys neskelbtini) vadovė I. L. sudarė slaugos sutartį. Pinigai už močiutės slaugą buvo mokami kas mėnesį sutartyje suderėtą paslaugos kainos sumą. Pinigus mokėdavo ir banko pavedimu, ir grynais. Tais atvejais kad buvo mokama grynais liudytojas visada dalyvaudavo, nes į (duomenys neskelbtini) atveždavo savo mamą. Būdavo sumokami pinigai, išrašomas pinigų priėmimo kvitas. Pinigai būdavo sumokami Slaugos namų vadovei I. L.. Ar būdavo tokių atvejų, kad pinigai būdavo sumokami ir kitiems asmenims, liudytojas nepamena. Močiutė buvo slaugoma iki jos mirties, t. y. iki 2016-03-13. Žino, kad Slaugos namuose buvo buhalterė, tačiau jos pavardės nežino.

Taip pat paaiškino, kad ji gyvena Gluosnių 11, Lapės, Kauno rajonas. Kaltinamoji pardavė savo turtą, neturėjo kur gyventi, jų santykiai tuo metu buvo normalūs, todėl liudytoja ją priėmė gyventi pas save. Apsigyvendama pas ją kaltinamoji atsivežė savo asmeninius daiktus, taip pat ir įmonės dokumentus. Vėliau tarp jų santykiai pablogėjo. Kaltinamoji nemokėjo nuomos ir patarnavimų mokesčių, prasidėjo necenzūriniai įžeidinėjimai, psichologinis smurtas, todėl ji 2016 m. rugpjūčio mėnesį iš liudytojos buto išsikraustė. Iš vykdama ji išsivežė ir visus buvusius įmonės buhalterinius dokumentus.

Taip pat paaiškino, kad už slaugą žmonės mokėjo įvairiai, t. y. ir grynaisiais pinigais, ir bankiniais pavedimais. Grynaisiais pinigais visada sumokėdavo direktorei, nes tuo metu ji buvo ir kasininkė. Būdavo atvejų, kad direktorės tuo metu nebūdavo, tada pinigus paimdavo liudytoja, išrašydavo pinigų priėmimo kvitą ir jį atiduodavo direktorei. Grynaisiais pinigais disponavo direktorė. Prisijungimą prie elektroninės bankininkystės turėjo tiek liudytoja, tiek ir direktorė. Be to, direktorė turėjo asmeninę sąskaitą ir buvo prijungta įmonės sąskaita. Liudytoja neturėjo teisės nuimti pinigų nuo sąskaitos. Dėl kasos pinigų, tai įmonė turėjo kortelę, kuria naudojosi direktorė, ji nuimdavo ir įnešdavo pinigus. Kaip atsirado serija „SN“, ji paaiškinti negali. Taip pat paaiškino, kad kaltinamajai išsikrausčius iš jos namų, maždaug po mėnesio buvo pradėta ieškoti įmonės buhalterinių dokumentų, į ją kreipėsi tyrėjas. Vieninteliai dokumentai, kuriuos ji turėjo tai buvo jos elektroniniame pašte, t. y. suvestinės, žiniaraščiai, tačiau tai nebuvo pirminiai dokumentai. Ji juos tyrėjui ir pateikė. Kartu paaiškino, kad elektroniniu būdu ji pateikdavo PVM ir pelno deklaracijas. Neneigia, kad buvo nustatyti įmonės veiklos pažeidimai, nedeklaruotos pajamos. Todėl buvo skirta bauda ir delspinigiai. Taip pat aiškina, kad nebuvo nei vieno mokėjimo pavedimo, nežinant direktorei. Visi mokėjimai būdavo suderinti su direktore. Į buhalterinę apskaitą ji suvesdavo viską, ką jai pateikdavo direktorė, t. y. kaltinamoji.

2018-11-27 teismo posėdyje apklausta pakartotinai liudytoja paaiškino, kad pinigus iš asmenų priimdavo tiek direktorė I. L., tiek ir ji pati. Parodžius jai pinigų priėmimo kvitus ( t. 9, b. l. 101-102 ) ji patvirtino, kad šiuos kvitus užpildė ji pati. Atsižvelgiant į kaltinamosios aiškinimus, kad ji juos neseniai rado, daro išvadą, kad kaltinamoji juos nuo liudytojos neaiškiais tikslais buvo nuslėpusi ir jų jai neperdavė. Iš to seka, kad jie nebuvo įtraukti į buhalteriją. Taip pat aiškina, kad įmonės buhalteriją ji tvarkė pagal direktorės pateikiamus dokumentus. 2012-2014 m. prieigą prie elektroninės bankininkystės turėjo tiek ji, tiek ir kaltinamoji. Išsikraustydama iš jos buto kaltinamoji kartu išsivežė ir visus buhalterinius dokumentus, todėl liudytoja po to jau neturėjo jai ką perduoti.

Liudytoja D. S. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) buvo slaugoma jos mama L., liudytoja dėl to buvo sudariusi slaugos sutartį. Už slaugą liudytoja visada mokėdavo grynais. Pinigus ji perduodavo tiek direktorei I. L., tiek ir buhalterei A. B., t. y. tai, kuri tuo metu ten būdavo. Jai visada būdavo išrašomi pinigų priėmimo kvitai, pretenzijų dėl globos neturi.

Liudytoja R. Z. paaiškino, kad nuo 2013 m. balandžio mėnesio iki pat savo mirties, t. y. 2016 m. liepos mėnesio (duomenys neskelbtini) buvo slaugoma jos močiutė A. A.. Dėl to su jos mama J. Z. buvo sudaryta slaugos sutartis. Kas mėnesį už slaugą reikėjo mokėti 1600 litų, vėliau ši suma buvo konvertuojama į eurus, t. y. 460 eurų. Iš pradžių už slaugą buvo mokama grynais, vėliau liudytoja mokėdavo bankiniais pavedimais. Mokant grynais pinigai būdavo perduodami direktorei I. L..

Liudytoja R. M. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) jai yra žinomi, ten buvo slaugoma jos mama R. A. K.. Su (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta slaugos sutartis. Ją sudarė arba ji pati, arba kažkas iš artimųjų. Pradžioje ji už slaugą mokėjo grynais, o po to mokėjo elektronine bankininkyste. Grynais mokėjo direktorei I. L., visada būdavo išrašomas pinigų priėmimo kvitas. Slaugos namų buhalterės nepažinojo. Kiti asmenys už ją nemokėjo.

Liudytoja A. N. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) buvo slaugoma jos mama M. Ū.. Slaugos sutartį 2012 m. rugsėjo mėnesį sudarė su Slaugos namų direktore I. L.. Mama buvo slaugoma iki jos mirties, t. y. iki 2015 m. sausio mėnesio. Kas mėnesį reikėjo mokėti po 1600 litų. Iš pradžių liudytoja mokėjo grynais, o po to – bankiniais pavedimais. Kartais liudytoja mokėdavo iš karto už kelis mėnesius į priekį. Tokiu būdu ji permokėjo sutartą sumą, t. y. apie 5000 litų, tačiau permokos jai iki šios dienos niekas neatidavė.

Liudytoja A. N. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) buvo slaugoma jos mama K. Z.. Dėl jos slaugos liudytoja 2012-10-24 sudarė sutartį su Slaugos namų direktore I. L.. Už slaugą mokėjo ir grynais, ir bankiniais pavedimais, reikėjo kas mėnesį mokėti po 1600 litų. Grynais mokėdavo direktorei I. L., sumokėjus pinigus visada būdavo išrašomas pinigų gavimo kvitas. Buhalterės asmeniškai nepažinojo, tačiau žinojo, kad tokia yra. Vieną kartą teko su ja bendrauti, jai sumokėjo pinigus už mamos slaugą.

Liudytojas G. Š. paaiškino, kad 2013-09-23 su direktore I. L. jis sudarė sutartį dėl savo dėdės globos. Buvo sutarta, kad reikės mokėti po 1600 litų kas mėnesį. Už globą mokėdavo grynais direktorei I. L., sumokėjus pinigus būdavo išrašomas pinigų gavimo kvitas. I. L. jį supažindino su buhaltere. Jis jai irgi yra mokėjęs pinigus už dėdės globą. Yra buvę gal kokie 3 kartai, kad sumokėjus pinigus buhalterei, pinigų gavimo kvitas buvo gautas ne tą pačią dieną, tačiau po kelių dienų. Pinigų sumokėjimo kvitas būdavo paliekamas jo dėdei.

Liudytojas A. A. paaiškino, kad nuo 2012 m. iki 2015 m. Slaugos namuose „V. L.“ buvo slaugoma jo mama. Sutartį dėl slaugos pasirašė jis ir direktorė I. L.. Iš pradžių kas mėnesį mokėdavo 1600 Lt, o po to – 460 Eur. Liudytojas kiekvieną mėnesį mokėjo grynais. Pinigus mokėdavo arba direktorei I. L., arba buhalterei. Sumokėjus pinigus visada būdavo išrašomas pinigų priėmimo kvitas.

Liudytojas S. J. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) buvo slaugoma jo mama. Sutartį 2013 m. dėl slaugos pasirašė arba jis pats, arba jo sesuo. Slaugos namų direktorė tuo metu buvo I. L.. Iš pradžių reikėjo mokėti 1600 Lt, o po to – apie 600 Eur. Jis mokėdavo grynais direktorei. Gali būti, kad yra pinigus sumokėjęs ir buhalterei. Sumokėjus pinigus, visada būdavo išrašomi pinigų priėmimo kvitai.

Liudytoja G. N. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) buvo slaugomas jos tėtis V. J.. 2013-07-24 ji su Slaugos namų direktore I. L. sudarė slaugos sutartį, tėtis ten buvo slaugomas iki jo mirties, t. y. 2016-01-20. Už slaugą iš pradžių reikėjo mokėti po 1600 Lt., o po to – 446 Eur. Liudytoja iš pradžių mokėjo grynais, o vėliau pradėjo naudotis elektronine bankininkyste ir mokėjo už slaugą internetu. Grynais visada sumokėdavo direktorei I. L., ši išrašydavo kasos pajamų orderį. Buhalterės nepažįsta, jai pinigų už tėčio slaugą nėra mokėjusi.

Specialistė M. B. paaiškino, kad ji dirba Kauno apskrities VMI kontrolės departamento 2-ojo juridinių asmenų patikrinimų skyriaus vyr. specialiste, atliko (duomenys neskelbtini) mokestinį patikrinimą. Ji surašė Patikrinimo aktą ir jame išdėstytas aplinkybes tvirtina. Patikrinimo metu nustatyta, kad iš paslaugų gavėjų gauti dokumentai bendrovės buhalterijoje ir kasoje nebuvo apskaityti. Iš įmonės buvo prašoma visų kasos pajamų ir išlaidų orderių, tačiau įmonė dalies buhalterinės apskaitos dokumentų nepateikė. Įmonei buvo pateiktas ir mokesčių administratoriaus nurodymas pateikti trūkstamus dokumentus, tačiau įmonė šio nurodymo nevykdė. Įmonė pati turi pagrįsti kokias išlaidas ji patyrė. Šio tyrimo metu prie pelno mokesčio, toje dalyje, kiek dokumentų buvo pateikta, tiek tų išlaidų ir yra įvertinta. Pajamas įvertino pagal tai, kiek pateikė sutarčių, kas iš jų pirko paslaugas. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas ( šiuo konkrečiu atveju bendrovės direktorė I. L. ), o dėl buhalterinių įrašų teisingumo yra atsakingas buhalteris ( tuo metu juo buvo A. B. ). Dėl gautų pajamų jie priešpriešinio patikrinimo neatliko, tiesiog kvietėsi paslaugų pirkėjus. Sutartys buvo paimtos kada jų operatyvinės kontrolės skyrius atliko operatyvinį patikrinimą. Sutartys buvo pateiktos tik to meto kai vyko operatyvinis patikrinimas, t. y. tų asmenų, kurie buvo slaugomi tuo metu. Ankstesnio laikotarpio sutarčių, t. y. kas anksčiau pirko tas paslaugas ir kas tuo metu gyveno Slaugos namuose, bendrovė jiems nepateikė. Dokumentai nebuvo pateikti dėl to, kad įmonė jų neišsaugojo. Pirkėjai jiems pateikė ne kasos pajamų orderius, o paslaugų pirkimų kvitus. Jų kažkiek buvo apskaityta buhalterinėje apskaitoje, tačiau didžioji dalis tų kvitų išrašyta serija „SN“, kurios įmonė nebuvo patvirtinusi savo įsakymu. Įmonė pateikė įsakymą, kuriuo buvo patvirtinusi pinigų priėmimo kvitų serijas nuo „SW“ iki „VL“. Pati bendrovė su serija „SN“ dokumentų nepateikė. Ant „SN“ serijos orderių pasirašinėjo tiek direktorė, tiek ir buhalterė. Kam reikėjo išrašinėti orderius neegzituojančia serija, reikėtų klausti įmonės vadovo arba buhalterės, tačiau specialistė mano, kad tai buvo daroma siekiant nuslėpti pajamas ir nesumokėti mokesčių. Patikrinimo metu taip pat buvo aiškintasi, kiek realių išlaidų buvo turėta. Į šias išlaidas įeina darbo užmokestis, pirkimai, pardavimai, medikamentų pirkimas, paslaugų iš kitų paslaugų tiekėjų pirkimas. Buvo išsiųsti paklausimai dėl išlaidų, įsigytų prekių iš įmonių UAB „Nemuno vaistinė“, UAB „Senukai“, UAB „Sanitex“. Tie duomenys buvo įvertinti pagal tai, kiek įmonė pateikė išlaidų dokumentus ir jie buvo vertinami prie pelno mokesčio. Buvo bendraujama tiek su įmonės vadove I. L., tiek ir su buhaltere A. B.. Dėl dokumentų neišsaugojimo jos vertė kaltę viena kitai. Atsižvelgiant į tai, kad buvo pateikti ne visi dokumentai, todėl padaryta išvada, kad dėl to nėra galima iš dalies nustatyti bei apskaičiuoti mokesčių teisingumo.

2019-01-21 teismo posėdyje apklausta papildomai specialistė M. B. paaiškino, kad kaltinamosios gynėjo teismui pateikti dokumentai ( t. 9, b. l. 125-190, t. 10 b. l. 3-106 ) Patikrinimo metu buvo įvertinti ir aptarti. Pateikus specialistei sprendimą dėl Patikrinimo akto patvirtinimo ( t. 1, b. l. 74-79 ) ji paaiškino, kad kaltinime nurodyta suma yra teisinga, o Patikrinimo akte įsivėlė aritmetinė klaida, kadangi įmonė turėjo įsiregistruoti anksčiau nei 2013 m. gruodžio mėn., t. y. turėjo registruotis 2012 m. gruodžio mėn., už 3 mėnesius ji neprivalėjo teikti deklaracijų. Tokiu būdu minusuotina 7251 Lt. suma. Tokiu būdu tikroji PVM suma yra 76 976 Lt, žala nustatyta 69 725 Lt įvertinus minusuotą 7251 Lt sumą dėl paskaičiuoto PVM, kada neteikė deklaracijų. Tokiu būdu tai buvo paprasčiausia aritmetinė klaida

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji I. L. dėl šios nusikalstamos veikos padarymo kalta prisipažino ir paaiškino, kad žinojo, jog už buhalterinės apskaitos tvarkymą buvo atsakinga būtent ji, tačiau buhalterinę apskaitą tvarkė buhalterė A. B.. Kaltinamoji ja pasitikėjo, jos nekontroliavo, pačia buhalterine apskaita, jos tvarkymu nesidomėjo.

Tokius kaltinamosios aiškinimus teismas vertina kritiškai, t. y. kaip siekį palengvinti savo atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką.

Motyvuojamoji dalis

BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Taigi, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla už kelių alternatyvių veikų padarymą: 1) apgaulingą teisės aktų reikalaujamą buhalterinės apskaitos tvarkymą, 2) buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą, 3) buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimą, 4) buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimą. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 straipsnį kyla tik tuo atveju, kai dėl straipsnio dispozicijoje išvardytų veikų padarymo atsiranda alternatyvūs padariniai (bent vienas iš jų): negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Ši nusikalstama veika yra padaroma veikiant tyčia. Teismų praktikoje išaiškinta, kad apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai sąmoningas buhalterinės apskaitos netvarkymas arba šios apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.) (kasacinė nutartis Nr. 2K- 197/2012).

Buhalterinė apskaita BK 222 straipsnio prasme – tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informaciją ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 str. 5 p.). Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Pagal BAĮ 10, 11 ir 21 straipsnių prasmę apgaulingo teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymo subjektais gali būti tiek buhalteris, tiek ūkio subjekto vadovas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu kaltinamoji Ingrida buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorė ir vienintelė akcininkė.

Iš Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau Kauno AVMI) 2015-09-08 Patikrinimo akto Nr. 04.2.2-FR0680-624 matyti, kad Mokesčių mokėtojui 2015-04-24 buvo duotas mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. 04.2.2-FR0706-2387 pateikti visas sutartis su slaugos namų gyventojais, sudarytas tikrinamuoju laikotarpiu; banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, išrašus nuo sąskaitos atidarymo (2013-12-19) iki 2014-07-31; kasos knygą už 2012 m. 11-12 mėn., už 2013 m. 01-12 mėn.; avansines apyskaitas už 2012 m. 07-12 mėn. ir prie jų esančius pirminius pirkimo dokumentus, avansines apyskaitas už 2014 m. 06, 07 mėn.; pirminius pirkimo dokumentus (gautas sąskaitas faktūras, PVM sąskaitas faktūras ar kt. dokumentus, apmokamus banko pavedimais) ir gautų PVM sąskaitų faktūrų registrus už 2012 m. 02-12 mėn., 2013 m., 2014 m. 01-07 mėn.; išrašytų PVM sąskaitų faktūrų registrus už 2014 m. 01-07 mėn. Taip pat už tikrinamąjį laikotarpį nuo 2012-02-21 iki 2014-07-31 pateikti įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus: bendrąjį žurnalą, buhalterines pažymas, buhalterinių sąskaitų apyvartos žiniaraščius, didžiąją knygą (buhalterinių sąskaitų suvestinę).

Bendrovė mokesčių administratoriaus nurodymo faktiškai neįvykdė, patikrinimui pateikė tik nedidelę dalį nurodyme nurodytų dokumentų: kasos knygą už 2012 m. 11, 12 mėn. už 2013 m. 01-12 mėn. ir išrašytų PVM sąskaitų faktūrų registrus už 2014 m. 01-07 mėn.; kitų nurodyme išvardintų pirminių ir buhalterinės apskaitos dokumentų nepateikė. ( t. 1, b. l. 53-54 ).

Apibendrinus fizinių asmenų paaiškinimuose pateiktus duomenis ir palyginus su bendrovės apskaitoje apskaitytais duomenimis nustatyta, kad dalis bendrovės išrašytų ir fizinių asmenų prie paaiškinimų pateiktų pinigų priėmimo kvitų bendrovės buhalterinėje apskaitoje neapskaityta. Taip pat nustatyta, kad pagal fizinių asmenų paaiškinimuose pateiktą informaciją už paslaugas buvo atsiskaityta grynais pinigais, bendrovės buhalterinėje apskaitoje šios gautos pajamos neapskaitytos.

Patikrinimo metu bendrovė pateikė 2013 m. sausio 3 d. įsakymą Nr. 13/01/04 “Dėl kasos pajamų ir išlaidų orderių PPK ir PIK numeracijos”, kuriuo patvirtinta pinigų priėmimo kvitų serijos SW ir VL ir Nr. 1 didėjimo tvarka.

Atkreiptinas dėmesys, kad atskirais atvejais (ne visuose) fizinių asmenų pateiktuose bendrovės išrašytuose pinigų priėmimo kvituose nurodyta serija SN, kuri neatitinka bendrovės pateiktame įsakyme patvirtintų serijų. ( t. 1, b. l. 55-57 ). Pagal 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ (nauja redakcija 2003-03-13 nutarimas Nr. 317) 11 punktą „pinigai priimami arba išmokami tik pajamų arba išlaidų orderių išrašymo dieną“ - bendrovė pažeidė šio nutarimo nuostatas, gaudama papildomas pajamas už suteiktas paslaugas, jų neatvaizdavo kasos dokumentuose.

Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių patikrinimo metu už laikotarpį nuo 2012-02-21 iki 2014-07-31 iš dalies nebuvo galima nustatyti įmonės pajamų, išlaidų, veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Pagal LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“, už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ – t. y. atsakinga UAB (duomenys neskelbtini) direktorė I. L..

Kaip jau minėta, kaltinamoji I. L. neneigia savo atsakomybės, tačiau aiškina, kad visą buhalterinę apskaitą tvarkė buhalterė A. B., ji ja pasitikėjo ir nieko nekontroliavo. Tokie jos aiškinimai vertintini kaip siekis sušvelninti savo atsakomybę. Kaip jau minėta, už buhalterinės apskaitos tvarkymą buvo atsakinga būtent ūkio subjekto vadovas, t. y. kaltinamoji ir vien dėl jos veiksmų atsirado jau minėtos pasekmės.

Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes teismas laiko visiškai įrodytu tai, kad kaltinamoji I. L. apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje. Jos nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje

Kaltinamoji I. L. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad kategoriškai neigia pasisavinus kokius tai pinigus. Jos aiškinimu, žmogui sumokėjus pinigus už slaugą ji išrašydavo pinigų priėmimo kvitą, duodavo tam žmogui pasirašyti. Po to vieną kvitą atiduodavo tam žmogui, o kitą įsegdavo į segtuvą. Mėnesio gale segtuvą atiduodavo buhalterei A. B., kad ji viską suvestų į apskaitą. Pinigus įnešdavo įmonės kortele, išduota G. Š. vardu, nes tik su ja galėjo įnešti pinigus. Neįsivaizduoja kaip ji galėtų paimti pinigus, nes jie tik į įmonės sąskaitą būdavo įnešami ir naudojami tik įmonės reikmėms. Tuo metu jie kūrėsi, įrenginėjo patalpas ( virtuvę, palatas ), keitė pastato paskirtį savo veiklai, pirko įrangą UAB „Senukai“, „MOKI-VEŽI“, darbuotojams būdavo išmokami atlyginimai. Viskas buvo fiksuojama įmonės dokumentuose, tačiau dalis jų nėra išlikę, kadangi juos pasiėmė buhalterė A. B. ir jų iki šiol negrąžino.

Tokius kaltinamosios aiškinimus teismas vertina kritiškai, t. y. kaip siekį išvengti atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką.

Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Taigi objektyviai turto pasisavinimas reiškiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Šiuo atveju kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalą turto savininkui. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra, o svetimos turtinės teisės pasisavinimo baigtumas sietinas su atitinkamo juridinio fakto įtvirtinimo momentu, kai kaltininkas juridiškai tampa turtinės teisės turėtoju, nepriklausomai nuo to, ar jis ją įgyvendino. Kvalifikuojant kaltininko veiką pagal BK 183 straipsnį, turi būti nustatyti ir subjektyvieji šios nusikalstamos veikos požymiai. Subjektyvusis turto pasisavinimo požymis yra tai, kad ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiškia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (buvęs jo žinioje) svetimas turtas (turtinė teisė), neteisėtai disponuodamas šiuo turtu (turtine teise) ar šį turtą paimdamas, siekia turtą (turtinę teisę) paversti savo nuosavu turtu (turtine teise) taip siekdamas naudos turto savininko sąskaita. Taigi, sprendžiant, ar bendrovės vadovas, neteisėtai disponuodamas bendrovės turtu ar jį paimdamas, padarė BK 183 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, būtina nustatyti jo tyčios turinį ( kryptingumą). Šiuo atveju esminę reikšmę turi tai, kokį sumanymą turėjo bendrovės vadovas neteisėtai disponuodamas ar paimdamas jam patikėtą (buvusį jo žinioje) bendrovės turtą: ar jį naudoti asmeniniams poreikiams tenkinti, ar panaudoti bendrovės interesais. Jeigu bendrovės vadovas tokį turtą neteisėtai paėmė ar kitaip neteisėtai juo disponavo, turėdamas sumanymą jį naudoti bendrovės poreikiams tenkinti, tai jo veika paprastai negali būti vertinama kaip tokio turto pavertimas nuosavu ir kvalifikuojama pagal BK 183 straipsnį. Tačiau vien tai, kad kaltininkas nurodo, jog bendrovės pinigai buvo naudojami ne asmeniniais tikslais, o bendrovės reikmėms nepateikdamas konkrečių duomenų, nepaneigia turto pasisavinimo BK 183 straipsnio prasme. Pagal BPK 20 straipsnio 4 dalį įrodymais gali būti tik duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Todėl kaltininko tvirtinimai dėl pinigų panaudojimo įmonės reikmėms turi būti paremti konkrečiais duomenimis, o ne deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, kurių neįmanoma patikrinti procesinėmis priemonėmis. Tokia nuostata nereiškia, kad įrodinėjimo pareiga perkeliama kaltininkui ir pažeidžiama nekaltumo prezumpcija (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-84/2012).

Pagal galiojančią teismų praktiką, BK 183 str. numatyto nusikaltimo subjektu gali būti asmuo, turintis ne tik bendruosius, bet ir specialiuosius požymius, t. y. kai kaltininkas turto atžvilgiu turi specialius įgaliojimus. Svetimo turto pasisavinimo subjektais gali būti asmenys, kuriems tas turtas yra patikėtas arba esantis jo žinioje. Patikėtas turtas – tai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus. Esantis kaltininko žinioje yra toks turtas, kai kaltininkas dėl savo užimamų pareigų turi teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl šio turto panaudojimo. Prie tokių asmenų priskirtini įmonių, įstaigų, organizacijų vadovai ar asmenys, atsakingi už atskiras jų veiklos sritis, tačiau nesantys materialiai atsakingi už tą turtą.

Kasacinio teismo praktikoje, atsižvelgiant į civilinį teisinį akcinių bendrovių, kaip ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų, veiklos reguliavimą, ne kartą pabrėžta, kad akcinės bendrovės turtas jos akcijų turėtojams ir net vieninteliam akcininkui yra svetimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamoji I. L. buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktore ir vienintele akcininke. Pagal 2003-12-11 Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889 37 straipsnio nuostatas ji, būdam vienasmeniu Bendrovės valdymo organu, atsakingu už Bendrovės veiklos organizavimą ir jo tikslų įgyvendinimą, užimamų pareigų pagrindu turėjo teisinį pagrindą tvarkyti įmonės turtą. Tokiu būdu bendrovės piniginės lėšos buvo jos žinioje ir ji jomis galėjo laisvai disponuoti.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir fizinių asmenų buvo sudaromos slaugos sutartys. Byloje apklausti liudytojai M. S., D. S., R. Z., R. M., A. N., A. N., G. Š., A. A., S. G. N. patvirtino, kad su UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudarę Slaugos sutartis dėl savo artimųjų slaugos. Už suteiktas paslaugas būdavo mokama sutarta suma ir grynais, ir bankiniais pavedimais. Minėti liudytojai taip pat nurodė, kad sumokant grynais jie visada pinigus sumokėdavo asmeniškai direktorei I. L., išskyrus kelis atvejus, kada pinigai būdavo perduodami bendrovės buhalterei A. B.. Pastaroji šių aplinkybių neginčija, tačiau kategoriškai tvirtina, kad visus gautus pinigus visada perduodavo direktorei. Pati kaltinamoji taip pat neginčija, kad jai kai kurie asmenys už slaugą mokėdavo ir grynais, tačiau ji tvirtina, kad visus gautus visada pinigus įnešdavo į bendrovės kasą. Taip pat nurodo, kad šie pinigai buvo naudojami ir bendrovės reikmėms, t. y. daromas remontas, perkamos reikalingos medžiagos, įranga, išmokami atlyginimai darbuotojams ir pan.

Kaip jau minėta, byloje yra Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau Kauno AVMI) 2015-09-08 Patikrinimo aktas Nr. 04.2.2-FR0680-624. Jame nurodyta, kad apibendrinus fizinių asmenų paaiškinimuose pateiktus duomenis ir palyginus su bendrovės apskaitoje apskaitytais duomenimis nustatyta, kad dalis bendrovės išrašytų ir fizinių asmenų prie paaiškinimų pateiktų pinigų priėmimo kvitų bendrovės buhalterinėje apskaitoje neapskaityta. Taip pat nustatyta, kad pagal fizinių asmenų paaiškinimuose pateiktą informaciją už paslaugas buvo atsiskaityta grynais pinigais, bendrovės buhalterinėje apskaitoje šios gautos pajamos neapskaitytos. Be to, Mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad bendrovė neišrašė PVM sąskaitų faktūrų ir neapskaitė įmonės apskaitoje gautų pajamų: 2012 m. 07 mėn. – 2400 Lt, 08 mėn. – 4800 Lt, 09 mėn. – 4800 Lt, 10 mėn. – 4800 Lt, 11 mėn. – 6400 Lt, 12 mėn. – 6400 Lt, viso 2012 m. 29600 Lt; 2013 m. 01 mėn. – 4800 Lt, 02 mėn. – 4800 Lt, 03 mėn. – 8200 Lt, 04 mėn. – 4800 Lt, 05 mėn. – 6400 Lt, 06 mėn. – 4800 Lt, 07 mėn. – 6400 Lt, 08 mėn. – 4800 Lt, 09 mėn. – 8000 Lt, 10 mėn. – 10000,03 Lt, 11 mėn. – 9600 Lt, 12 mėn. – 11859,98 Lt, viso 2013 m. 84460,01 Lt; 2014 m. 03 mėn. – 1600 Lt, 05 mėn. – 800 Lt, 06 mėn. – 1600 Lt, 07 mėn. – 3200 Lt, viso 2014 m. 7200 Lt. Iš viso neapskaitė 121 260,01 Lt ( 35 119 Eur ) gautų pajamų. ( t. 1, b. l. 57-62 ). Teismo posėdyje dalyvavusi specialistė M. B. paaiškino, kad tvirtina Kauno AVMĮ Patikrinimo aktą ir jį surašant buvo įvertintos aplinkybės, pagrindžiančios lėšų panaudojimą bendrovės reikmėms, t. y. tiek, kiek buvo pateikta reikalaujamų dokumentų.

Kaip jau minėta, kaltinamoji aiškina, kad visus gautus pinigus iš fizinių asmenų ji įnešdavo į bendrovės kasą, duomenis apie tai perduodavo buhalterei A. B. tam, kad ji juos užpajamuotų. Minėti pinigai buvo panaudoti bendrovės reikmėms, tačiau to nebuvo galima nustatyti, kadangi buhalterė visus buhalterinius dokumentus pasisavino ir iki šiol negrąžino bei nepateikė Patikrinimą atlikusiai specialistei. Tokius kaltinamosios aiškinimus teismas vertina kritiškai, nes jie neparemti jokiais įrodymais. Tokie kaltinamosios aiškinimai teismui kelia didelių abejonių ir dėl to, kad kaltinamosios gynėjas 2018-11-08 teismo posėdžio metu pateikė du pinigų priėmimo kvitus su negaliojančia serija „SN“ ( t. 9, b. l. 101-102 ), kuriuos neva „kaltinamoji atsitiktinai rado savo namuose“, nors kaip ji minėjo, visus buhalterinius dokumentus pasiėmė buhalterė A. B. ir jų negrąžino.

Apibendrinant virš išdėstytus įrodymus teismas kaltinamosios aiškinimus dėl bendrovės pinigų panaudojimo vertina kaip deklaratyvius ir jokiais įrodymais neparemtus teiginius.

Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes teismas laiko įrodytu, kad kaltinamoji I. L. pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, padarydama UAB (duomenys neskelbtini) 35 119 Eur ( 121 260,01 Lt ) materialinę žalą ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje. Jos nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje.

Pagal BK 220 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas siekdamas išvengti mokesčių įrašė į deklaraciją arba į nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai.

Kaltinamoji I. L. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad deklaracijas pildė buhalterė A. B., jų jai nerodė ir ką ji ten įrašydavo, ji nežino. Antra vertus, jeigu tos deklaracijos jei ir būtų rodomos, ji vis tiek nieko ten nebūtų supratusi. Tokius kaltinamosios aiškinimus teismas vertina kritiškai, t. y. kaip siekį išvengti atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką.

Liudytoja A. B. paaiškino ir pripažino, kad būtent ji pildė deklaracijas, jas pateikdavo mokesčių inspekcijai. Kartu kategoriškai tvirtina, kad deklaracijas pildė tik pagal finansinius dokumentus ir juose nurodytus duomenis, kuriuos jai pateikdavo direktorė, t. y. kaltinamoji I. L..

Iš byloje esančio Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau Kauno AVMI) 2015-09-08 Patikrinimo akto Nr. 04.2.2-FR0680-624 matyti, kad Mokestinio patikrinimo metu nustatyta, jog mokėtoja, pažeisdama PVM deklaracijos ir kitų su šiuo mokesčių susijusių formų užpildymo taisykles, patvirtintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos 2004 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. VA-29, pateiktose PVM deklaracijose neteisingai deklaravo apmokestinamųjų pajamų vertę bei nuo jos priskaičiuotą pardavimo PVM, t. y. už laikotarpį nuo 2013-03-01 iki 2014-07-31 pateikiant žinomai neteisingus duomenis apie mokėtiną į valstybės biudžetą ir grąžintiną iš biudžeto PVM Lietuvos Respublikos biudžetui buvo padaryta iš viso 69 725 Lt ( 20 193.75 Eur ) žala ( t. 1, b. l. 50-73 ).

Kaip jau minėta, Kaltinamoji I. L. aiškina, kad deklaracijas pildė buhalterė A. B., duomenis jose įrašydavo savo nuožiūra, deklaracijų kaltinamajai nerodė, o jeigu ir būtų rodžiusi, tai kaltinamoji vis tiek nieko ten nebūtų supratusi. Tokius jos aiškinimus teismas vertina kritiškai. Kaip jau minėta A. B. tuo metu bendrovėje dirbo buhaltere ir pildydavo jau minėtas deklaracijas, jas pateikdavo Valstybinei mokesčių inspekcijai ( tą teismo posėdyje pripažino ji pati ). Jeigu tikėti kaltinamosios aiškinimais, tampa visiškai neaiškūs tokio A. B. poelgio motyvai. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji tuo metu buvo bendrovės direktorė, vykdė ir kasininkės pareigas. Kaip bendrovės direktorė ji buvo atsakinga už bendrovės veiklą, turėjo teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą. Todėl visiškai netikėtina, kad buhalterė A. B., pildydama jau minėtas deklaracijas, savo nuožiūra jose įrašydavo žinomai neteisingus duomenis. Teismas yra įsitikinęs, kad būtent direktorė I. L. jai pateikdavo žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas ir pelną ir tuo siekė vienintelio tikslo – išvengti įstatymo nustatytų mokesčių.

Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad kaltinamosios I. L. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 220 straipsnio 1 dalyje yra pilnai įrodyta, jos nusikalstama veika kvalifikuota teisingai

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Nuosavybės teisių apribojimas taikytas nebuvo.

Kaltinamosios I. L. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmė skyrimo.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamoji I. L. anksčiau neteista ( t. 8, b. l. 130 ), administracine tvarka bausta ( t. 8, b. l. 131-149 ), išsituokusi, dirbanti, Psichiatrinių ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašyta ( t. 8, b. l. 123-129 ).

Vertinant pagal BK 11 straipsnio nuostatas kaltinamoji I. L. padarė nesunkų nusikaltimą ( 220 straipsnio 1 dalis ), apysunkį nusikaltimą ( BK 222 straipsnio 1 dalis ) ir sunkų nusikaltimą ( BK 183 straipsnio 2 dalis ). Pažymėtina, kad BK 183 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki dešimties metų.

BK 75 straipsnyje ( nauja redakcija ) numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtosios bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų (2017-09-28 įstatymas Nr. XIII-633, įsigal. nuo 2017-10-06 ). BK 75 straipsnyje ( toliau – sena redakcija ) buvo numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus ( išskyrus labai sunkius nusikaltimus ) teismas gali atidėti paskirtosios bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų ( 2011-12-22 įstatymas Nr. XI-1861, įsigal. nuo 2012-07-01 ). BK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamoji I. L. nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje padarė laikotarpiu nuo 2012-02-21 iki 2014-07-31, t. y. galiojant dar senai BK 75 straipsnio redakcijai. Atsižvelgiant į tai yra pagrindas svarstyti klausimą dėl BK 75 straipsnio ( sena redakcija ) nuostatų taikymo kaltinamosios atžvilgiu, t. y. bausmės vykdymo atidėjimo.

Bylos duomenys patvirtina, kad I. L. anksčiau neteista, išsituokusi, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Teismo nuomone, realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas turėtų neigiamų pasekmių jos darbiniams santykiams. Nekyla abejonių, kad kaltinamosios veiksmai padarė didelės žalos bendrovei, tačiau, teismo nuomone, yra pagrindas švelninti atsakomybę ir apsaugoti svarbiausius nuteistosios socialinius interesus, juo labiau kad fizinis asmuo yra labiau pažeidžiamas, nei juridinis, o I. L. nėra tiek pavojinga visuomenei, jog būtų būtina jai skirti realiai atliekamą laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, kad nusikaltimas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje, už kurio padarymą I. L. yra pripažinta kalta, nors yra sunkus, tačiau jis priskiriamas prie nusikaltimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams kategorijos ir yra mažiau pavojingas, nei smurtiniai nusikaltimai žmogaus gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ir pan. Be to, pagal susiklosčiusią teismų praktiką, įvertinus konkrečias bylos aplinkybes, už nusikaltimus, kylančius iš civilinių teisinių santykių, ne visada tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-36/2014). Pažymėtina ir tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir perauklėti nusikaltusį asmenį, paveikti jį taip, kad šis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas neturi jokių duomenų, kad po šių nusikalstamų veikų padarymo kaltinamoji būtų vėl padariusi kokias tai nusikalstamas veikas ar baudžiamuosius nusižengimus. Tokiu būdu teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297- 298, 303-305, 307-308, 313 straipsniais,

nusprendžia

I. L. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

- pagal BK 183 straipsnio 2 dalį – 1 m. 6 mėn. ( vienerių metų ir šešių mėnesių ) metų laisvė atėmimo bausme.,

- pagal BK 220 straipsnio 1 dalį – 30 MGL, t. y. 1129,80 Eur ( vienas tūkstantis vienas šimtas dvidešimt devyni eurai, 80 ct ) dydžio bauda.,

- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 1 m. ( vienerių metų ) laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu bausmes ( paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje ir BK 220 straipsnio 1 dalyje ) subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti 1 m. 6 mėn. ( vienerių metų ir šešių mėnesių ) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje, dalinio sudėjimo būdu ir paskirti jai galutinę subendrintą bausmę – 2 m. ( dviejų ) laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti jos atžvilgiu BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 8 punkto nuostatas ( sena redakcija) ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 m. 6 mėn. ( vieneriems metams ir šešiems mėnesiams ) įpareigojant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiku neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomoji priemonė nuteistajai nebuvo paskirta.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos ( nuteistajai I. L. nedalyvaujant teismo posėdyje terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jai išsiuntimo dienos ) gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.