Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio pareigūno administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16060440548, kurioje R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2016 m. liepos 22 d., apie 15.35 val. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 126, 222 punktų reikalavimus Vokiečių g. 7, Vilniuje, vairuodamas automobilį Volvo V50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus ir prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, nepaliko tarpo iš šono ir kliudė stovintį automobilį Volkswagen Toureg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Apie eismo įvykį nepranešė policijai ir iš eismo įvykio pasišalino, tuo jis savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje R. M. sakė, kad suprato kuo kaltinamas, kaltę pripažino, labai gailėjosi. Jis sakė, kad įvykis įvyko dėl blogo matomumo, stipriai lijo lietus. Jam buvo duota nauja navigacija, buvo dar neįpratęs ja naudotis, todėl ir nepastebėjo stovinčio automobilio ir jį kliudė. Išgirdęs garsą, kad kažkas įvyko, išlipo iš automobilio, apžiūrėjo kliudytą Volkswagen Toureg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nieko nepastebėjo ir išvažiavo. Kai policijoje apžiūrėjo automobilį matė, kad apgadinimas nežymus. Labai gailisi, kad išvažiavau iš įvykio vietos. Jo vairuojamas automobilis Volvo V50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nuosavas, registruotas žmonos vardu. Automobilis draustas ir civilinės atsakomybės draudimu ir kasko draudimu, automobilis techniškai tvarkingas.

Teismo posėdyje R. M. sakė, kad niekada nebuvo nieko panašaus įvykę, eismo įvykio metu tikrai buvo blaivus. Teismo prašė skirti kuo mažesnę nuobaudą, atsižvelgiant į tai, kad Volkswagen Toureg apgadinimas nėra didelis, jeigu yra galimybė, prašo neatimti teisių, nes tai vienintelis jo pragyvenimo šaltinis.

Teismas visapusiškai, pilnutiniai ir objektyviai ištyrė byloje surinktus įrodymus, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu juos įvertino, ir vadovaudamasis įstatymu bei teisine sąmone daro išvadą, kad R. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 126, 222 punktų reikalavimus. R. M. kaltė padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, įrodyta rašytine bylos medžiaga: administraciniu teisės pažeidimo protokolu; policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu; policijos užregistruotu pranešimu apie įvykį; Eismo įvykio vietos schema; papildomais duomenimis apie eismo įvykį; V. Ž., K. K. paaiškinimais; fotolentele; Transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad automobiliui Volkswagen Toureg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įbrėžtas priekinis bamperis ir valstybinis numeris, o automobiliui Volvo V50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įbrėžtos priekinės durelės ir priekinis sparnas dešinėje pusėje. Transporto priemonių sugretinimo metu nustatyta, kad sugretinus abu automobilius nustatyta, kad apgadinimų aukščiai ir mechanizmas atitinka, bei kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

R. M. padarytos veikos atitinka LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtį, nes jis vairuodamas automobilį Volvo V50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus ir prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, nepaliko tarpo iš šono ir kliudė stovintį automobilį Volkswagen Toureg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius ir apie eismo įvykį nepranešęs policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino.

R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). R. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad skiriant administracinę nuobaudą būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra sietinas su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra aiškiai per griežta.

Teismas vadovaudamasis teismų praktika ir skirdamas R. M. nuobaudą įvertino, tai kad šio eismo įvykio metu buvo labai nežymiai apgadinti automobiliai. R. M. administracine tvarka nebaustas. Taip pat teismas pastebi, kad R. M. neturėjo priežasčių tyčia pasitraukti iš eismo įvykio vietos, nes jo automobilis buvo techniškai tvarkingas, apdraustas valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Taip pat teismas skirdamas R. M. baudą atsižvelgia į tai, kad jis yra išsiėmęs individualios veikos pažymą, todėl praradus vairuotojo pažymėjimą jis netektų pajamų šeimai išlaikyti, padarytai žalai bei skirtai baudai padengti.

Visą tai apibendrinus teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, R. M. skirtinos švelnesnės nuobaudos nei numatyta LR ATPK 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies sankcijose.

Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos taikant administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. taisykles.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 24, 27, 30¹, 31, 33, 35 straipsniais, 127 straipsniu, 224, 250, 286, 287, 313 straipsniais,

nutarė:

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 28 (dvidešimt aštuonių) eurų bauda.

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 200 (dviejų šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsigaliojimo dienos

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), skirti galutinę subendrintą nuobaudą - 200 (dviejų šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsigaliojimo dienos.

Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.