- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-12
- Bylos Nr.
- I-908-422/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02639-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Janina Vitunskienė, Natalja Zelionkienė, Jolanta Medvedevienė
- Pareiškėjas
- V. J.
- Atsakovas
- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir trečiojo suinteresuoto asmens Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui
- Trečiasis asmuo
- Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos
- Kategorijos
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Jolantos Medvedevienės ir Nataljos Zelionkienės
atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir trečiojo suinteresuoto asmens Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atstovams nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Kauno apygardos administraciniame teisme buvo priimtas pareiškėjo V. J. patikslintas skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2016 m. lapkričio 23 d. raštą Nr. 20-S-171134 (2.5K) ( toliau – ir Skundžiamas raštas, Atsakymas) ir įpareigoti išnagrinėti pareiškėjo 2016 m. lapkričio 7 d. skundą (reg. Nr. 20-AP-30026 (2.2k)).
Šalies argumentai
Pareiškėjas patikslintame skunde (b.l.3-15) ir teismo posėdžio metu nurodė, jog Kauno rajono komisariato Garliavos policijos nuovados pareigūnas V. B. 2015 m. balandžio 7 d. teismo posėdžio metu Panevėžio apylinkės teisme, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr.I-23-749/2015 (teisminio proceso Nr. 1-20-9-00783-2013-6), apklaustas nukentėjusiuoju, po priesaikos teismui sakyti tiesą, apie pareiškėją paskleidė šiuos žeminančius jo garbę ir orumą bei neatitinkančius tikrovės duomenis (Civilinio kodekso 2.24 straipsnio 1 dalis): 1) V. J. jaučia malonumą rašydamas skundus į įvairias instancijas; 2) V. J. pradėjo rašyti, kad yra nusikalstama gauja, V. B. priklauso nusikalstamai gaujai; 3) V. J. rašė, jog V. B. yra gaujos narys; 4) aplinkiniai gyventojai V. B. skambina, pasakoja: „J. eina, terorizuoja, šneka visokias nesąmones“; 5) aplinkiniai gyventojai V. B. skambina, pasakoja, jog V. J. V. B. įžeidinėja; 6) V. J. terorizavo ir terorizuoja gyventojus, jiems šnekėjo ir šneka visokias nesąmones; 7) V. B. reikėjo kreiptis į teismą, kad J. žinotų, jog yra įstatymai Lietuvoje ir jų laikytųsi; 8) V. J. rašė, kad V. B. yra nusikalstamos gaujos narys; 9) V. J. V. B. kaltina esant nusikalstamos gaujos nariu; 10) V. J. prisigalvojo ir daugiau visokių nesąmonių; 11) iš daugumos kaimynų V. B. gavo skundą dėl V. J. grasinimų; 12) V. B. gavo informaciją, jog V. J. eina ir terorizuoja, šneka visokias nesąmones; 13) V. J. terorizuoja, šmeižia V. B., aplinkinius; 14) V. J. užsiima destrukcine veikla; 15) V. J. V. B. sugadino nervus ir sveikatą.
Pareiškėjas nurodė, jog 2016-11-07 jis kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos viršininką, prašydamas pripažinti, kad V. B. apie jį paskleidė tikrovės neatitinkančią, jo garbę ir orumą žeminančią informaciją ir prašė atlyginti jam neturtinę žalą – 4570,00 Eur, šią sumą pervedant į jo nurodytą sąskaitą.
Tvirtino, jog atsakovas Skundžiamu raštu nepagrįstai atsisakė nagrinėti jo prašyme reiškiamus reikalavimus, priimti administracinį aktą, nurodydamas tik vienintelę priežastį, jog Kauno apygardos administracinis teismas 2016-11-10 administracinėje byloje Nr. I-4656-428/2016 nutartimi atsisakė priimti jo skundą dėl šių reikalavimų. Prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno AVPK, Institucija) su skundu nesutiko. Atsiliepimuose į skundą, kiek tai susiję su teisme priimto nagrinėti skundo dalyku ( b.l. 57-58, 80-81) nurodė, jog teismas turi priimti nagrinėti tik tokius reikalavimus dėl teisės aktų, kuriuose imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės ir pareigos. Atsakovo nuomone, Skundžiamas raštas nelaikytinas skundžiamu administraciniu aktu Administracinių bylų teisenos įstatymo prasme, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Skundas netenkinamas.
Šioje byloje nagrinėjamo ginčo dalykas - Kauno AVPK 2016 m. lapkričio 23 d. rašto Nr. 20-S-171134 (2.5K) ( b.l. 18) teisėtumas ir pagrįstumas bei su juo susijusio išvestinio reikalavimo- dėl įpareigojimo išnagrinėti pareiškėjo 2016 m. lapkričio 7 d. skundą iš naujo- vertinimas.
Teisėjų kolegija pabrėžia, jog pareiškėjo skundas dėl atsakovo veiksmų neteisėtumo pripažinimo ir neturtinės žalos atlyginimo Kauno apygardos administracinio teismo įsiteisėjusia 2016-12-28 nutartimi šioje byloje atsisakytas priimti ( b.l. 19, 52-55).
Administracinės bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas 2016-11-07 pateikė skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, kuriame nurodė, jog skundžia Garliavos policijos nuovados policijos pareigūno V. B. veiksmus, nurodytus 2016-11-06 skunde Kauno apygardos administraciniam teismui, prašė atlikti šiame skunde nurodytus veiksmus- pripažinti, jog Institucija ir joje dirbantis pareigūnas V. B. apie jį paskleidė tikrovės neatitinkančius, pareiškėjo garbę ir orumą žeminančius duomenis ir prašė jam atlyginti neturtinę žalą, pervedant į pareiškėjo nurodytą sąskaitą 4570,00 Eur (b.l.16). Prie šio skundo kaip priedas buvo pateiktas 2016-11-06 pareiškėjo skundas Kauno apygardos administraciniam teismui.
Teismų informacinės sistemos “Liteko” duomenimis nustatyta, jog Kauno apygardos administraciniame teisme 2016-11-07 buvo gautas pareiškėjo V. J. skundas, kuriuo prašoma: 1. pripažinti, kad atsakovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2015 m. balandžio 7 d. teismo posėdžio metu Panevėžio miesto apylinkės teisme baudžiamojoje byloje Nr. 1-23-749/2015 (teisminio proceso Nr. 1-20-9-00783-2013-6), apie pareiškėją V. J. paskleidė jo garbę ir orumą žeminančius bei tikrovės neatitinkančius duomenis, jog „1) V. J. jaučia malonumą rašydamas skundus į įvairias instancijas; 2) V. J. pradėjo rašyti, kad yra nusikalstama gauja, V. B. priklauso nusikalstamai gaujai. <...> 15) V. J. V. B. sugadino nervus ir sveikatą“; 2. Įpareigoti Lietuvos valstybę atlyginti pareiškėjui V. J. 4 570,00 Eur neturtinę žalą. 2016 m. lapkričio 10 d. įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. I-4656-428/2016 pareiškėjo skundas atsisakytas priimti, kaip nepatenkantis į administraciniams teismams priskirtų nagrinėti ginčų kompetencijos ribas.
Pareiškėjo nuomone, atsakovas, kaip viešojo administravimo subjektas, nepagrįstai atsisakė nagrinėti jo prašyme reiškiamus reikalavimus.
Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnis, reglamentuojantis asmenų prašymų, pranešimų ir skundų nagrinėjimo tvarką (remiamasi pareiškėjo prašymo pateikimo metu galiojusia minėto įstatymo redakcija) numato, jog asmenų prašymus (skundus) viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles (1d.).
LR Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintos Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklės (toliau – ir Taisyklės; aktuali redakcija, galiojanti nuo 2015-02-01) asmens prašymo (skundo) nagrinėjimą apibrėžia kaip institucijos veiklą, apimančią asmens prašymo priėmimą, įregistravimą, esmės nustatymą ir atsakymo asmeniui parengimą (4.1 p.), o atsakymą į prašymą apibrėžia kaip nustatyta tvarka suteiktą administracinę paslaugą, atsižvelgiant į prašymo turinį (4.2p.). Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog nagrinėjant asmenų prašymus, Vyriausybės patvirtintų taisyklių nuostatos taikomos tiek, kiek tų klausimų nereglamentuoja įstatymai, tiesiogiai taikomi Europos Sąjungos teisės aktai, ratifikuotos Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys arba vadovaujantis šiais teisės aktais priimti kiti teisės aktai.
Asmenų prašymų bei skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate taisyklėse (toliau –ir VPK Taisyklės), patvirtintose Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2008-12-18 įsakymu Nr. 20-V-142 (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais) įtvirtinta, jog skundas – tai asmens kreipimasis raštu į apskrities VPK, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos asmens teisės ir teisėti interesai ir prašoma juos apginti ( 4.2p.). VPK Taisyklių 4.3 punkte nurodyta, jog skundo nagrinėjimas – tai Kauno apskrities VPK dirbančio valstybės tarnautojo veikla, apimanti asmens prašymo priėmimą, įregistravimą, esmės nustatymą, atsakymo asmeniui parengimą ir išsiuntimą (įteikimą asmeniui).
Kaip matyti iš pareiškėjo skundo turinio, pareiškėjas prašė atsakovą pripažinti, kad Kauno AVPK pareigūnas V. B. 2015 m. balandžio 7 d. teismo posėdžio metu Panevėžio apylinkės teisme, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. I-23-749/2015, paskleidė žeminančius jo garbę ir orumą bei neatitinkančius tikrovės duomenis ir dėl to prašė atlyginti 4570,00 Eur neturtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos duomenų matyti, jog skundas Institucijoje buvo priimtas, įregistruotas, paskirtas nagrinėti valstybės tarnautojui.
Skundo nagrinėjimo metu, nustačius jo esmę, atsakovas Skundžiamu raštu pareiškėjui nurodė, jog ginčai dėl neturtinės žalos atlyginimo pagal CPK 22, 25 str. nuostatas yra priskirtini nagrinėti bendrosios kompetencijos teismams, t.y. atsisakė iš esmės skundą nagrinėti.
Teismo vertinimu, atsakovas pareiškėjui Skundžiamu raštu pateikė tinkamą ir pakankamą atsisakymo nagrinėti ir tenkinti pareiškėjo prašymo faktinį ir teisinį pagrindą, nes ginčai dėl garbės ir orumo gynimo ir dėl to atsiradusios neturtinės žalos atlyginimo pagal bendrą taisyklę yra civilinio pobūdžio ir priskiriami nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (CK 2.24 str., CPK 22, 25 str.). Kai žala padaroma viešojo administravimo subjektų veikimu (neveikimu) viešojo administravimo srityje (CK 6.271 str.), tuomet ginčai priskiriami administraciniam teismui.
Taigi, pagal aukščiau nurodytų teisės aktų nuostatas, šio pobūdžio ginčus iš esmės pavesta nagrinėti ne atsakovui, o teismams, todėl atsakovas kaip įstatymo neįgaliotas subjektas pagrįstai atsisakė nagrinėti skundą iš esmės, nurodydamas atsisakymo priežastis, išaiškindamas pareiškėjui teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą. Teismo vertinimu, iš skundo turinio buvo akivaizdu, jog keliamas ginčas dėl garbės ir orumo gynimo, neturtinės žalos, kildinamos iš nukentėjusio V. B. duotų parodymų Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėtoje baudžiamojoje byloje, kurioje pareiškėjas buvo kaltinamasis. Atsakovas Skundžiamame rašte taip pat nurodė, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2016-11-10 administracinėje byloje Nr. I-4656-428/2016 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl tų pačių reikalavimų. Teismo nuomone, atsisakymas nagrinėti skundą šiuo pagrindu, yra perteklinio pobūdžio, tačiau, antra vertus, atsakovas siekė pareiškėjui išaiškinti, į kokį teismą jis turėtų kreiptis. Be to, net ir nustačius procedūrinius pažeidimus, konkrečiu atveju nebūtų pagrindo atsakovą įpareigoti pareiškėjo skundą nagrinėti iš naujo.
Teismas pažymi, jog viešasis administravimas-tai įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 str. 1d.). Minėtas įstatymas apibrėžia individualaus teisės akto sąvoką. Juo laikomas vienkartis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam subjektui ar individualiais požymiais apibūdintų subjektų grupei (Įstatymo 2 straipsnio 9 dalis).
Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalimi, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Remiantis ABTĮ 5 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. Šių teisės normų sisteminė analizė bei susiformavusi teismų praktika leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje. Taigi administracinės bylos nagrinėjimo dalyku gali būti tik toks reikalavimas, kuriuo siekiama išspręsti administracinį ginčą, ir kurio patenkinimas reikštų pažeistų teisių ar interesų apsaugą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A7-121/2004; nutartis administracinėje byloje Nr. A11-443/2005; Administracinių teismų praktika Nr. 7, p. 124-131, išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A502-890/2009, nutartys administracinėse bylose Nr. A552-1828/2012, A492-704/2013).
Teismo vertinimu, Skundžiamo rašto panaikinimas konkrečiu atveju situacijos nepakeistų, nes atsakovas negali būti įpareigotas nagrinėti pagal teisės aktus jam nepriskirto ginčo, todėl bylinėjimasis būtų beprasmis.
Remiantis išdėstytais motyvais, skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo V. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.