Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui R. D. ir (duomenys neskelbtini) asmeniui J. I. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo neterminuotai apriboti tėvo valdžią R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo nepilnametės dukros U. P. atžvilgiu; iš R. D. priteisti išlaikymą vaikui U. P. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliaciją; U. P. priteistas lėšas uzufrukto teise pavesti tvarkyti vaiko laikinajam globėjui J. I. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos/rūpybos nustatymo įsiteisėjimo ir priteisti iš atsakovo R. D. bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) asmuo J. I. buvo U. P. motinos G. P. sugyventinis, G. P. mirus, J. I. mergaite ir toliau rūpinasi, o tikrasis vaiko tėvas R. D. su dukra iš viso nebendrauja, ja nesirūpina, jos niekada neaugino, išlaikymo neteikė.

Ieškovo atstovas teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, teismui paaiškino, kad U. P.– G. P. biologinė dukra– po motinos mirties liko be tėvų globos, jos biologinis tėvas R. D. niekada nesirūpino dukra, neteikė išlaikymo ir neturi su ja artimo ryšio. U. globą šiuo metu prisiima (duomenys neskelbtini) asmuo– J. I. (buvęs mergaitės mamos sugyventinis), su kuriuo mergaitė augo, pasitikėjo ir laiko jį tėvu. J. ir jo šeima gali ir nori mergaitę globoti, ieškovo atstovo nuomone tai atitiks geriausius vaiko interesus.

Atsakovas R. D. teismui atsiliepimo nepateikė, į parengiamąjį ir teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžių vietą ir laiką pranešta tinkamai, atsiliepimo nepateikė, atidėti bylos nagrinėjimo neprašė, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

(Duomenys neskelbtini) asmuo J. I. teismo posėdžio metu sutiko su ieškiniu ir jį palaikė, teismui paaiškino, kad U. P. šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) metų, jis sutinka mergaite rūpintis ir toliau, jie gerai sutaria, mergaitė mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, mokslas sekasi gerai, jis patenkintas mergaitės elgesiu.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų teismas nustatė, kad U. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime įrašyti tėvai- R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini). G.P. mirė (duomenys neskelbtini). 2025-01-21 ieškovas kreipėsi į teismą dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo įstatyminio atstovo išdavimo, prašė išduoti leidimą paimti vaiką U. P. iš jos biologinio tėvo R. D., kuris jos neaugino, nebendravo, išlaikymo neteikė, tarp jų nėra jokio artimo ryšio. (Duomenys neskelbtini) asmuo J. I. 2025-01-27 pateikė prašymą skirti jį U. P. globėju, 2025-02-03 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius priėmė teigiamą sprendimą dėl J. I. pradinio įvertinimo. 2025-06-20 surašytame Globojamo vaiko aplankymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad vaikas U. P. aplankyta laikinojo globėjo J. I. namuose, mergaitė gyvenimo sąlygomis patenkinta, turi visus būtinus daiktus, mokymosi priemones, rūbus, globėjo šeimoje jaučiasi saugi, jį vadina tėvu, juo pasitiki. Su biologiniu tėvu visiškai nebendrauja, jis nėra bandęs su ja susisiekti. (Duomenys neskelbtini) duomenimis J. I. bendrauja su globos koordinatore, nuo 2025-06-19 pradėjo lankyti GIMK (Globėjų (rūpintojų) ir įtėvių mokymas ir konsultavimas) mokymus.

R. D., a.k. (duomenys neskelbtini), dirba UAB (duomenys neskelbtini), jo draudžiamosios pajamos per mėnesį sudaro 1700 Eur, turi savo vardu registruotą automobilį, neturi (duomenys neskelbtini) savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, yra nevedęs, be U. P. dar turi (duomenys neskelbtini) vaikus, (duomenys neskelbtini) iš jų yra nepilnamečiai.

Dėl tėvo valdžios apribojimo

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuriame nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (LAT 2005-10-19 nutartis c. b. Nr. 3K-3-492/2005). Nei (duomenys neskelbtini) iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

CK 3 knygos „Šeimos teisė“ XI skyriaus penktojo skirsnio normos numato (duomenys neskelbtini) tėvų valdžios ribojimo rūšis – vaiko atskyrimą nuo tėvų ir laikiną arba neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis, t. y., kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu; 5) visiškai nesirūpina vaikais, ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti. Nustačius bent (duomenys neskelbtini) iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 str. 2 d.). Tėvų valdžia apribojama dėl neteisėtos tėvo (motinos) veikos (veikimo ar neveikimo) vaiko atžvilgiu – konkrečių veiksmų paties vaiko ar kitų asmenų (motinos, brolio sesers ir kt.) atžvilgiu, kai tai daro įtaką vaikui. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kokią vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonę taikyti ir kokį valdžios apribojimą termino aspektu nustatyti. Kiekvienu atveju teismui tenka nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad vaiko tėvas R. D. yra visiškai nusišalinęs nuo dukros U. P. auginimo, auklėjimo, ugdymo, jos išlaikymo, dukra nesirūpina, nesidomi, jos gyvenime nedalyvauja, išlaikymo vaikui neteikia. Be to, šio teismo proceso metu atsakovas elgėsi pasyviai, nesidomėjo procesu, neteikė procesinių dokumentų, teismo posėdžiuose nedalyvavo. R. D. atsisakė socialinių paslaugų, todėl teigiamų pokyčių šeimoje nepasiekta, konstatuotina, kad tėvas vaiku visiškai nesirūpina ir nėra duomenų kad situacija galėtų pasikeisti, todėl teismo vertinimu egzistuoja įstatyme nustatytas pagrindas atsakovui neterminuotai apriboti tėvo valdžią nepilnametės dukros atžvilgiu.

Išaiškintina atsakovui, kad jis gali kreiptis į teismą dėl apribojimo panaikinimo, pateikdamas įrodymus, jog aplinkybės, dėl kurių tėvo valdžios apribojimas buvo nustatytas, išnyko (CK 3.181 str. 2 d., 3.182 str.).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

Apribojus atsakovo tėvo valdžią, jam išlieka pareiga teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.198 straipsnis). Iš byloje esančių dokumentų ir posėdžio metu nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovas R. D. visiškai neteikia išlaikymo nepilnametei dukrai U.P.. Teismas pažymi, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, o juo labiau išlaikymo tiekėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu.

Atsakovas yra dirbantis ir gaunantis stabilias pajamas, teismas neturi duomenų apie jo sveikatos problemas. Spręsdamas dėl išlaikymo vaikui priteisimo, teismas atsižvelgia ne tik į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad prašoma priteisti išlaikymo suma 200 Eur nėra didelė, tačiau įvertina aplinkybę, kad atsakovas turi dar (duomenys neskelbtini) nepilnamečius vaikus, teismas daro išvadą, kad prašoma priteisti išlaikymo vaikui suma yra adekvati, atitinka atsakovo turtinę padėtį ir nepažeidžia kitų atsakovo vaikų interesų. Bylos žodinio nagrinėjimo metu (duomenys neskelbtini) asmuo patvirtino, kad 200 Eur per mėnesį yra pakankama suma įvertinus vaiko pinigus ir kitas gaunamas išmokas. Todėl tenkintinas ieškinio reikalavimas iš atsakovo priteisti nepilnametei dukrai išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos 2025-07-22 iki dukros pilnametystės, priteisto išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nepilnametei U. P. teikiamą materialinį išlaikymą uzufrukto teise pavestina tvarkyti laikinajam globėjui ir turto administratoriui J. I..

Sprendimo dalys dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nukreiptinos vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš (duomenys neskelbtini) šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 83 straipsnio 14 punktą šalys – bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo R. D. valstybės naudai priteistinas 54 Eur žyminis mokestis r už reikalavimą priteisti išlaikymą (200 Eur x 12 mėn. x 3 % x 75 %) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Taip pat iš atsakovo R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai priteistinos 39,46 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukros U. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam vaikui U. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur (du šimtus eurų) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2025-07-22) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 54,00 Eur (penkiasdešimt keturių eurų) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo kvitą būtina pristatyti Šiaulių apylinkės teismui Radviliškio rūmams Joniškyje (pateikti į nagrinėjamą civilinę bylą).

Priteisti iš atsakovo R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 39,46 Eur (trisdešimt devynis eurus 46 centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo kvitą būtina pristatyti Šiaulių apylinkės teismui Radviliškio rūmams Joniškyje (pateikti į nagrinėjamą civilinę bylą).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis ir tėvo valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Pradėti globos nustatymo procesą.

Sprendimo nuorašą per 3 dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.