- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-03
- Bylos Nr.
- e2-1066-343/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- UAB „Juridinė paslauga“
- Atsakovas
- UAB „SB Trade“
- Trečiasis asmuo
- A. M.
- Kategorijos
- 3.2.6.4Galutinis sprendimas
- 3.1.7.5Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 2.5.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.1.4Prievolių vykdymas
- 2.5.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė viešame teismo posėdyje, sekretoriaujant Antaninai Antonenko, Ievai Giegeckaitei, dalyvaujant ieškovės UAB „Juridinė paslauga“ atstovei advokatei L. S., atsakovės UAB „SB Trade“ atstovui advokatui A. B., žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Juridinė paslauga“ ieškinį atsakovei UAB „SB Trade“, trečiasis asmuo A. M. dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ieškinio, priešieškinio, atsiliepimų ir paaiškinimų esmė.
Ieškinyje ieškovė prašo priteisti iš atsakovės UAB „SB Trade“ 139 017,60 Eur sumą už neįvykdytą prievolę, 505,79 Eur palūkanas nuo laiku negrąžintos sumos, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog 2014 09 02 pradinis paskolos davėjas A. M. ir atsakovė UAB „SB Trade“ (buvusi UAB „Tomvalas“) sudarė paskolos sutartį Nr. 2014/09, pagal kurią atsakovei buvo suteikta 139 017,60 Eur (480 000 Lt) paskola vienerių metų terminui. Paskola turėjo būti sugrąžinta ne vėliau kaip iki 2015 09 02. 2015 05 20 A. M. išsiuntė pranešimą prašydamas informuoti apie planuojamą paskolos grąžinimą, t.y. paskola bus grąžinta dalimis, ar visa suma iš karto. Atsakovė į šį pranešimą neatsakė, todėl preziumuojamas atsakovės nebendradarbiavimas šalių sudarytos sutarties atžvilgiu. 2015 05 20 buvo sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartis. Ieškovė buvo susisiekusi su atsakove, tačiau pastaroji neigė gavusi 139 017,60 Eur paskolos sumą. Tokiu būdu atsakovė padarė žalą, kurią privalo atlyginti (CK 6.251 str.1d.). Praleidęs terminą įvykdyti prievolę skolininkas privalo mokėti palūkanas, kurios laikytinos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Atsakovė privalo mokėti 8.3 proc. palūkanas vadovaujantis LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą. Taip pat prašo priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str.2d.).
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus, papildomai nurodė, jog, vertinant 2014 12 03 pakvitavimą, neužtenka šalių valios, bet reikia pagrįsti dokumentais, negalima teigti, kad prievolė yra pasibaigusi. A. M. neigia gavęs pinigus, todėl taip ir reikia vertinti 2014 12 03 pakvitavimą. Atsakovė keitė savo poziciją teigdama tai, kad pinigų negavo; tai, kad trečiasis asmuo neturėjo tiek pinigų; tai, kad paskolą grąžino. Santykiai buvo tarp A. M. ir atsakovės. Prašo priteisti 750 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsiliepime ieškinį atsakovė UAB „SB Trade“ prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė UAB „SB Trade“ nurodė, jog nei reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo momentu, nei ieškinio pateikimo momentu atsakovė neturėjo neįvykdytų piniginių prievolių A. M..
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas papildomai nurodė, jog su atsiliepimu 2014 12 03 sutarties pateikti negalėjo, nes ji buvo seife, o direktorius, kuris vienas turi raktą, buvo išvykęs. Reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta neturint reikalavimo. Svarbu nustatyti tarp ko buvo paskolos santykiai. A. M. nurodė, kad dalyvavo nekilnojamojo turto vystymo projekte, jis įdėjo pinigus, verslo partneriai jį apgavo. A. M. galimai įdėjo lėšas į verslą, jas prarado ir tai neturi ryšio su perleistu reikalavimu. A. M. neginčijo savo valios, o teismas tam buvo suteikęs laiko. 2014 12 03 sutartis egzistuoja, jos turinys patvirtina reikalavimo neegzistavimą. A. M. neturi aiškios pozicijos dėl sandorio neegzistavimo. A. M. išreiškė savo valią dėl skolos neegzistavimo pasirašydamas 2014 12 03 sutartį. Jis yra nesąžiningas. Sukčiavimo požymiai taip pat yra. 2014 12 03 sutartis yra A. M. valios išraiška. Nėra paneigta valia, jog pinigai yra grąžinti. Faktinis ir teisinis pagrindai patvirtina, kad A. M. neturėjo teisės perleisti reikalavimo.
Trečiasis asmuo A. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Teismo posėdžio metu paaiškino, kad nežino kaip jo parašas atsirado 2014 12 03 sutartyje, kad pinigai nėra grąžinti. Nurodė, jog kartu su Beržiu pradėjo dirbti apie 2013 metus. Kadangi pradėjo užsiiminėti aferizmu, tai kovo mėn. pradėjo reikalauti pinigų. Tikėjosi gauti pelną, bet nieko negavo. Ten pradirbo apie metus. Faktiškai investavo į statybas per jo įmonę. Ieškovę rado per pažįstamus. Jis tarėsi dėl 20 proc. pelno.
II. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės.
2014 m. rugsėjo 2 d. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr.2014/09 tarp trečiojo asmens A. M. ir atsakovės UAB „SB Trade“ (pavadinimas pakeistas iš UAB „Tomvalas“), atstovaujamos direktoriaus S. B., kuria buvo paskolinta 480 000 Lt.
2014 m. gruodžio 3 d. buvo sudaryta paskolos grąžinimo sutartis.
2015 m. gegužės 20 d. tarp trečiojo asmens A. M. ir ieškovės UAB „Juridinė paslauga“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria A. M. perleido reikalavimo teisę į skolininkę atsakovę UAB „SB Trade“, skola 480 000 Lt / 139 017,60 Eur.
III. Argumentai ir įrodymai, kuriais grindžiamas sprendimas.
Ieškinio dalykas šioje byloje yra reikalavimas priteisti pinigų sumą už neįvykdytą prievolę, t.y. priteisti negrąžintą paskolą. Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl to, ar pinigai pagal paskolos sutartį yra grąžinti ir prievolė įvykdyta, ar ne.
Byloje esanti 2014 m. rugsėjo 2 d. paskolos sutartis Nr. 2014/09, sudaryta tarp trečiojo asmens A. M. ir atsakovės UAB „SB Trade“ (sutarties sudarymo metu buvo UAB „Tomvalas“), patvirtina, jog atsakovei, atstovaujamai direktoriaus S. B., buvo paskolinta 480000 Lt. Sutarties 1.2 p. šalys susitarė, jog paskolos suma įnešama į įmonės kasą ar atsiskaitomąją sąskaitą iki gruodžio 31 d., sutarties 4.2 p. nurodyta, jog paskolos gavėjas paskolą sudarančius pinigus gavo prieš patvirtinant sutartį. Trečiasis asmuo A. M. patvirtino, jog paskolą sudarančius pinigus grynais perdavė atsakovės direktoriui S. B.. UAB „SB Trade“ nurodė, jog paskolos suma nei į įmonės kasą, nei į įmonės sąskaitą nebuvo įnešta. Taip pat atsakovė į bylą pateikė 2014 m. gruodžio 3 d. paskolos grąžinimo sutartį, kurioje nurodyta, jog paskolos gavėja UAB „Tomvalas“, atstovaujama direktoriaus S. B., grąžina pagal paskolos sutartį Nr.2014/09 gautus pinigus 480 000 Lt, o paskolos davėjas A. M. priima 480 000 Lt. A. M. ginčijo parašą šioje sutartyje, tačiau, atlikus rašysenos ekspertizę, ekspertas patvirtino, jog 2014 12 03 sutartyje pasirašė A. M.. Nežiūrint į tai, A. M. neigė pasirašęs tokio turinio sutartį, gavęs pinigus.
Pagal suformuotą teismų praktiką nuginčyti rašytinius įrodymus žodiniais paaiškinimais negalima. 2014 12 03 sutartyje yra išreikšta A. M. valia priimti grąžinamą paskolą – 480000Lt. Bylos duomenimis nustatyta, jog paskolą sudarančius 480 000 Lt grynais A. M. perdavė atsakovės atstovui S. B., pats sutartyje buvo sutaręs, jog pinigai bus įnešami į įmonės sąskaitą ar kasą iki 2014 12 31, negalėjo paaiškinti priežasčių, dėl kurių buvo sudarytas toks susitarimas, į bylą paskolos davėjas A. M. nei pavedimo, nei kasos pajamų orderio nepateikė. Todėl teismas sprendžia, jog paskolą 480 000 Lt gavęs įmonės direktorius, jos įmonei neperdavė, o ją grąžino paskolos davėjui. Atkreiptinas dėmesys, jog 2014 12 03 paskolos grąžinimo sutarties trečiasis asmuo A. M. neginčijo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytus argumentus ir įrodymus, daro išvadą, jog atsakovė įrodė, kad jokių neįvykdytų prievolių nei atsakovės UAB „Juridinė paslauga“, nei trečiojo asmens A. M. atžvilgiu neturi, kad 480 000 Lt paskola A. M. yra grąžinta.
Apibendrindamas anksčiau nurodytą, teismas ieškinį atmeta, nes jis yra neįrodytas, t.y. neįrodyta, kad atsakovė turi neįvykdytų prievolių ieškovei ar trečiajam asmeniui.
IV. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 3 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovės UAB „SB Trade“ turtą ir pinigines lėšas ieškinio sumai. Su šia nutartimi nesutiko atsakovė ir pateikė atskirąjį skundą.
Lietuvos Apeliacinis teismas 2016 m. kovo 17 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2015 11 03 nutartį, kuria laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos ir ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.
V. Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šalys procesiniuose dokumentuose suformulavo reikalavimus priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Kadangi ieškinys atmestas, tai tik atsakovei priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.).
Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Prašymui pagrįsti pateikė 2016 10 14 mokėjimo nurodymą, kuris patvirtina 1 331 Eur sumokėjimą, 2016 03 31 ir 2016 10 13, atliktų darbų ataskaitas, sąskaitas, mokėjimo nurodymus: 2016 01 04 – sumokėta suma 629,20 Eur, 2016 04 06 – sumokėta 314,60 Eur, 2016 05 16 – sumokėta 72,60 Eur; viso sumokėta 2 347,40 Eur. Iš bylos duomenų nustatyta, jog advokatas surašė atskirąjį skundą, kuris buvo patenkintas, surašė atsiliepimą į ieškinį, dalyvavo teismo posėdžiuose 2016 03 22, 2016 09 05, 2016 09 19, 2016 10 14. Bylos vilkinimo aplinkybių nenustatyta. Prašoma priteisti suma neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintoms Rekomendacijoms dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.).
Advokatei L. S. grąžintina 99,12 Eur, sumokėtų 2016 03 29 dokumentu Nr.459 į Kauno apygardos depozitinę sąskaitą kaip avansas už ekspertizę.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš UAB „Juridinė paslauga“ (juridinio asmens kodas 302890258) atsakovei UAB „SB Trade“ (juridinio asmens kodas 134619334) 2 347,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti advokatei L. S. 99,12 Eur, įmokėtų 2016 03 29 dokumentu Nr.459 į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.