Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Bakaveckas, sekretoriaujant Renatai Klezytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. T. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos komisaro inspektoriaus 2007 m. rugsėjo 13 d. nutarimo, kuriuo paskirta administracinė nuobauda, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Kelių patrulių rinktinės patrulis 2007-09-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. T. dėl to, kad jis 2007-09-10, apie 22.45 val., Žadeikos g. 1B, Vilniuje, vairuodamas automobilį “Audi 90“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atitinkamu greičiu nesilaikė saugaus atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti ir atsitrenkė į priekyje pristabdžiusią transporto priemonę, ko pasėkoje apgadino du automobilius. Administracinė atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos komisaras inspektorius 2007-09-13 nutarimu J. T. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. skyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams.

Teisme J. T. prašė skundą tenkinti vadovaujantis skundo motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 16), eismo įvykio protokolas (b. l. 18), tarnybinis pranešimas (b. l. 19), įrodo, kad J. T. nepaisė KET 171 p. reikalavimo laikytis atitinkamo greičio ir atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę. Šis veikimas buvo tiesioginė transporto priemonių “Audi 90“ , v. n. (duomenys neskelbtini) ir “Audi A3“, v. nr. (duomenys neskelbtini) susidūrimo priežastis. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos komisaras inspektorius teisingai taikė Lietuvos Respublikos ATPK normas, 2007-09-13 nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Atsakomybės individualizavimo principas, kaip viena iš sudedamųjų teisingumo principo dalių, reikalauja, kad asmuo būtų baudžiamas atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumą bei jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas J. T. skirtas už tai, kad jis sukėlė eismo įvykį. Ši veika priskiriama prie pavojingų KET pažeidimų, kadangi ja tiesiogiai kėsinamasi į kitų asmenų turtą bei sveikatą. Kaip matyti iš KET pažeidimų suvestinės, J. T. už analogišką veiką 2006-09-20 nutarimu buvo skirta bauda. Ją administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėjo 2006-09-27 (b. l. 20-22). Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Vadovaujantis pateikta nuostata pripažintina, kad analizuojamo teisės pažeidimo padarymo dieną kaltininko baustumas pagal 2006-09-20 nutarimą nebuvo išnykęs, ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). 2007 metais J. T. atžvilgiu buvo iškeltos dar dvi bylos dėl nusižengimų transporto srityje. 2007-04-19 ir 2007-03-13 nutarimais kaltininkui paskirtos baudos Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nustatytais terminais nėra įvykdytos, kas rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atsakomybės. Piniginio pobūdžio poveikio priemonės J. T. neturi jokio prevencinio poveikio, jo neteisėtas elgesys tampa sistemiškas, darosi vis pavojingesnis. Kadangi J. T. savo poelgius vertina kaip mažareikšmius ir atsitiktinius, teismas turi pagrindo manyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali daryti naujas veikas. Taigi sprendimas atimti teisę vairuoti transporto priemones yra teisingas ir objektyviai pateisinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

palikti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos komisaro inspektoriaus 2007-09-13 nutarimą Nr. E 817517, kuriuo J. T. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams, nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.