Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) barmene, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. buvo surašytas už tai, kad ji 2012-12-02 apie 22.50 val., dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) barmene, adresu (duomenys neskelbtini), po 22 val. prekiavo alkoholiniais gėrimais, t.y. pardavė vieną neatidarytą 0,5 l talpos skardinę alaus „Brok“, nesiėmė jokių veiksmų, kad užtikrintų jog alus būtų vartojamas tik pardavimo vietoje, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p.

Teismo posėdžio metu D. Č. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad po savaitės nuo įvykio jai paskambino policijos pareigūnas ir pasakė, jog gatvėje buvo sulaikytas žmogus, kuris pas ją pirko alkoholinius gėrimus. Ji niekam po 22 val. alkoholio išsinešti neparduoda, policijos pareigūnai prie baro durų nestovėjo, todėl mano, kad pirkėjas galėjo tą alaus skardinę nusipirkti kitur. Anksčiau už tai yra bausta, todėl dabar su alkoholiu nieko neišleidžia.

Liudytoja M. M. parodė, kad po įvykio liudytoją nusivežė pas save į komisariatą apklausai. Po to nuvyko į Šv. Gertrūdos g. esantį barą, kur pamatė tokią pačią skardinę. Pardavėja buvo įspėta, kad ji tuo nepiktnaudžiautų. Paties įvykio detalių nedetalizavo, nenorėjo nieko pasakoti, nes tai ne jos kompetencija. R. J. buvo labiau suinteresuotas kaip pirkėjas, nei kaip pažeidimo išaiškintojas, todėl jie iš karto į barą negrįžo, o važiavo į komisariatą.

Liudytojas R. J. parodė, kad užėjo į tą bariuką, nusipirko alaus ir išėjo į lauką, po to jį sustabdė pareigūnai ir pasiūlė pasivažinėti. Nusipirkęs alų kvito nepaėmė. Kiek pamena, alų pirko prieš 22 val., maždaug 21.50 val., tuomet greitai išgėrė ir išėjo.

administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 2); tarnybinis pranešimas (b.l. 4); liudytojo R. J. apklausos protokolas (b.l. 5); apžiūros protokolas bei nuotraukos (b.l. 7-11); Tyrėjos M. M. ir postinio L. K. paaiškinimai (b.l. 15, 16); kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. numatyta, kad prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytas kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę.

Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais nustatyta, kad D. Č. 2012-12-02 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) barmene, adresu (duomenys neskelbtini), prekiavo alkoholiniais gėrimais, tačiau byloje nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog ji po 22 val. pardavė vieną neatidarytą 0,5 l talpos skardinę alaus „Brok“ ir nesiėmė jokių veiksmų, kad užtikrintų jog alus būtų vartojamas tik pardavimo vietoje. Teismo posėdžio metu liudytojas R. J. parodė, kad alų bare pirko prieš 22 val., tuomet greitai išgėrė ir išėjo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. J. minėtame bare pirko alų, pateiktos neatidarytos alaus „Brok“ skardinės nuotraukos, tačiau jokių duomenų, kad ši skardinė buvo parduota po 22 val., byloje nėra.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Teismas sprendžia, kad byloje nesant objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad D. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną D. Č. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. nutraukti nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.