Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gaschema“ ieškinį atsakovui M. T. dėl skolos už nuomą ir žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Gaschema“ ir M. T. 2018 m. spalio 29 d. sudarė Tipinę dujų taros nuomos sutartį Nr. 2019-JN/025 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo perduoti laikinai naudotis atsakovui dujų balionus, balionų ryšulius, konteinerius parduodamoms techninėms dujoms gabenti, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Byloje pateiktas 2018 m. spalio 29 d. taros nuomos aktas patvirtina, kad ieškovė perdavė atsakovui vieną 50 l deguonies balioną (200 bar Euro tipo), keturis 50 l anglies dioksido balionus (200 bar Euro tipo), vieną 50 l dujų mišinio ArC18 balioną (200 bar Euro tipo), viso šešis 50 l talpos Euro tipo balionus. Iš byloje prie Sutarties esančio kainoraščio matyti, jog EURO tipo 50 l talpos baliono kaina yra 195,00 Eur be V. P. Sutarties 3.2 punktą, atsakovas įsipareigojo nuomos mokestį mokėti pagal pateikiamas PVM sąskaitas faktūras ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos, tačiau šio įsipareigojimo tinkamai nevykdė. Teismui pateiktos 2019 m. kovo 31 d. PVM sąskaitos faktūros, Serija ir Nr. GPS017737 duomenimis nustatyta, jog šešių 50 l EURO tipo balionų nuomos mokestis su PVM už trijų mėnesių laikotarpį sudaro 87,12 Eur, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2019 m. balandžio 30 d. Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, jog atsakovas šios sąskaitos neapmokėjo bei negrąžino ieškovei išnuomotų balionų, dėl ko UAB „Gaschema“, remdamasi minėtos sutarties 5.5 punktu, nuo 2019 m. birželio 7 d. vienašališkai nutraukė šią Sutartį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas butų atsiskaitęs su ieškove (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.477 straipsnio 1 dalį, nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.502 str. 1 d. nustatyta, kad nuomininkas atsako už daikto praradimą, jeigu neįrodo, kad taip atsitiko ne dėl jo ar kitų asmenų, kuriems jis nuomotojo leidimu suteikė naudojimosi teisę ar galimybę naudotis išsinuomotu daiktu, kaltės.

Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, jog atsakovas tinkamai ir laiku neįvykdė nuomos sutarties pagrindu atsiradusios piniginės prievolės, t. y. nemokėjo nuomos mokesčio pagal 2019 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą, Serija ir Nr. GPS017737 ir negrąžino ieškovei šešių 50 l talpos išsinuomotų dujų balionų, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1415,70 Eur žala už šešis negrąžintus dujų balionus bei 87,12 Eur skola už šių balionų nuomą (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 2 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovės sumokėtas 23,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 88, 93 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 427-428, 430 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1415,70 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiolikos eurų 70 ct) žalos atlyginimą, 87,12 Eur (aštuoniasdešimt septynių eurų 12 ct) skolą už nuomą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. birželio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23,00 Eur (dvidešimt trijų eurų 00 ct) žyminio mokesčio - ieškovės UAB „Gaschema“, juridinio asmens kodas 304434538, naudai.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.