Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskiruosius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. liepos 15 d. nutarties ir 2019 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-7049-812/2019 pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui S. R., antstolei V. Ž. ir antstoliui E. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8. Apeliantas atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2019 m. liepos 15 d. nutartimi, kuria pareiškėjo pareiškimą atsisakyta priimti nagrinėti teisme dėl to, kad pareiškėjas nepasinaudojo CPK 510 straipsnyje nustatyta skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka. Taip pat su pirmosios instancijos 2019 m. liepos 17 d. nutartimi, kuria atsisakyta priimti tapatų pareiškėjo pareiškimą.

Dėl 2019 m. liepos 15 d. Panevėžio apylinkės teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

9. CPK 643 straipsnio 6 punktas numato, kad skolininkas turi teisę vykdymo procese reikšti prašymus, nušalinimus. CPK 613 straipsnis numato, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu.

10. CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą.

11. Nustatyta, kad pareiškėjas V. J. 2019 m. birželio 26 d. prašymu antstolei V. Ž., tretiesiems asmenims Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, Panevėžio miesto savivaldybės socialinių reikalų skyriui, prašė stabdyti ir užbaigti vykdomąsias bylas Nr. 0113/19/0052, Nr. 0113/19/0051, Nr. 0113/19/0050, Nr. 0113/18/02166 ir Nr. 0113/16/01930 ir vykdomuosius raštus grąžinti kreditoriams (e. b. l. 12–14); 2019 m. birželio 26 d. prašymu antstoliui S. R., tretiesiems asmenims Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, Panevėžio miesto savivaldybės socialinių reikalų skyriui, prašė stabdyti ir užbaigti vykdomąsias bylas Nr. 0102/19/00737, Nr. 0102/18/01528, Nr. 0102/13/02150, Nr. 0102/13/02375, Nr. 0102/15/01490, Nr. 0102/15/00167, Nr. 0102/16/01863, Nr. 0102/16/02268 ir vykdomuosius raštus grąžinti kreditoriams (e. b. l. 15–17); 2019 m. birželio 26 d. prašymu antstoliui E. S., tretiesiems asmenims Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, Panevėžio miesto savivaldybės socialinių reikalų skyriui, prašė stabdyti ir užbaigti vykdomąsias bylas Nr. 0181/19/0035, Nr. 0181/18/02166 ir vykdomuosius raštus grąžinti kreditoriams. (e. b. l. 23–25).

12. Antstolė V. Ž. 2019 m. liepos 4 d. patvarkymu Nr. S-491 V. J. prašymo sustabdyti ir nutraukti vykdomąsias bylas netenkino (e. b. l. 22). Antstolė nurodė, kad vykdant vykdomąsias bylas Nr. 0113/19/0052, Nr. 0113/19/0051, Nr. 0113/19/0050, Nr. 0113/18/02166 ir Nr. 0113/16/01930, priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, sąskaitoje palikta laisvai disponuojama suma – 122,00 Eur kas mėnesį, kuria pareiškėjas gali tenkinti savo poreikius. Nurodė, kad pareiškėjas V. J. nepateikė nei vieno motyvo, nurodyto CPK 629 straipsnyje ir 631 straipsnyje, tik nurodo, kad savivaldybė neskiria jam pakankamai lėšų, o šis klausimas nėra antstolės kompetencija. Antstolė nustatė, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo. Išaiškino skundo dėl šio antstolio patvarkymo pateikimo teismui tvarką.

13. Antstolis S. R. 2019 m. liepos 1 d. patvarkymu Nr. S-19-102-15293 V. J. 2019 m. birželio 26 d. prašymo netenkino (e b. l. 18–21), nurodė, kad prašyme nenurodyti CPK 626–627, 629 straipsniuose nustatyti pagrindai dėl vykdomosios bylos sustabdymo, užbaigimo, grąžinimo, todėl prašymo netenkino. Išaiškino skundo dėl šio antstolio patvarkymo pateikimo teismui tvarką.

14. Susipažinus su pareiškėjo V. J. 2019 m. birželio 26 d. prašymais antstoliams V. Ž., E. S., S. R. (el. byla, b. l. 12–14, 15–17, 23–25) nustatyta, kad pareiškėjas juose iš esmės išdėstė aplinkybes apie tai, jog jam teikiama socialinė parama yra nepakankama, Lietuvos Respublikos darbo ir socialinių reikalų ministerija, bei miestų savivaldybių socialinių reikalų skyriai netinkamai vykdo konstitucinę ir administracinę prievolę, sukelia dirbtinius socialiai remtino asmens įsiskolinimus, kitaip tariant, prievoles trečiosioms šalims ne dėl paties socialiai remtino asmens kaltės. Todėl kiekvieną mėnesį priešpriešinės prievolės įvykdymui lėšų stygius sudaro (245 - 122) 123 eurus ne dėl pareiškėjo kaltės. Tokio savivaldybės veiksmo pasekmė visų nurodytų aukščiau vykdomųjų bylų atsiradimas. Esant neįmanoma įvykdyti prievolės ne dėl skolininko (pareiškėjo) kaltės, laikytina kad prievolė baigėsi, todėl vykdomosios bylos stabdytinos ir užbaigtinos, vykdomieji raštai grąžintini kreditoriams.

15. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad aptariami prašymai (el. byla, b. l. 12–14, 15–17, 23–25) savo turiniu negali būti įvertinti skundais dėl antstolio veiksmų. Antstoliams V. Ž., E. S., S. R. pateikti prašymai savo turiniu ir esme yra prašymai stabdyti ir užbaigti pareiškėjo atžvilgiu pradėtas vykdomąsias bylas ir vykdomuosius raštus grąžinti kreditoriams prašyme nurodytu pagrindu – nesant galimybės įvykdyti teismo sprendimą dėl pareiškėjui teikiamos nepakankamos socialinės paramos. Minėtuose prašymuose pareiškėjas nenurodo ir neginčija jokių antstolių, kuriems adresuoti prašymai, veiksmų, su kuriais jis nesutinka, neformuluoja konkretaus reikalavimo dėl antstolio atlikto konkretaus veiksmo vykdymo procese, neprašė panaikinti konkrečių antstolio veiksmų ar įpareigoti antstolius juos atlikti. Prašymais reiškė reikalavimą užbaigti jo atžvilgiu vykdomus išieškojimus vykdomosiose bylose.

16. Paduodamas skundą dėl antstolio veiksmų asmuo siekia apginti savo teisę, kuri pažeista antstolio neteisėtais veiksmais (2013 m. spalio 16 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013). Konstatuotina, kad prašyme nurodytų faktinių aplinkybių pagrindu pareiškėjas nekėlė jokio materialinio pobūdžio reikalavimo, susijusio su konkrečiais antstolio veiksmais vykdymo procese. Pareiškėjas teikė prašymą užbaigti vykdomąsias bylas ir išieškotojams grąžinti vykdomuosius dokumentus, t. y. siekė vykdymo proceso baigties, o ne panaikinti konkretų antstolio atliktą veiksmą vykdymo procese. Nagrinėjamu atveju antstolė V. Ž. ir S. R. pagrįstai pareiškėjo prašymą nagrinėjo vadovaujantis CPK 613 straipsnio nustatyta tvarka, o ne CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka, ir nurodė prašymo užbaigti vykdomąsias bylas netenkinimo pagrindus – CPK 626–627, 629, 631 straipsnius.

17. Pareiškėjas CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka turėjo teisę teikti skundą dėl antstolės V. Ž. 2019 m. liepos 4 d. patvarkymo Nr. S-491, kuriuo V. J. prašymas sustabdyti ir nutraukti vykdomąsias bylas netenkintas (e. b. l. 22) ir dėl antstolio S. R. 2019 m. liepos 1 d. patvarkymo Nr. S-19-102-15293, kuriuo V. J. 2019 m. birželio 26 d. prašymas netenkintas (e b. l. 18–21). Gavus skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėjas reikštų reikalavimą dėl minėtais patvarkymais sukurtų teisinių pasekmių pakeitimo, antstolis ir teismas, tuo atveju, jeigu antstolis netekintų pareiškėjo skundo, turėtų pareigą išnagrinėti ir nustatyti, ar antstolio veikimas – atsisakymas tenkinti prašymą užbaigti vykdomąsias bylas – atitinka įstatymo nuostatas (2013 m. spalio 16 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013). Nagrinėjamu atveju antstoliai V. Ž., E. S. ir S. R. neturėjo pareigos, išnagrinėję pareiškėjo 2019 m. birželio 26 d. prašymus, juos perduoti nagrinėti apylinkės teismui CPK 510 straipsnio 3 dalies prasme, tačiau turėjo pareigą pareiškėjo pateiktą prašymą išnagrinėti, kaip proceso šalies prašymą vykdymo procese, ir dėl jo priimti patvarkymą CPK 613 straipsnyje nustatyta tvarka. Antstoliai V. Ž. ir E. S. pareiškėjo 2019 m. birželio 26 d. prašymus išnagrinėjo ir juos atsisakė tenkinti. Byloje nėra duomenų apie tai, ar antstolis E. S. pareiškėjo analogišką prašymą išnagrinėjo ir dėl jo priėmė patvarkymą, taip pat duomenų apie tai, ar pareiškėjas teikė skundą antstoliui E. S. dėl to, kad nebuvo išnagrinėtas jo 2019 m. birželio 26 d. prašymas.

18. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama 2019 m. liepos 15 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai pagrįstai sprendė, jog pareiškėjo teismui pateikti 2019 m. birželio 26 d. prašymai, teikti antstoliams V. Ž., E. S. ir S. R., CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka nenagrinėtini teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Dėl 2019 m. liepos 17 d. Panevėžio apylinkės teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

19. 2019 m. liepos 16 d. Panevėžio apylinkės teismui pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų (el. byla, b. l. 36–37), apeliantas nurodė, kad 2019 m. birželio 26 d. trims antstoliams pateikė identiškus prašymus užbaigti eilę vykdomųjų bylų ne dėl pareiškėjo kaltės. Tačiau antstoliai pareiškėjo prašymo netenkino ir nepateikė patvarkymo kopijos Panevėžio apylinkės teismui, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 3 dalies doktriną. Sulaukus po 5 dienų tik antstolio S. R. patvarkymo, tačiau nepateikus jo kopijos teismui, vadovaujantis CPK 510 straipsnio 4 dalimi, pareiškėjas pateikė skundą teismui dėl proceso pradėjimo dėl antstolių veiksmų, procesinių dokumentų ir visų vykdomųjų bylų išreikalavimo.

20. Apeliacinės instancijos teismas šios nutarties 15 punkte konstatavo, kad aptariami 2019 m. birželio 26 d. prašymai (el. byla, b. l. 12–14, 15–17, 23–25) savo turiniu negali būti įvertinti skundais dėl antstolio veiksmų. Savo turiniu ir esme tai yra prašymai stabdyti ir užbaigti pareiškėjo atžvilgiu pradėtas vykdomąsias bylas ir vykdomuosius raštus grąžinti kreditoriams prašyme nurodytu pagrindu – nesant galimybės įvykdyti teismo sprendimą dėl pareiškėjui teikiamos nepakankamos socialinės paramos. Minėtuose prašymuose pareiškėjas nenurodo ir neginčija jokių antstolių, kuriems adresuoti prašymai, veiksmų, su kuriais jis nesutinka, neformuluoja konkretaus reikalavimo dėl antstolio atlikto konkretaus veiksmo vykdymo procese, neprašė panaikinti konkrečių antstolio veiksmų ar įpareigoti antstolius juos atlikti. Prašymais reiškė reikalavimą užbaigti jo atžvilgiu vykdomus išieškojimus vykdomosiose bylose.

21. 2019 m. liepos 16 d. Panevėžio apylinkės teismui pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų faktiniu reikalavimo pagrindu apeliantas nurodė tapačias aplinkybes, jog antstoliai netenkino pareiškėjo 2019 m. birželio 26 d. prašymo ir nepateikė patvarkymo kopijos Panevėžio apylinkės teismui, bei tapatų reikalavimą – pareiškėjo 2019 m. birželio 26 d. prašymą / skundą nagrinėti teisme CPK 510 straipsnio 4 dalies pagrindu ir pradėti procesą visų trijų antstolių atžvilgiu vienoje byloje. Konstatuotina, kad 2019 m. liepos 16 d. pateiktu pareiškimu apeliantas taip pat siekė vykdymo proceso baigties, o ne panaikinti konkretų antstolio atliktą veiksmą vykdymo procese.

22. Apeliacinės instancijos teismas šios nutarties 17 punkte nurodė, kad nagrinėjamu atveju antstoliai V. Ž., E. S. ir S. R. neturėjo pareigos, išnagrinėję pareiškėjo 2019 m. birželio 26 d. prašymus, juos perduoti nagrinėti apylinkės teismui CPK 510 straipsnio 3 dalies prasme, tačiau turėjo pareigą pareiškėjo pateiktą prašymą išnagrinėti, kaip proceso šalies prašymą vykdymo procese, ir dėl jo priimti patvarkymą CPK 613 straipsnyje nustatyta tvarka. 2019 m. liepos 16 d. Panevėžio apylinkės teismui pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų (el. byla, b. l. 36–37), apeliantas nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog egzistuoja faktinis ir teisinis pagrindas pareiškėjo teismui pateiktą tapatų reikalavimą nagrinėti CPK 510 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

23. Įvertinus nustatytas aplinkybes ir išsakytus motyvus, konstatuotina, kad pareiškėjas 2019 m. liepos 16 d. pateikė analogišką pareiškimą, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama 2019 m. liepos 17 d. nutartimi pagrįstai konstatavo, kad byloje pateiktas skundas yra tapatus procesiniam dokumentui, kurį pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti 2019 m. liepos 15 d. nutartimi. Kitus atskirojo skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas pripažįsta teisiškai nereikšmingais, todėl dėl jų nepasisako.

24. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama 2019 m. liepos 17 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai pagrįstai sprendė, jog pareiškėjas teismui pateikė tapatų skundą, todėl pagrįstai jį atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

25. Pareiškėjas 2019 m. rugsėjo 16 d. pateikė Kauno apygardos teismui prašymą išreikalauti iš antstolio procesinę medžiagą, susijusią su antstolio S. R. 2019 m. rugsėjo 10 d. patvarkymu – pasiūlymu Nr. S-19-102-21844 pareiškėjui kreiptis į teismą su prašymu leisti neišieškoti iš paskutinio pareiškėjo būsto (el. byla, b. l. 78). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prašyme nurodytos aplinkybės nėra susijusios su šios apeliacine instancija nagrinėjamos bylos dalyku, todėl pareiškėjo prašymas netenkintinas.

26. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtas ir pagrįstas nutartis, kurių keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl jos paliktinos nepakeistos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. liepos 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.